АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-3346/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2021 (судья Кодилова А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А45-3346/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению ФИО2 (далее также кредитор) о включении требования в размере 9 689 160,57 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 30.07.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 9 689 160,57 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: ФИО2 подтвердила возможность выдачи займа в заявленном размере, поскольку ей реализованы объекты недвижимого имущества, постоянным источником дохода являлась пенсия, получались страховые выплаты; выводы судов о наличии текущих расходов, на которые могли быть потрачены все полученные денежные средства, не основаны на имеющихся доказательствах и носят предположительный характер; подтверждение реальности выдачи займа не может зависеть от подтверждения расходования заемщиком полученных денежных средств, так как защита прав кредитора обусловлена добросовестностью заемщика, что в условиях его банкротства недопустимо; ФИО2 не является аффилированным лицом по отношению к должнику, так как ведение совместного хозяйства между ее дочерью и ФИО3 прекращено, поэтому возложение на кредитора повышенного бремени доказывания неправомерно.

Поступивший в суд округа отзыв на кассационную жалобу кредитора ФИО4 приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) 07.04.2016 заключен договор займа (далее – договор займа), по условиям которого должнику переданы денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 10 % годовых, на срок до 07.04.2019, за просрочку возврата суммы займа и процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1 % и 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункты 1.1, 2.4, 3.1, 4.1 и 4.2 договора займа).

Обязательства по возврату займа и уплате процентов должником в полном объеме не исполнены.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа, а также процентов за пользование заемными денежными средствами ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 689 160,57 руб., из которой: 2 000 000 руб. – просроченный основной долг, 1 046 720,57 руб. – просроченные проценты, 1 632 000 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, 5 010 440 руб. – неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа.

Суды двух инстанций пришли к выводу о необоснованности требований ФИО2, поскольку кредитором не доказана финансовая возможность предоставить денежные средства в соответствующем размере, а также экономическая целесообразность заключения договора займа с должником и расходование им полученных денежных средств.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в обособленном споре доказательствам и примененным нормам права.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер и размер обязательства.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с этим от займодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с условиями пунктов 1.2, 2.1 и 2.3 сумма займа передается наличными денежными средствами и датой их предоставления является дата передачи наличных денежных средств заемщику.

В подтверждение факта передачи наличных денежных средств заемщику в размере 2 000 000 руб. в договоре займа сделана соответствующая надпись.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит установить совокупность иных согласующихся между собой доказательств и обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о реальности заемных отношений сторон.

Необходимость проверки обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых основаны на достоверных доказательствах.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) именно заявитель обязан доказать обоснованность требования допустимыми доказательствами.

В ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора, суды, руководствуясь указанными разъяснениями, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, пришли к правильному выводу о том, что финансовое положение ФИО2 в 2016 году не позволяло ей предоставить ФИО3 заем в размере 2 000 000 руб.

Представленные в обоснование ее финансовой возможности предоставить должнику сумму займа доказательства: договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2014, цена реализуемого объекта по которому составляет 1 000 000 руб.; договор купли-продажи от 18.09.2014, цена реализуемого объекта по которому составляет 1 340 000 руб. (без отметки о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю); выписки о состоянии вклада за 2013-2017 годы; справка от 08.10.2021 № 83/ИП/45 о получении страховых выплат, правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку не являются теми бесспорными и достаточными доказательствами, которые подтверждают, что по состоянию на 07.04.2016 в распоряжении у ФИО2 имелась спорная денежная сумма.

При этом суды обоснованно исходили из того, что пенсия кредитора незначительна (12-15 тыс. руб. в месяц), страховые выплаты получались либо до, либо после заключения договора займа, договоры купли-продажи заключены за 2 года до заключения договора займа с должником, поэтому полученные денежные средства могли быть израсходованы на текущие потребности самого кредитора, учитывая отсутствие надлежащих, относимых и достоверных доказательств о хранении их дома с 2014 по 2016 годы. Судами также правомерно приняты во внимание пояснения кредитора о перечислении ему родственниками денежных средств, что может свидетельствовать о его нуждаемости в дополнительном финансировании, ввиду отсутствия достаточного уровня доходов, при том, что эти лица суду не раскрыты, а должник является аффилированным по отношению к ФИО2 лицом (мужем ее дочери).

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства расходования должником полученных заемных денежных средств.

Из изначально представленных письменных пояснений должника от 08.11.2021 следует, что денежные средства пошли на приобретение им 13.09.2017 четырех объектов недвижимого имущества. Впоследствии из дополнительных пояснений должника от 23.11.2021 следует, что часть полученных им денежные средств от ФИО2 выдана работникам на закупку товара, а другая - внесена на расчетный счет. При этом ни в расходных кассовых ордерах, ни в выписке по расчетному счету не содержится указание на сумму, эквивалентную сумме займа, не соотносятся также и периоды получения ФИО3 суммы займа от ФИО2 и направления этих денежных средств на нужды его предпринимательской деятельности.

Судами также верно отмечено, что в спорный период материалами дела не подтверждается наличие у должника финансовых проблем и потребности в дополнительном финансировании его предпринимательской деятельности.

Кроме того, ФИО2 в течение длительно периода времени не предпринимались какие-либо разумные меры по истребованию задолженности по договору займа от должника, что нехарактерно для обычных (независимых) участников гражданского оборота, тем более, в условиях незначительного уровня доходов самого кредитора.

ФИО2 не опровергнут факт ее аффилированности по отношению к должнику, как и расторжение брака между ФИО3 и ФИО5 (ее дочерью).

В связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии экономической целесообразности в выдаче и получении денежных средств по договору займа для обеих сторон и подписании договора займа формально в целях искусственного создания задолженности, являются верными.

Поскольку кредитором не представлены ясные и убедительные доказательства обоснованности заявленных требований и реальности заемных отношений, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А45-3346/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 Е.А. Куклева

 

ФИО1