СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-3437/2023(1)-АК

Дело № А60-58748/2022

11 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Шаркевич М.С.,  

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2023 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика 

общества с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное  предприятие»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 февраля 2023 года   

по делу № А60-58748/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью производственное  объединение «Белоярская молочная компания» (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное  предприятие» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании дога, неустойки, 

установил:

ООО производственное объединение «Белоярская молочная компания»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Косулинское  многопрофильное предприятие» (далее – ответчик) о взыскании задолженности  в размере 2 292 197,28 руб., в том числе 1 917 655 руб. – долг, 374 542,28 руб. –  неустойка, начисленная за периоды с 01.01.2021 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по  

 

16.01.2023, с продолжение начисления неустойки на сумму долга, начиная с  17.01.2023 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом принятого  судом ходатайства об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023  (резолютивная часть от 08.02.2023) исковые требования удовлетворены  частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2  291 498,81 руб., в том числе 1 917 665 руб. - долг, 373 833,81 руб. – неустойка, с  начислением неустойки с 17.01.2023 по день фактической оплаты суммы долга.  В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в  апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять новый  судебный акт.  

Ответчик ссылается на наличие задолженности за спорный период в  меньшем размере. Отмечает, что к отзыву были приобщены платежные  документы, которые суд первой инстанции неправомерно не принял в счет  оплаты задолженности. Указывает, что сторонами 01.11.2022 согласован  порядок оплаты оставшейся задолженности. Полагает, что правовые основания  статьи 319.1 ГК РФ и фактические действия истца по отгрузке текущих  поставок свидетельствуют о согласии с приведенным в гарантийном письме  условием оплаты. По мнению ответчика, оплата долга осуществляется в счет  обязательств возникших ранее. Ответчик приводит таблицу, согласно которой  им исполнены обязательства на сумму 2 554 125 руб. Также ответчик не  согласен с расчетом неустойки. По расчету ответчика размер неустойки  составляет 288 825,70 руб.  

До судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.  

В судебном заседании представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со  статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  поставки № 186 от 22.12.2020, по условиям которого поставщик принял на себя  обязательства осуществлять поставку товаров покупателю, а покупатель принял  на себя обязательства принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и  на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).  

Поставка товаров осуществлялась поставщиком на основании заявок  покупателя (пункт 1.2. договора). Наименование, количество, цена товара и  

 

сроки поставки согласовывались сторонами по каждой партии товара и  фиксировались в товарных накладных (УПД).  

Договор заключен сторонами на срок до 31.12.2020, пролонгирован на  прежних условиях на основании пункта 9.2. договора до 31.12.2021, а в  дальнейшем на срок до 31.12.2022.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки в случае нарушения  покупателем срока оплаты продукции, покупатель обязан уплатить поставщику  неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Истец во исполнение договора поставки поставил ответчику товар по  следующим универсально-передаточным документам: № 687 от 28.09.2022, №  689 от 29.09.2022, № 688 от 30.09.2022, № 692 от 30.09.2022, № 694 от  03.10.2022, № 701 от 05.10.2022, № 702 от 06.10.2022, № 703 от 07.10.2022, №  704 от 08.10.2022, № 716 от 11.10.2022, № 722 от 12.10.2022, № 723 от  13.10.2022, № 724 от 14.10.2022.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенного товара  послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в  арбитражный суд.  

Изначально истец просил взыскать задолженность по 13 накладным  (период с 28.09.2022 по 14.101.2022) в размере 2 911 655 руб., неустойку за  период с 01.01.2021 по 25.10.2022 в сумме 352 077,49 руб.  

В ходе рассмотрения требования в связи с частичной оплатой долга в  размере 994 000 руб., истец уточнил требования просил взыскать сумму  основного долга в размере 1 917 655 руб., неустойку в размере 374 542,28 руб.  за период с 01.10.2022 по 16.01.2023, а также продолжить начисление  договорной неустойки на сумму основного долга начиная с 17.01.2023 по день  фактической оплаты долга. Уточнение требований принято судом в порядке  статьи 49 АПК РФ.  

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного  долга, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности  заявленной суммы. В отношении неустойки суд произвел корректировку  расчета с учетом моратория, придя к выводу о том, что неустойка подлежит  начислению за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 16.01.2023,  взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 373 833,81 руб.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК  РФ).  

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат  регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф  3 главы 30 ГК РФ).  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  факт поставки товара ответчиком не оспаривается.  

Согласно представленным в материалы дела документам, истец поставил в  адрес ответчика товар в период с 23.12.2020 по 29.11.2022 на общую сумму  33 630 655 руб., оплата произведена на сумму 31 713 000 руб., размер  задолженности составляет 1 917 655 руб.  

Таким образом, истец включил в расчет задолженности и поставки,  которые были осуществлены после принятия искового заявления к  производству, приняв во внимание все оплаты, осуществленные ответчиком.  

Доказательств оплаты задолженности в большем размере ответчиком в  материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца в заявленном размере.  

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за  период с 01.01.2021 по 16.01.2023 в сумме 374 542,28 руб.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является  неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки в случае нарушения  покупателем срока оплаты продукции, покупатель обязан уплатить поставщику  

 

неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Из материалов дела следует, что истец произвел расчет неустойки за  период с 01.01.2021 по 16.01.2023 по каждой товарной накладной с учетом  частичной оплаты, исходя из ставки 0,1% от стоимости поставленной и  неоплаченной продукции за каждый день просрочки, что составило  

374 542,28 руб. 

Ссылка ответчика на то, что истец неправомерно распределил  поступившую оплату без учета статьи 319.1 ГК РФ и гарантийного письма от  01.11.2022, подлежит отклонению.  

Так, в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение  прекращает обязательство. Исполнение денежного обязательства  осуществляется по общему правилу платежным поручением.  

Согласно статьям 862, 864 ГК РФ, Положению о правилах осуществления  перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П  оплата платежными поручениями производится с указанием назначения  платежа, которое определяется самим плательщиком.  

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа  производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у  получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не  препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по  взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных  средств.  

Действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения  назначения совершенного платежа и срок, в течение которого он может быть  изменен, а также не установлена возможность произвольного изменения  плательщиком назначения уже произведенного им платежа в зависимости от  каких-либо фактов.  

Как указано выше, пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ установлено, что в  случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех  однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное  засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении  или без промедления после исполнения.  

Исходя из анализа указанных норм, изменение назначения платежа должно  быть сделано в разумный срок после осуществления платежа.  

Одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного  платежа без письменного согласия получателя не допускается.  

Вопреки позиции ответчика, представленное в материалы дела  гарантийное письмо не изменяет сроки оплаты товара, является односторонним  волеизъявлением ответчика, соответствующую волю истца, наряду с  осуществлением дальнейших поставок, не подтверждает, в связи с чем  оснований для применения статьи 319.1 ГК РФ в данном случае не имеется.  

Судом первой инстанции при проверке расчета неустойки было  установлено, что соответствующий расчет произведено неверно, в связи с чем  

 

судом произведен перерасчет за период за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с  01.10.2022 по 16.01.2023. Размер неустойки по расчету суда составил  

373 833 руб. 81 коп. 

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан  верным.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи  330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с  ответчика в пользу истца неустойку в размере 373 833,81 руб., указав на  дальнейшее ее начисление с 17.01.2023.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка,  выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле  доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2023  года по делу № А60-58748/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

 

двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.С. Шаркевич 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 С.В. Темерешева