ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-50630/2018

№ А40-25661/15

г.Москва

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

к/к ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018

по делу № А40-25661/15, вынесенное судьёй ФИО3, об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными решений комитета кредиторов Закрытого акционерного общества «Группа компаний «Энерготехмонтаж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), состоявшегося 23.05.2018, в рамках дела о банкротстве Закрытого акционерного общества «Группа компаний «Энерготехмонтаж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 25661/15-175-160Б от 07.04.2016 в отношении Закрытого акционерного общества «Группа компаний «Энерготехмонтаж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член НП СОАУ «Меркурий» ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 101000, 

<

...>. стр.1, кв.29), о чем в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016 № 66 дана публикация.

            Определением от 01.12.2017 конкурсным управляющим ЗАО "ГК «Энерготехмонтаж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) утвержден ФИО5, член СРО Меркурий.

            В Арбитражный суд города Москвы 13.06.2018, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ФИО2 о признании недействительными решений комитета кредиторов от 23.05.2018. 

            Определением суда от 27.08.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными решений комитета кредиторов от 23.05.2018 отказано. 

            ФИО2 не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление о признании недействительными решений комитета кредиторов от 23.05.2018 удовлетворить. В обоснование отмены определения суда заявитель ссылается на незаконность решений комитета кредиторов от 23.05.2018, поскольку ПАО Банк «ФК  Открытие» как конкурсный кредитор обладает в пределах непогашенной должником части обязательств перед ПАО Банк «ФК  Открытие», что составляет 24,91% от общего числа голосов лиц, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве предусматривает права комитета кредиторов для осуществления возложенных на него функций.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из положений названных правовых норм, решение комитета кредиторов, которое в данном случае в силу пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве равнозначно решению собрания кредиторов должника, может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В силу пунктов 4, 6 статьи 17 Закона о банкротстве количественный состав комитета кредиторов не может быть менее чем три человека. Решения комитета 10 кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Таким образом, заседание комитета кредиторов, состоявшееся 13.04.2018, правомочно.

Принимая во внимания единые принципы организации и деятельности комитета кредиторов и собрания кредиторов, признание решения комитета кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 в ЕФРСБ опубликована публикация о проведении 23.05.2018 конкурсным управляющим должника ФИО5 собрания кредиторов, на котором приняты следующие решения: определить кандидатуру конкурсного управляющего ЗАО «ГК «ЭТМ» в случае отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ГК «ЭТМ» ФИО5 Заплава В.Х. (ИНН 

<

***>), являющегося членом СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

Заявитель полагает, что указанное собрание проведено в нарушение положений Закона о банкротстве. 

Так, заявитель указывает на то, что в собрании кредиторов должника принял участие конкурсный кредитор ПАО Банк «ФК Открытие», чьи требования на дату проведения собрания включены в реестр требований кредиторов должника в размере 486 450 538,77 руб., что составляет 33,87% голосов от общего числа голосов включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018 по настоящему делу, в рамках дела о банкротстве ООО «ЭТМ 2005» погашено требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 358 850 012,03 руб.

В связи с чем, как полагает апеллянт, поскольку требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 358 850 012,03 руб. на момент проведения собрания не были исключены из реестра требований кредиторов должника, голосами в размере 24,91% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника, Общество воспользовалось незаконно, и ни одно из решений, принятых на оспариваемом собрании кредиторов, не является действительным. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд правомерно исходил из следующих обстоятельств спора. 

Определением Арбитражного суда от 30.09.2015 по делу № А40-25661/2015-175- 160Б требования ПАО Банк «ФК Открытие» были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ГК ЭТМ» в размере 486 450 538, 77 руб. основного долга, а также 52 913 048 66 руб. пени. Указанное Определение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» на его правопреемника ООО «Энерготехмонтаж 2005» в реестре требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Группа компаний «Энерготехмонтаж» в размере 358 850 012, 03 руб. основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018 года отменено Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 о процессуальном правопреемстве и направлено спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заседание по обособленному спору назначено на 31.07.2018 г.

Оспариваемое собрание было проведено 23.05.2018, то есть после вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018.

Таким образом, на дату проведения спорного собрания, требования кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 486 450 538, 77 руб. основного долга, а также 52 913 048, 66 руб. пени, обоснованно включены в реестр ЗАО «ГК ЭТМ» на основании судебного акта - определения суда от 30.09.2015 по настоящему делу.

Доводы ФИО2 об удовлетворении должником требований ПАО Банк «ФК Открытие» отклоняются, поскольку выплату ПАО Банк «ФК Открытие» в погашении долга произвел поручитель должника - ООО «ЭТМ 2005».

Исходя из содержания нормы пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве и обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует вывод, что для признания решения собрания кредиторов недействительным заявитель должен доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 по делу № А40-25661/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/к ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

М.С.Сафронова