ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8366/2021

16 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва)

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен (до переыва), ФИО3 по доверенности от 15.06.2021 (после перерыва)

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 (до и после перерыва)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34302/2021) ООО "Всеволожская торгово-транспортная компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу № А56-8366/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "ОлмаСтрой"

к  ООО "Всеволожская торгово-транспортная компания"

о расторжении договора-заявки на перевозку груза, о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОлмаСтрой", адрес: 238530, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Всеволожская торгово-транспортная компания», адрес:  188676, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> (далее – ответчик, Компания)  неосновательного обогащения в размере 1 148 144 руб., убытков в размере 370 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 404,28 руб. по состоянию на 27.07.2021 с дальнейшим начислением процентов  до даты исполнения обязательства.

        Решением суда от 23.08.2021 иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 148 144 руб. неосновательного обогащения, 36 424,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начиная с 27.07.2021 по дату исполнения  обязательства. В остальной части иска отказано.

        В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взыскание с Компании 1 148 144 руб. без учета частичного исполнения ответчиком  обязательства по перевозке, а именно оказание транспортных услуг от первоначального места погрузки до г. Ярославля, что составляет 747 144 руб., приведет к неосновательному сбережению на стороне истца.  Также ответчик считает, что понесенные им убытки в размере 401 000 руб., (оплата работ автокрана, стоимость услуг машиниста, услуги по хранению, услуги по аренде транспортных средств,  стоимость простоя, оказание юридических услуг) подлежат зачету.

        В судебном заседании, состоявшемся 02.12.2021, объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 09 декабря 2021 года.  После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

        В настоящем судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов  дела, 01.10.2020 между Обществом (заказчик) и Компанией (перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг №  ОС068-20, в соответствии с условиями которого, перевозчик обязуется в период действия договора доставлять автомобильным транспортом, вверенные ему заказчиком грузы, и осуществить передачу уполномоченному на получение грузов лицу, а заказчик – указать срок, маршрут, объем предполагаемых к перевозке грузов, в письменной заявке на перевозку.

        В рамках данного договора сторонами подписан договор-заявка № 05 от 05.11.2020 на перевозку техники – бульдозер КОМАЦУ РС220 № 1424кн39, КОМАЦУ РС220 № 1423кн39, Хундай 300 гн 8398кн39 и каток НАММ3516 гн 5434кн39 по маршруту: адрес погрузки: Вологодская обл., пос. Бабаево, КС Славянская, адрес выгрузки (доставки) – пос. Окунайский Иркутской обл.

        Согласованная ставка за транспортные услуги составила 3 050 000 руб.

        В соответствии с пунктом 1.2. договора-заявки оплата производится в следующем порядке: 50% предоплата по факту загрузки 1 б/д; 50% - после выгрузки в течение 10 рабочих дней.

        Дата погрузки: 08 – 09.11.2020, дата выгрузки: 22-25.11.2020.

        В установленный срок, 09.11.2020 оплата (50%) истцом не была произведена.

        Вместе с тем, Компания 10.11.2020 приняла к перевозке в дер. Куровицы Ленинградской области на объекте заказчика КС «Славянская» оставшиеся 3 единицы спецтехники, что подтверждается транспортными накладными

        13.11.2020 Компания по электронной почте уведомила Общество о приостановлении движения транспортных средств по маршруту и удержании груза в обеспечение обязательств по оплате предоплаты в размере 1 525 000 руб.

        17.11.2020 Компания направила в адрес общества  уведомление об удержании груза.

        25.11.2020 Общество платежным поручением № 3753 перечислила на счет Компании денежные средства в размере 1 525 000 руб.

        После перечисления истцом денежных средств, ответчик 27.11.2020 направил в адрес Общества  уведомление об отказе от исполнения договора по причине утраты финансового интереса к перевозке и высокими затратами на перевозку негабаритных грузов, указав при этом  на понесенные им убытки в размере 1 213 144 руб.

        Принятый к перевозке груз был помещен Компанией на стоянку в городе Ярославле.

        03.12.2020 Общество направило в адрес ответчика по электронной почте письмо, в котором просило исполнить договор перевозки по согласованному маршруту, в ответ на которое, Компания сообщила об утрате интереса к исполнению договора.

        08.12.2020 по акту приема-передачи Компания передала Обществу груз (спецтехнику), принятый к перевозке по договору-заявке № 05 от 05.11.2020.

        Ссылаясь на отсутствие у перевозчика права на односторонний отказ от перевозки, Общество направило в адрес Компании претензию от 16.12.2020 с требованием произвести возврат ранее перечисленных денежных средств.

        Претензия была удовлетворена Компанией частично на сумму 376 876 руб., оставшаяся сумма 1 148 144 руб. удержана ответчиком в счет выполнения им транспортных услуг по перевозке груза до г. Ярославля и несения расходов, связанных с обеспечение сохранности груза и безопасности дорожного движения, о чем в адрес истца было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований от 15.12.2020.

        Считая, что у ответчика в данном случае отсутствует право на удержание (зачет) денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

        Признав требования истца обоснованными в части взыскания с ответчика  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции удовлетворил иск в указанной части.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В данном случае, как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, заявка  № 05 от 05.11.2020 на перевозку груза ответчиком не была исполнена.

Отказываясь от исполнения договора, ответчик в письме от 27.11.2020 указал на нарушение истцом условий договора, а именно нарушение срока перечисления 50% предоплаты; высокие финансовые затраты  на исполнение перевозки.

Действительно, из материалов дела следует, что предоплата в размере 50% от стоимости перевозки перечислена ответчиком с нарушением срока – 25.11.2020. В тоже время на  дату отказа от исполнения  обязательства денежные средства были перечислены истцом ответчику.

 При этом из условий договора – заявки следует, что 50% предоплата осуществляется заказчиком по факту загрузки в течение 1 банковского дня. Согласно представленным в материалы дела доказательствам,  погрузка одной единицы техники была осуществлена ответчиком 08.11.2020, следовательно, оплата должна была быть произведена истцом - 09.11.2020. В установленный срок предварительная оплата истцом не была осуществлена, но, несмотря на данное обстоятельство,  Компания 10.11.2020  приняла к перевозке оставшиеся три единицы техники. 

13.11.2020 ответчик уведомил истца о приостановлении движения ТС по маршруту и удержании груза в обеспечение обязательства по оплате предварительной оплаты в размере 1 525 000 руб.

Исходя из системного толкования положений статьи 359, пункта 4 статьи 790, части 1 статьи 785 ГК РФ, удержание может применяться в отношении должников по обязательствам оплатить провозную плату и другие платежи по перевозке, каковыми в отношении с перевозчиком могут выступать грузоотправитель либо грузополучатель. Удержание принятого к перевозке груза может применяться только в отношении должника по обязательству оплатить провозную плату, то есть когда установленная договором обязанность по оплате перевозки возникает после оказания услуг. В данном же случае условиями  договора-заявки предусмотрена предоплата, соответственно, перевозчик был вправе приостановить исполнение своего обязательства до перечисления заказчиком платежа, а не удерживать груз, стоимость которого превышает стоимость перевозки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ответчиком не доказана правомерность действий по удержанию груза, то на истца не может быть возложена ответственность по возмещению понесенных перевозчиком убытков при удержании груза (оплата работ автокрана, стоимость услуг машиниста, услуги по хранению, услуги по аренде транспортных средств,  стоимость простоя, оказание юридических услуг).

        Из представленного в материалы дела  письма Федерального дорожного агентства (РосАвтоДор) от 23.04.2021  следует, для ООО «Всеволожская Торгово-транспортная  Компания» на транспортные средства с г.р.з 

<

***> Е229МТ/198 и АУ2982/47 специальные разрешения на перевозку крупногабаритных  грузов не выдавались. 

Между тем, в соответствии с Приказом Минтранса России от 05.06.2019 N 167 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" (далее - Порядок N 167) для движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства необходимо наличие специального разрешения, которое выдается специально уполномоченными органами.

При этом, получение специального разрешения является обязанностью перевозчика.

При таких обстоятельствах, по состоянию на 08.11.2020 перевозчик (ответчик) достоверно знал об отсутствии специального разрешения на перевозку, в связи с чем, не должен был осуществлять погрузку, груза (транспортных средств) габариты которого, были указаны в заявке-договоре.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Апелляционная инстанция с учетом установленных по делу обстоятельств, считает, что в рассматриваемом случае, ответчик не доказал наличие правовых оснований для удержания полученной им предоплаты по неисполненному обязательству.

Поскольку ни из договора, ни из существа обязательства по перевозке грузов не вытекает право на оставление за получателем (перевозчиком) части платежа в отсутствии соответствующего исполнения, является правомерным требование истца о взыскании с ответчика  1 148 144 руб.  неосновательного обогащения.

Поскольку Компанией не представлено доказательств возврата указанной суммы Обществу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стороне Компании образовалось неосновательное обогащение в указанном размере.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив наличие неосновательного обогащения, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 424,93 руб.

        Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу №  А56-8366/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко