СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-19297/2020

г. Томск

15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года  Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Подцепиловой М.Ю.,  судей Вагановой Р.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использования аудиозаписи секретарем  ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солид-групп» ( № 07АП-7998/2023) на решение от 07.08.2023 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-19297/2020 (судья Козина К.В.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солид-групп», г.Новокузнецк,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью  «Ремспецстрой», г.Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к муниципальному  казенному учреждению «Жилищно – коммунальных услуг» г. Топки, ИНН 

<

***>, 1) о  взыскании 14 510 987,07 руб. задолженности, 2 609 233,85 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, о взыскании 3 727 00 рублей неосновательного обогащения,  670 155,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов до  момента фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом ходатайства об  уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора:  

-общество с ограниченной ответственностью «ИНТОРГ», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,  

-общество с ограниченной ответственностью «МКС Сервис», ОГРН: 1085401004512, ИНН:  5401305150,  

- Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса, г. Кемерово, при участии: 

от истца: представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от  01.06.2022 (онлайн); руководитель ФИО4, (онлайн);  

от ООО «Ремспецстрой»: представителя ФИО5, действующей на основании  доверенности № 34 от 20.12.2022 (онлайн); представителя ФИО6, действующей на  основании доверенности № 28 от 14.11.2022 (в здании суда);  

от МКУ «Жилищно – коммунальных услуг»: представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от 17.01.2023 (в здании суда);  

от ООО «МКС Сервис»: представителя ФИО8, действующей на основании  доверенности от 23.03.2023 (онлайн);  

от прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса: прокурор Головина Е.Ю. (онлайн); от иных лиц: не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солид-Групп» (далее - ООО «Солид- Групп») обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению  «Жилищно – коммунальных услуг» (далее – МКУ «ЖКУ»), обществу с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой» (ООО «Ремспецстрой») о взыскании 3 727 000 рублей неосновательного обогащения, 670 155 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов до момента фактического исполнения обязательств (с учетом  принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом, в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находилось дело   № А27-19297/2020 по заявлению ООО «Солид-групп» к ООО «Ремспецстрой» о взыскании  14 510 987 рублей 07 копеек задолженности, 2 609 233 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением суда от 22.12.2021 дела № А27-22225/2020, А27-19297/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоить номер № А2719297/2020.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  

«ИНТОРГ», общество с ограниченной ответственностью «МКС Сервис» (далее – ООО  «МКС Сервис»), прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (далее - прокуратура).  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2023 исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Солид-Групп» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции по ходатайству о назначении повторной экспертизы вынесено протокольное определение об отказе в назначении экспертизы, не было озвучено резолютивной части, и в материалах дела не имеется какого либо отдельного судебного акта по итогам рассмотрения данного ходатайства, что по мнению апеллянта является существенным нарушением.  

Кроме того, податель жалобы полагает, что арбитражным судом не взял за основу выводы экспертного заключения, в то время как признал его полным и достоверным, при этом  приняты контррасчет ответчика в полном объеме и отклонил все доводы истца, основанные  на результатах судебной экспертизы.  

Вместе с тем, апеллянт устно без заключения контракта принял на себя обязательства  по разработке рабочей документации на благоустройство территории школы, которые были  размещены в рамках закупки № 3422900667320000024 от 10.06.2020, в связи с чем, у ответчиков образовалась обязанность по оплате фактически выполненных работ по разработке  проектно-сметной документации.  

Также в своих дополнительных пояснения апеллянт указывает о том, что оплата за  работы, фактически выполненные ООО «Солид-Групп», производилась ООО «МКС Сервис», в связи с чем, правоохранительными органами проводится проверка.  

Кроме того, истец уменьшил свои требования с учетом стоимости устранения недостатков, которые были допущены ООО «Солид-Групп» при выполнении работ, что соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации.  

От прокуратуры и ООО «Ремспецстрой» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым они просили принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.  

Лица, участвующие в судебном заседании, доводы, изложенные письменно поддержали.  

Представитель МКУ «ЖКУ» и ООО «МКС Сервис» поддержали позицию ООО «Ремспецстрой», в соответствии с которой считают решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.  

Из материалов дела видно, что между ООО «Ремспецстрой» и МКУ «ЖКУ»  11.06.2019 года был заключён муниципальный контракт № 12-19-ЭА на выполнение строительно-монтажные работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства –  МБОУ «Трещевская ООШ» на сумму 80 635 844,19 рублей в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2020 (ИКЗ 193422900667342290100100270234399243). Соглашением от  27.03.2020 муниципальный контракт расторгнут.  

Впоследствии ООО «Солид-групп» и ООО «Ремспецстрой» заключили договор субподряда № СГ-1219-суб1 от 25.06.2019 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте МБОУ «Трещевская ООШ».  

Во исполнение условий договора субподряда № СГ-1219-суб1 от 25.06.2019 истцом  были выполнены работы на общую сумму 49 767 458,52 рублей, из которых работы на сумму  34 447 078,52 приняты и оплачены. Ко взысканию истец ранее предъявлял следующие работы:  

Акт № 46 от 20.02.2020 - смета 02-01-01/1, АСР, проемы на сумму 2 272 677,70 рублей  (не подписан)  

Акт № 59 от 20.02.2020 - смета 02-01-01/1, АСР, монолитная заделка швов перекрытий  2-го этажа школы в осях 4-7 А-В на сумму 28 431,83 рублей (не подписан)  

Акт № 62 от 20.02.2020 - смета 02-01-01/1, АСР, кровля на сумму 2 654 458,94 рублей  (не подписан)  

Акт № 64 от 20.02.2020 – смета 02-01-01, АСР, полы на сумму 459 520, 20 рублей  (подписан)  

Акт № 70 от 20.02.2020 - смета 02-01-01/1, АСР, полы на сумму 2 484 546,52 рублей  (не подписан)  

Акт № 72 от 20.02.2020 - смета 02-01-05/01, электроснабжение, монтажные работы на  сумму 127 631, 22 рублей (не подписан)  

Акт № 73 от 20.02.2020 - смета 02-01-05/01, электроснабжение, монтажные работы на  сумму 131 817,18 рублей (не подписан)  

Акт № 74 от 20.02.2020 - смета 02-01-05/02 доп 1, электроснабжение, монтажные работы на сумму 4329, 48 рублей (не подписан)  

Акт № 75 от 20.02.2020 - смета 02-01-04/02, электрооборудование, монтажные работы  

на сумму 358 157,21 рублей (не подписан) 

Акт № 76 от 20.02.2020 - смета 02-01-04/02 доп 1, электрооборудование, монтажные  

работы на сумму 142 844,40 рублей (не подписан) 

Акт № 77 от 20.02.2020 - смета 02-01-10/1, отопление, система отопления правового  

крыла школы на сумму 25 918,92 рублей (не подписан) 

Акт № 78 от 20.02.2020 - смета 02-01-10/2, отопления вентиляция, на сумму 2 889  

056,32 рублей (не подписан) 

Акт № 79 от 20.02.2020 - смета 02-01-10/2 доп 1, отопление, вентиляция, система отопления левого крыла школы на сумму 128 276,41 рублей (не подписан)  

Акт № 80 от 20.02.2020 - смета 02-01-01/1, АСР, стены на сумму 146 736,68 рублей (не  

подписан) 

Акт № 81 от 20.02.2020 - смета 02-01-01/1 доп 2, АСР, стены на сумму 1 841 970,88  

рублей (не подписан) 

Акт № 82 от 20.02.2020 - смета 02-01-01/1 доп, АСР, стены на сумму 326 662,93 рублей  

(не подписан) 

Акт № 83 от 20.02.2020 - смета 02-01-01/1 доп 3, АСР, стены на сумму 294 467,86 рублей (не подписан)  

Акт № 84 от 20.02.2020 - смета 02-01-01/2 доп 1, АСР, новый раздел на сумму 147  

705,59 рублей (не подписан) 

Акт № 85 от 15.03.2020 - смета 02-01-01 доп 4, АСР, перегородки на сумму 116 337,60  

рублей (не подписан). После проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования. 

 Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» № 742-2022 сумма не принятых Ответчиком строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Солид-групп» в рамках договора подряда СГ-1219-суб1 от 25.06.2019 составила:  

Акт о приемке выполненных работ № 46 от 20.02.2020г. на сумму 2 272 677,70 рублей;  

Акт о приемке выполненных работ № 59 от 20.02.2020г. на сумму 28 431, 83 рублей;  Акт о приемке выполненных работ № 82 от 20.02.2020г. на сумму 326 662, 93 рублей;  Акт о приемке выполненных работ № 71 от 27.02.202 0г. 601 846, 22 рублей;  

Акт о приемке выполненных работ № 50 на сумму 426 338,42 рублей; 

Акт о приемке выполненных работ № 67 от 27.02.2020г. на сумму 913 938, 94 рублей;  Акт о приемке выполненных работ № 69 на сумму 213 241, 51 рублей.  

Акты о приемке выполненных работ №№ 62, 68, 70, 78, 80, 81, от 20.02.2020 на общую сумму 12 194 998,61 рублей (уточнения экспертного заключения ООО «Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз», стр. 314, 316, 321).  В свою очередь, со стороны ответчика представлены документы:  Акт о приемке выполненных работ № 71 от 27.02.2020г. 601 846, 22 рублей;  

Акт о приемке выполненных работ № 50 на сумму 426 338,42 рублей;  

Акт о приемке выполненных работ № 67 от 27.02.2020г. на сумму 913 938, 94 рублей;  Акт о приемке выполненных работ № 69 на сумму 213 241, 51 рублей;  

Справка о стоимости выполненных работ № 13 от 27.02.2020г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 27.02.2020г.; счет-фактура 15 от 27.02.2020г.; счет-фактура 16 от 27.02.2020г.;  платежное поручение 1093 от 27.03.2020г.; платежное поручение 1094 от 27.03.2020г.; платежное поручение 1094 

Согласно которым, ответчиком принято и оплачено работ по договору подряда СГ- 

1219-суб1 от 25.06.2019 на сумму 2 155 365, 09 рублей. 

Таким образом, сумма требований составила: 4 783 137, 55 рублей (акты по работам,  

которые, по мнению эксперта, не подлежат пересчету) + 12 194 988,61 рублей (сумма актов,  

уточненная в процессе экспертного исследования) - 2 155 365,09 рублей (сумма, принятых и  

оплаченных работ по договору) - 311 784 рубля (согласно дополнительному заключению  

ООО «Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» № 59-2023 сумма устранения недостатков) = 14 510 987 рублей 07 копеек.  

Кроме этого, 23.08.2019 года между МКУ «Жилищно-коммунальных услуг» ФИО9- 

ского муниципального округа и ООО «Солид - групп» был заключен муниципальный контракт № 112 на выполнение рабочей документации по объекту капитальный ремонт пришкольной территории и спортивной площадки МБОУ «Трещинская ООШ».  

Предметом данного контракта в соответствии с п. 1.1 является выполнение рабочей  

документации по объекту: Капитальный ремонт пришкольной территории и спортивной  

площадки МБОУ «Трещинская ООШ» по адресу: Кемеровская область, Топкинский район,  

<

...>. 

Стоимость работ по настоящему контракту составила 300 000 рублей, в том числе  

НДС 20% - 50 000 рублей. 

Данный контракт был исполнен сторонами в полном объеме, однако, поскольку между ООО «Ремспецстрой» (Подрядчик) и ООО «Солид-групп» (Субподрядчик) был заключен  договор субподряда № СГ-1219-суб1 от 25.06.2019 на выполнение строительно-монтажных  работ на объекте МБОУ «Трещевская ООШ» расположенной по адресу Кемеровская область, Топкинский район поселок Трещевский, ул. Садовая, д. 36, то Субподрядчиком, в ходе  выполнения работ на объекте выяснилось несоответствие проектной документации, находящейся у заказчика, фактическому состоянию объекта капитального ремонта.  

В связи с чем, по устной договоренности с заказчиком МКУ «ЖКУ» ООО «СОЛИД- групп» выполнило за свой счёт проектно-сметную документацию, по объекту: Капитальный  ремонт МБОУ «Трещевская ООШ», при этом полагая, что именно они будут осуществлять  работы по данному объекту.  

Стоимость работ по выполнению проектно-сметной документации, по объекту: Капитальный ремонт МБОУ «Трещевская ООШ» составила 3 727 000 рублей.  

МКУ «Жилищно-коммунальных услуг» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) размещена закупка №  0339300037020000025, из которой следует, что МКУ «ЖКУ» и ООО «МКС Сервис»  10.06.2020 заключили муниципальный контракт № 20-20-ЭА на Капитальный ремонт МБОУ  «Трещинская ООШ» стоимостью 135 731 855 рублей (Идентификационный код закупки:  203422900667342290100100390244399243), которая содержит в себе:  

Приложение № 2 к Документации об электронном аукционе № 26-20-ЭА с изм. Сводный сметный расчет, ЛСР  

Приложение № 2.1 к Документации об электронном аукционе № 26-20-ЭА с изм. Ведомости объемов  

Приложение № 2.2 к Документации об электронном аукционе № 26-20-ЭА с изм.  Проект сметы контракта  

Приложение № 3 к Документации об электронном аукционе № 26-20-ЭА с им. Проектная документация ч. 1  

Приложение № 3 к Документации об электронном аукционе № 26-20-ЭА с им. Проектная документация ч. 2  

Приложение № 3 к Документации об электронном аукционе № 26-20-ЭА с им. Проектная документация ч. 3  

Таким образом, проектная документация, используемая МКУ «ЖКУ» и размещенная  на электронной площадке, была подготовлена непосредственно ООО «СОЛИД-групп», что  также отражено в проектной документации, а также указано в положительном заключении о  проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, ка- 

питального ремонта объектов капитального строительства, выданное Государственным автономным учреждением Кемеровской области «Управление государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий» Администрации Кемеровской области. Эти обстоятелества по мнению истца подтверждают, что для заказчика МКУ  «ЖКУ» результаты проектных работ, выполненных ООО «СОЛИД-групп» имеют потребительскую ценность, а соответственно должны быть оплачены.  

Поскольку обязательства по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме  не исполнены, ООО «Солид-Групп» после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилось в суд с настоящим иском.  

В рамках дела были выполнены две судебные экспертизы. 

Согласно заключению экспертов № 742-2022 от 4.09.2022, эксперты пришли к следующим выводам.  

По первому вопросу с учетом письменных пояснений, эксперт указывает, что работы  выполнены на общую сумму 50 364 601,43 рублей, из которых приняты ответчиком на сумму  32 291 714,33 рублей, и работы, которые не были приняты ответчиком и составляют 16 978  136,16 рублей.  

 При этом, соотнести фактически выполненные работы с работами предусмотренными  договором субподряда № СГ-1219-суб1 от 25.06.2019 (с учетом внесенных в него изменений  дополнительными соглашениями) не представляется возможным, так как договор субподряда не содержит технического задания, дефектной ведомости, в которых бы был зафиксирован вид и объем работ, вследствие чего, невозможно установить какие их выполненных истцом работ не были предусмотрены договором субподряда.  

По второму вопросу эксперт выявил ряд недостатков: устройство навесной фасадной  системы исследуемого здания выполнено с применением горючих материалов. устройство  утепления покрытия исследуемого здания выполнено с применением горючих материалов.  отсутствует огнебиозащитная обработка деревянных элементов крыши исследуемого здания.  система отопления выполнена с наличием следующих недостатков: трубопроводы имеют  места не огрунтовки; вентиль с термостатическим клапаном установлен на нижнем подводящем трубопроводе; частично отсутствуют гильзы в местах прохода стояков через плиту;  не соблюдены нормативные требования по минимальным расстояниям от строительных конструкций до радиаторов; вертикальные стояки смонтированы с отклонением от вертикали  более чем на 2 мм на 1 м длины и с не соблюдением нормативных требований по минимальному расстоянию от кромки оконного проема до стояка. штукатурка стен и перегородок выполнена с отклонением по вертикали и с наличием мест не заделки штроб и мест прохода  

коммуникаций, кроме того с наличием мест отсутствия штукатурки за проложенными стояками отопления.  

Ответ на третий вопрос не получен, поскольку произвести разграничение фактически  выполненных работ ООО «Солид-групп» в период действия договора субподряда № СГ- 1219-суб1 от 25.06.2019г. на работы предусмотренные договором субподряда и проектно-сметной документацией и иные выполненные работы невозможно.  

При этом, оценивая фактически выполненные работы, исходя из их характера и проектных решений с учетом технологии строительства, можно констатировать, что выполненные работы соответствовали цели проведения капитального ремонта здания, в том числе  имелись работы (к примеру: по усилению здания, защиты от радона и т.п.), выполнение которых препятствовало дальнейшему 9 проведению капитального ремонта и последующей  эксплуатации здания по назначению, так как не была бы обеспечена механическая безопасность здания и его санитарно – эпидемиологическая пригодность.  

Дополнительная экспертиза назначена с постановкой дополнительных вопросов, в  частности какова стоимость устранения недостатков в работах, которые были приняты ООО  «Ремспецстрой» и в работах, в принятии которых было отказано, отраженные в выводе экспертов по первому вопросу в заключении № 742-2022 от 4.09.2022.  

Согласно заключению экспертов № 59-2023 от 03.03.2023 стоимость устранения недостатков по выполненным и принятым роботам составила 2 096 950 рублей, по выполненным  и не принятым роботам составила 311 784 рублей.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на положения статей 330, 397, 702, 721, 722, 723, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8 и 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, пункта 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации  N 3 (2015), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2015, установил, в рамках заключенного ООО «Солид-групп» и ООО «Ремспецстрой»  договора субподряда № СГ-1219-суб1 от 25.06.2019 на выполнение строительно-монтажных  работ на объекте МБОУ «Трещевская ООШ», работы выполнены не в полном объеме с выявленными недостатками, которые были установлены экспертными заключениями, в которых были допущены арифметические ошибки, кроме того подтверждение выполнения дополнительных работ по муниципальному контракту № 112 от 23.08.2019, заключенному меж- 

ду МКУ «ЖКУ» и ООО «Солид - групп» на выполнение рабочей документации по объекту  капитальный ремонт пришкольной территории и спортивной площадки МБОУ «Трещинская  ООШ», не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых  требований частично с учетом перерасчета задолженности исходя из представленных материалов дела и выполненных в рамках дела экспертиз, а также об отсутствии оснований для  взыскания неосновательного обогащения с МКУ «ЖКУ».  

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740  ГК РФ).  

В силу 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода.  

 Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а  если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик,  получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по  договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

 При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  случае, когда законом предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат  работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о  качестве (пункт 1 статьи 721).  

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,  если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья  397).  

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Указанная правовая позиция выражена также в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств".  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или  

сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные  последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его  стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.  

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных  условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое  заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской  Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере  закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с Законом о  контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными  фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели  средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных  бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения  государственного или муниципального контракта.  

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" запрещается совершение заказчиками,  специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по  осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий,  которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к  ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников  закупок.  

В соответствии со статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" возможно размещение заказа у единственного  поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение  предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу  значительных временных затрат.  

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг  вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера,  непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской  помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в  том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с  иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами  территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не  включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ,  услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий  чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).  

В пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), который  утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено,  что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения  государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или  муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты  соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство  предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у  единственного поставщика.  

Довод апеллянта о процессуальном нарушении в виде вынесения арбитражным судом  протокольного определения об отказе в назначении экспертизы, судом апелляционной  инстанции отклоняется на основании следующего.  

 Согласно ч.2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта  или протокольного определения.  

Согласно ч.2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодексом, а  также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Согласно пункту 17 постановления пленума Высшего арбитражного суда российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе» кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с чем, по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу.  

Таким образом, процессуальное законодательство не относит определение об отказе в  назначении повторной экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы.  

Как следует из материалов дела, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы арбитражным судом было отказано протокольным определением, обоснование отказа  было отражено в итоговом решении арбитражного суда.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальные нормы права при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы арбитражным судом не нарушены.  

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о  принятии контррасчета ответчика при удовлетворении заявленных требований в условиях  признания полными и достоверными выводы экспертного заключения, и отклонения доводов  и расчетов истца, основанных на результатах судебной экспертизы, также судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, на основании следующего.  

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом  наравне с другими представленными доказательствами.  

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.  

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.  

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить  дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может  быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов на основании ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что экспертиза по поставленным вопросам  проведена в полном объеме, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлены и  сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.  

Кроме того, экспертом в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой  инстанции даны пояснения по всем вопросам, а арифметические и иные ошибки устранены в  ходе его исследования в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, в  связи с чем судом первой инстанции и принят контррасчет ответчика.  

Более того, арбитражным судом отдельно по каждому акту представлены полные расчеты, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку перерасчет по актам №№ 62, 68, 70, 78, 80, 81 от 20.02.2020, произведен с учетом арифметических замечаний,  которые не опровергнуты со стороны ООО «Солид-Групп» и иными письменными доказательствами по делу, а также с учетом выявленных недостатков по состоянию на 13.04.2020,  которые устранялись силами ООО «МКС-Сервис».  

Из материалов дела видно, что ООО «Ремспецстрой» уведомил истца о невозможности принять спорные работы в том объеме и по той стоимости, которую указывает истец в  своих расчетах, потому что работы были выполнены некачественно и в представленных истцом КС-2 обнаружено завышения объемов работ, неправильность применения расценок, методологии расчета стоимости работ, факты не выполнения работ, факты незавершения технологического процесса работ, повторного предъявления ранее оплаченных объемов работ.  

Акт приема-передачи от 13.04.2020 подписан всеми сторонами, включая истца, из чего следует что ООО «Солид-Групп» знало о выявленных недостатках.  

Доказательства того, что истец сам устранял недостатки выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.  

В связи с чем, судом апелляционной инстанции взысканная сумма в размере 5 647 023  рублей 01 копейка признается обоснованной.  

Довод, изложенный в дополнительных пояснениях апеллянта, о том, что оплата за работы, выполненные ООО «Солид-Групп», производилась ООО «МКС Сервис», судебной  коллегией отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения, так как согласно муниципальному контракту № 20-20-ЭА от 10.06.2020 работы по устранению недостатков выполненных работ ООО «Солид-Групп» выполнялись ООО «МКС Сервис», результаты проверки,  на которые указывает податель жалобы, в материалы дела не представлены, также как и доказательства выполнения работ именно истцом.  

Вместе с тем, к доводу апеллянта о том, что ООО «Солид-Групп» фактически выполняло работы по разработке проектно-сметной документации по устной договоренности, суд  апелляционной инстанции относится критически, поскольку как сам утверждает апеллянт в  

рамках заключенного контракта № 112 от 23.08.2019 между МКУ «ЖКУ» и ООО «Солид- групп» на выполнение рабочей документации по объекту капитальный ремонт пришкольной  территории и спортивной площадки МБОУ «Трещинская ООШ» обязательства были выполнены обеими сторонами, о чем был подписан акт выполненных работ.  

Кроме того, согласно заданию на выполнение рабочей документации по объекту  Капитальный ремонт пришкольной территории и спортивной площадки МБОУ «Трещинская  ООШ» от 23.08.2019, которое является неотъемлемой частью муниципального контракта,  ООО «Солид-Групп» поручалось внести корректировку в рабочую документацию по всему  объекту.  

Из имеющихся протоколов не следует, что учреждение поручало выполнение  дополнительных работ в рамках контракта, из содержания указанных документов  усматривается необходимость корректировки некоторых разделов проектной документации,  которые изначально и были предусмотрены муниципальным контрактом между сторонами.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Обзора Верховного Суда Российской  Федерации N 3 (2015), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.11.2015, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения  муниципальных нужд при отсутствии муниципального контракта, не порождают у  исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

В связи с чем, при отсутствии контракта либо договора, заключение которого  является обязательным, на дополнительные работы, у ответчика не возникло обязанности по  оплате за фактически оказанные услуги для государственных нужд.  

Кроме того, само по себе несогласие с выводами арбитражного суда не является  основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и  фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000  рублей относится на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 07.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2719297/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солид-групп» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Кемеровской области.  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова 

Судьи Р.А. Ваганова  

 ФИО1