Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                            Дело №А14-17631/2021

«22» декабря 2021 года   

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «РуссБитум», Чеченская Республика,                  г. Аргун (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ Парусное», г. Воронеж                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 4 555 328 руб. 40 коп. 

при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «РуссБитум»: представитель не явился, извещено надлежаще;

от Общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Парусное»: ФИО2 – представителя, доверенность от 15.02.2021 (на год), диплом №2142 от 13.07.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РуссБитум» (далее также –                        ООО «РуссБитум», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ Парусное» (далее также – ООО «АБЗ Парусное», ответчик) о взыскании 4 555 328 руб. 40 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов №АГ158 от 02.12.2019, а также 45 777 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. б/н от 08.11.2021, вход. от 08.11.2021, с учетом доп. исх. б/н от 17.11.2021, вход. от 17.11.2021).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в порядке статей 136, 137, 156, 163 АПК РФ в отсутствие  истца, надлежаще извещенного о времени и месте его проведения, с объявлением перерыва с 15.12.2021 по 22.12.2021.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 02.12.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №АГ158 (в редакции протокола разногласий от 03.12.2019), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) на условиях договора и приложений к нему. Номенклатура, количество, цена товара, сумма поставки, сроки оплаты и направление поставки оформляются Приложениями к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2).

Датой поставки товара считается дата подписания уполномоченным представителем Покупателя/грузополучателя Универсального передаточного документа, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 (далее – УПД) (п. 2.2).

Оплата товара производится Покупателем в соответствии с условиями, указанными в приложениях к договору (п. 5.1).

Приложением №4 от 09.04.2021 к договору №АГ158 от 02.12.2019 стороны согласовали следующие условия оплаты: оплата товара производится в течение 2-х календарных дней с момента поставки и подписания отгрузочных документов.

Денежные средства, поступающие Поставщику по настоящему договору, засчитываются как последовательная оплата поставок по настоящему договору в соответствии с выставленными счетами – фактурами, начиная с более ранних счетов – фактур, если иное не указано в платежных документах (п. 5.4).

В случае нарушения сроков оплаты товара и расходов по его транспортировке, предусмотренных в соответствующем Приложении к договору, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок сумму за каждый день просрочки (п. 6.2).

Как указывает истец, во исполнение принятых по договору поставки №АГ158 от 02.12.2019 обязательств ответчику по УПД №1545 от 09.04.2021 на сумму 636 960 руб. 00 коп., №1546 от 10.04.2021 на сумму 628 320 руб. 00 коп., №1547 от 10.04.2021 на сумму 635 040 руб. 00 коп., №1548 от 10.04.2021 на сумму 641 760 руб. 00 коп., №1549 от 10.04.2021 на сумму 636 960 руб. 00 коп., №1550 от 10.04.2021 на сумму 613 440 руб. 00 коп., №1551 от 11.04.2021 на сумму 630 240 руб. 00 коп., №1552 от 11.04.2021 на сумму 622 560 руб. 00 коп., №1553 от 11.04.2021 на сумму 644 640 руб. 00 коп., №1554 от 11.04.2021 на сумму 635 040 руб. 00 коп., №1689 от 13.04.2021 на сумму 633 600 руб. 00 коп., №1690 от 13.04.2021 на сумму 634 560 руб. 00 коп., №1691 от 13.04.2021 на сумму 627 840 руб. 00 коп., №1707 от 14.04.2021 на сумму 641 280 руб. 00 коп., №1708 от 14.04.2021 на сумму 639 360 руб. 00 коп., №1710 от 14.04.2021 на сумму 644 160 руб. 00 коп., №1713 от 14.04.2021 на сумму 630 720 руб. 00 коп., №1716 от 14.04.2021 на сумму 633 600 руб. 00 коп., №1719 от 14.04.2021 на сумму 647 520 руб. 00 коп., №1721 от 14.04.2021 на сумму 640 800 руб. 00 коп., №1723 от 14.04.2021 на сумму 603 360 руб. 00 коп., №1725 от 14.04.2021 на сумму 639 360 руб. 00 коп., №1729 от 14.04.2021 на сумму 627 840 руб. 00 коп., №1730 от 14.04.2021 на сумму 623 760 руб. 00 коп., №1731 от 14.04.2021 на сумму 587 040 руб. 00 коп., №1743 от 15.04.2021 на сумму 645 360 руб. 00 коп., №1744 от 15.04.2021 на сумму 627 600 руб. 00 коп., №1745 от 15.04.2021 на сумму 648 960 руб. 00 коп., №1746 от 15.04.2021 на сумму 636 000 руб. 00 коп., №1764 от 15.04.2021 на сумму 596 400 руб. 00 коп., №1765 от 15.04.2021 на сумму 576 240 руб. 00 коп., №1766 от 15.04.2021 на сумму 642 240 руб. 00 коп., №1767 от 15.04.2021 на сумму 548 160 руб. 00 коп., №1768 от 15.04.2021 на сумму 630 240 руб. 00 коп., №1769 от 15.04.2021 на сумму 641 280 руб. 00 коп., №1770 от 15.04.2021 на сумму 642 240 руб. 00 коп., №1771 от 15.04.2021 на сумму 641 280 руб. 00 коп., №1772 от 15.04.2021 на сумму 645 120 руб. 00 коп., №1773 от 15.04.2021 на сумму 534 240 руб. 00 коп., №1808 от 16.04.2021 на сумму на сумму 635 040 руб. 00 коп., №1809 от 16.04.2021 на сумму 639 600 руб. 00 коп., №1810 от 16.04.2021 на сумму 631 680 руб. 00 коп., №1812 от 16.04.2021 на сумму 649 920 руб. 00 коп., №1813 от 17.04.2021 на сумму 640 800 руб. 00 коп., №1814 от 18.04.2021 на сумму 642 960 руб. 00 коп., №1815 от 18.04.2021 на сумму 628 560 руб. 00 коп. был поставлен товар на общую сумму 28 903 680 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что платежными поручениями №210 от  13.04.2021, №221 от 15.04.2021, №238 от 21.04.2021, №262 от 29.04.2021, №266 от 04.05.2021, №355 от 01.06.2021, №425 от 28.06.2021, №444 от 29.06.2021, №458 от 05.07.2021, №470 от 08.07.2021, №479 от 12.07.2021, №492 от 13.07.2021, №496 от 14.07.2021, №575 от 06.08.2021, №586 от 09.08.2021, №603 от 11.08.2021 на общую сумму 28 903 680 руб. 00 коп. товар был оплачен с нарушением согласованных договором сроков, истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки, рассчитанной на основании                п. 6.2 договора (исх. №373 от 05.10.2021, направлена 05.10.2021, получена адресатом 19.10.2021), а затем, в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, согласно п. 8.1 договора №АГ158 от 02.12.2019 (в редакции протокола разногласий от 03.12.2019).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №АГ158 от 02.12.2019 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара по спорному договору и факт оплаты принятого товара с нарушением согласованных в договоре сроков, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, требования истца о взыскании штрафных санкций за нарушение срока оплаты поставленного по договору товара заявлены правомерно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано выше, пунктом 6.2 договора поставки №АГ158 от 02.12.2019 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара и расходов по его транспортировке, предусмотренных в соответствующем Приложении к договору, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок сумму за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по вышеуказанным УПД, за общий период с 12.04.2021 по 11.08.2021, на сумму 4 555 328 руб. 40 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд находит его не верным, не соответствующим положениям статей 191, 193 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом в силу положений статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В настоящем случае при производстве расчета истцом положения указанных норм права применены не были. В связи с чем не учтено, что расчет неустойки за товар, поставленный 09.04.2021, 10.04.2021, следовало производить с 13.04.2021, за товар, поставленный 11.04.2021 – с 14.04.2021, поставку товара 13.04.2021 следовало оплатить в срок по 15.04.2021 (включительно). Таким образом, расчет пени следовало производить с 16.04.2021, за товар, поставленный 14.04.2021, пени следовало начислять с 17.04.2021, в свою очередь за товар, поставка которого осуществлена 15.04.2021, 16.04.2021, 17.04.2021 начисление пени, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, следовало производить с 20.04.2021, расчет пени за товар, поставленный 18.04.2021 следовало исчислять с 21.04.2021.

Ввиду изложенного, арбитражный суд произвел собственный расчет неустойки за период с 13.04.2021 по 11.08.2021, согласно которому ее размер составил                  4 410 810 руб. 00 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в котором он просит отказать в удовлетворении требований в заявленном размере, представил контррасчет неустойки за период с 12.04.2021 по 11.08.2021, исходя из размера неустойки равного 0,1%.

При этом суд, проверив контррасчет ответчика, отмечает, что контррасчет также произведен без учета положений статей 191, 193 ГК РФ.

Впоследствии ответчик представил дополнительные пояснения по делу, в которых просит отказать в удовлетворении требований, ввиду того, что истцом не представлено доказательств явно свидетельствующих о понесенных убытках и ущербе, которые возникли вследствие нарушения ответчиком оплаты поставленного товара.

Истец представил дополнения к исковому заявлению, в котором возражает относительно снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Учитывая установленные обстоятельства, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также значительный размер заявленных требований, период просрочки исполнения обязательства и период начисления пени (4 месяца), погашение основанного долга ответчиком в полном объеме, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что установленный сторонами процент неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, суд на основании статьи 333 ГК РФ, считает, что размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара подлежит снижению до 882 162 руб. 00 коп. (исходя из ставки 0,1% от возможной ко взысканию за заявленный период суммы неустойки). 

Размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.  

Суд считает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Довод ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки ввиду непредставления истцом доказательств, явно свидетельствующих о понесенных убытках и ущерба, отклоняется судом, ввиду того, что применительно к статье 330 ГК РФ, положениями которой определено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, размер убытков не может являться основанием для снижения размера неустойки.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 882 162 руб. 00 коп. за период с 13.04.2021 по 11.08.2021. В остальной части требования удовлетворению не подлежат. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Государственная пошлина по делу составляет 45 777 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №4561 от 08.11.2021), и с учётом результатов рассмотрения дела, относится на ответчика со взысканием в пользу истца  в сумме 44 324 руб. 72 коп., в остальной части (1 452 руб. 28 коп.) расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (пункт 6 статьи 52, статья 333.21, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Парусное» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РуссБитум» 882 162 руб. 00 коп. неустойки, а также 44 324 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                       В.М. Шишкина