Арбитражный суд Республики Крым 

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13117/2021

08 ноября 2021 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения составлена 28.10.2021. 

Полный текст решения составлен 08.11.2021.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромхимнефть» (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымавиамонтаж» (ОГРН: 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца индивидуального предпринимателя ФИО1, 

о взыскании неосновательного обогащения,

участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромхимнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Крымавиамонтаж» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 82 796 рублей и 1 570,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактической его уплаты.

Определением от 11.06.2021 заявление принято к производству судьи Лагутиной Н.М. с рассмотрением в порядке упрощенного производства; определением от 26.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства и  назначил  предварительное судебное заседание на 15.09.2021.

В судебном заседании 15.09.2021, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 28.10.2021.

В судебное заседание участники процесса не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, путем направления копий определения суда на адрес регистрации указанных лиц.

Учитывая, что стороны о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

18 декабря 2020 г. ООО «УРАЛПРОМХИМНЕФТЬ» (истец) произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «КРЫМАВИАМОНТАЖ» (ответчик) в размере 82 796 (восемьдесят две тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек по платежному поручению № 1 от 18.12.2020

Вместе с тем, как пояснил истец, договор аренды между истцом и ответчиком не был заключен, предполагаемые помещения ему не были переданы, соответственно, как по мнению последнего, со стороны ответчика, получившего денежные средства, отсутствует встречное предоставление, обязательство по незаключенному договору аренды между ответчиком и ИП ФИО1 не возникло.

Таким образом, по мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 82 796 руб.

Истец направил ответчику требование исх. № 1/2 от 06.05.2021 о возврате указанных денежных средств ввиду отсутствия правового основания, на которое ответчик ответил отказом в письме исх. № 20 от 17.05.2021, мотивируя тем, что между ИП ФИО1 и ответчиком заключен договор аренды, а истец выступил в качестве плательщика по данному договору аренды.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в сумме 82 796 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением №1 от 18.12.2021 и не оспаривается ответчиком, исходя из содержания его ответа истцу исх. № 20 от 17.05.2021. 

При этом судом установлено отсутствие договорных отношений как между ИП ФИО1 и ответчиком, так и между истцом и ответчиком, встречное предоставление ответчиком не произведено, возврат истцу полученных денежных средств ответчиком не осуществлен.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», кредитор не может считаться неосновательно обогатившимся за счет уплатившего ему денежные средства третьего лица, если основанием платежа является заключенный кредитором договор с должником и это основание не отпало.

Соответственно, неосновательное обогащение на стороне кредитора, принявшего исполнение от третьего лица, не возникает только в том случае, если такое исполнение сделано третьим лицом в счет реально существующего денежного обязательства, возникшего у должника перед кредитором. Если же договор нс заключен, то правовых оснований для получения и удержания денежных средств у кредитора не возникает. Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 09.10.2019 N 305-ЭС19- 17593 по делу N А40-208601/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 N Ф05-8831/2019 по делу N А40-208601/2017.

Соответственно, в отсутствие заключенного договора аренды между ответчиком и ИП ФИО2, а также доказательств передачи третьему лицу помещения ответчика в арендное пользование, денежное обязательство не возникло.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 82 796 руб.

Учитывая установленные судом ранее указанные обстоятельства, удержание перечисленных денежных средств, перечисленных истцом ответчику, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

Ответчиком представлены суду возражения, относительно требований заявления, как уже ранее указывалось, ответчик отказывал истцу в возврате указанной суммы денежных средств, мотивируя тем, что между ИП ФИО1 и ответчиком заключен договор аренды от 18.11.2020 №320.4., а истец, выступил в качестве плательщика по данному договору аренды. Ответчик указывает на фактическую передачу ИП ФИО1 помещений (здания), являющихся предметом аренды.

Однако, ответчик не представил в материалы дела заключенный в надлежащей форме договор аренды, подписанный сторонами. Представленный суду акт приема-передачи имущества так же подписан ответчиком в одностороннем порядке, а потому названные доводы ответчика суд считает недоказанными.

При этом, в случае несоблюдения специальной формы заключения договора аренды недвижимого имущества, не применяются и положения п. 3 ст. 434 ГК РФ и п. 3 ст. 438 ГК РФ о заключении Договора посредством совершения конклюдентных действий, в том числе, по оплате соответствующих денежных средств.

Ответчик настаивает, что договор аренды между ИП ФИО3 (третье лицо) и ООО «КРЫМАВИАМОНТАЖ» был заключен ввиду согласования всех существенных условий юристом третьего лица и его представителем, при этом не представляет доказательств наличия полномочия данных лиц на согласование и заключение договора от имени ИП ФИО2, выраженных в установленной форме, в частности в доверенности.

Более того, суд обращает внимание ответчика на тот факт, что истцом по делу является ООО «Уралпромхимнефть», а не ИП ФИО3 

Суд так же не принимает во внимание представленные ответчиком доказательства, подтверждающие по его мнению факт нахождения имущества истца в арендованном у ответчика помещении, поскольку изображенное на таких доказательствах имущество не возможно идентифицировать, как и определить их место расположение. Кроме того, в процессе судебного разбирательства представитель истца указал на отсутствие какие либо вещей на объекте ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021-03.06.2021 в размере 1570,85 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом и признан не верным, поскольку истцом неправильно определена начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец самостоятельно определил период, с которого необходимо их взыскание - с 01.01.2021. При этом каких либо пояснений относительно определения такого периода суду не представил.

При этом суд обращает внимание истца, что в соответствующей претензии от 06.05.2021 последний предоставил ответчику время на возврат денежных средств - в течение 2 дней с момента ее получения.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Так, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.05.2021 о возврате в срок в течении 2 дней с момента ее получения неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 82796,00 руб. 

Как указано ответчиком в соответствующем отзыве, названная претензия была получена ответчиком 11.05.2021. Указанное сторонами не оспаривалось.

Ответчик контррасчет процентов не представил, равно как и вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал иную дату, с которой ему стало известно о неосновательности получения денежных средств.

Так, принимая во внимание вышеизложенное, требования названной претензии от 06.05.2021, расчет периода начисления  процентов и их суммы, которая подлежит взысканию с ответчика, должна быть рассчитана с 14.05.2021 и выглядит следующим образом: 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

82 796

14.05.2021

03.06.2021

21

5%

365

238,18

Таким образом, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238,19 руб.

В порядке положений ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Крымавиамонтаж» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромхимнефть» (ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 82796,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2021 по 03.06.2021 в сумме 238,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3322,00 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

 Судья                                                                                                                       Н.М. Лагутина