452/2018-1126(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3841/2017

г. Киров

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляшовой Т.М., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Лидер С» на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2017 по делу № А29-3841/2017,  принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,  

по иску открытого акционерного общества «Водоканал» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Лидер  С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании долга, 

установил:

открытое акционерное общество «Водоканал» (далее - ОАО «Водоканал»,  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Лидер М»  (далее - ООО ЖК «Лидер С», ответчик, жилищная компания) о взыскании  89 614 руб. 43 коп. долга по договору на оказание услуг по отпуску питьевой  воды и приему сточных вод для промывки систем отопления жилых домов   № 222 от 14.06.2011 за июнь, июль 2015 года, июнь, июль 2016 года.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2017 иск  Общества удовлетворен.  

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой и письменными  дополнениями, в которых просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

По мнению ООО ЖК «Лидер С», предъявление к оплате управляющей  организации потребления воды, использованной для промывки систем  отопления жилых домов при подготовке к отопительному сезону, противоречит  

действующему жилищному законодательству и является неосновательным  обогащением ОАО «Водоканал», которое с 2013 года уже взимает плату за  промывку систем отопления с пользователей помещений в составе платы за  холодное водоснабжение на общедомовые нужды (далее - ХВС на ОДН).  Указывает, что договор на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему  сточных вод для промывки систем отопления жилых домов № 223 был заключен  между ОАО «Водоканал» и ООО ЖК «Лидер М» в июне 2011 года, когда ещё не  существовало нормативов потребления коммунальных ресурсов на ОДН;  Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 14.05.2013 № 28/7  утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по водоснабжению.  Заявитель считает, что работы по промывке и опрессовке сетей входят в  минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в МКД, следовательно,  используемый коммунальный ресурс при таких работах относится к  потребленному коммунальному ресурсу на ОДН и оплачен в составе платы на  холодную воду, потребляемую на общедомовые нужды. По мнению заявителя,  учитывая, что промывка систем теплоснабжения, является обязательным  мероприятием по надлежащему содержанию внутридомовых инженерных  систем теплоснабжения, относящихся к общему имуществу в МКД, отсутствуют  правовые основания не признавать объем воды, использованной на промывку  систем теплоснабжения МКД, как не учитываемый в нормативы на ОДН.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил  заявленные доводы, считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец  заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего  представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.  

Как следует из материалов дела, 14.06.2011 ОАО «Водоканал»  (предприятие) и ООО ЖК «Лидер М» (абонент) подписали договор на оказание  услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод для промывки систем  отопления жилых домов № 222 (т. 1 л. 11-15), по условиям которого  предприятие для проведения работ по промывке внутридомовых систем  отопления жилых домов, обслуживаемых абонентом, обязалось подавать  абоненту питьевую воду через присоединенную сеть от водопровода  предприятия и принимать сточные воды в канализацию предприятия, а абонент  обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора  (пункт 1.1. договора).  

МКД, находящиеся под управлением ответчика, в которых определены  работы по промывке внутридомовых систем отопления жилых домов,  согласованы в приложении № 1 к договору (т. 1 л.д. 13).  

Согласно пункту 6.1. договор действует с 14.06.2011 бессрочно.  

Во исполнение условий заключенного без разногласий договора в июне –  июле 2015 года и июне – июле 2016 года истцом на объектах абонента была  произведена промывка внутридомовых систем отопления жилых домов, объем  воды на промывку составил в июне 2015 года - 309 куб. м, в июле 2015 года -  363 куб. м, в июне 2016 года - 317 куб. м, в июле 2016 года - 354 куб. м (т. 1 л.д.  14-15).  

Для оплаты потребленного ресурса выставлены счета-фактуры №  ВС000002241 от 21.310.2015 на сумму 43 312 руб. 61 коп. и № ВС000002344 от  31.10.2016 на сумму 46 301 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 18-19).  

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения  истца в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Управление спорными МКД в исковой период осуществлял ответчик,  указанное обстоятельство им не оспаривается.  

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего  имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме.  

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила  деятельности по управлению МКД.  

Во исполнение указанной нормы жилищного законодательства  постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный  перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания  общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень). Пунктом 19  Перечня установлено, что к работам, необходимым для надлежащего  содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения,  входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме относятся  работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения  (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах:  

- испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов  ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления;  

- проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки);  - удаление воздуха из системы отопления;  

- промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления  накипно-коррозионных отложений.  

Ответчик, управляя спорными МКД, обязан в соответствии с  приведенными нормативно-правовыми актами осуществлять в них работы по  

надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе систем  теплоснабжения.  

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг  (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение,  газоснабжение, отопление) и требования к их формированию определяются  Правилами № 306.  

В силу пункта 25 Правил № 306 (в редакции, действовавшей на момент  утверждения нормативов) при определении нормативов потребления  коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери  коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери  холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во  внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного  дома) и не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в  результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых  инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми  помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

В пункте 26 Правил № 306 предусмотрено, что коммунальные услуги,  предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме,  учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг  для потребителей.  

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества  включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков,  обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных  (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого  оборудования, расположенного на этих сетях.  

В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской  Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее – Правила № 170), эти Правила  определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в  том числе, с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по  содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или  уполномоченными управляющими и организациями различных организационно- правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.  

В приложении № 4 к Правилам № 170 указано, что в перечень работ по  содержанию дома входит, в том числе промывка и опрессовка системы  отопления.  

Пунктом 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых  энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской  Федерации от 24.03.2003 № 115, а также пунктом 5.2.10 Правил № 170  установлено, что промывка систем проводится ежегодно после окончания  отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего  ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы  должны быть также подвергнуты дезинфекции). Системы промываются водой в  количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3-5 раз,  ежегодно после отопительного периода, при этом достигается полное осветление  воды.  

Ответчик, управляя спорными МКД, обязан в соответствии с  приведенными нормативно-правовыми актами осуществлять в них работы по  надлежащему содержанию общего имущества, в том числе организовывать  промывку системы отопления, которая необходима для надлежащего  функционирования внутридомовой системы отопления с целью оказания  коммунальной услуги надлежащего качества.  

Факт действия в спорный период заключенного сторонами договора № 222  на оказание услуг по отпуску питьевой воды и прием сточных вод для промывки  систем отопления жилых домов, а также непосредственно проведения в июне -  июле 2015 и 2016 года самой промывки систем отопления в МКД, и  соответственно, оказание Водоканалом услуг по отпуску питьевой воды и  приему сточных вод для промывки систем отопления в спорных домах  подтвержден Актами выполненных услуг (том 1 л.д.11-17) и не оспаривается  ответчиком.  

Доказательств оплаты потребленной при этом воды и услуг по  водоотведению жилищной компанией не представлено.  

Довод апелляционной жалобы о том, что расход воды для промывки  системы отопления подлежит включению в состав норматива потребления  коммунальной услуги водоснабжение, отклоняется, как несостоятельный,  поскольку получил подробную и надлежащую правовую оценку в обжалуемом  судебном акте, с которой апелляционный суд соглашается.  

Вопреки мнению заявителя об обратном, при определении нормативов  потребления коммунальных услуг не учитываются расходы стоимости  коммунального ресурса на промывку тепловых сетей как в соответствии с  Правилами № 306, так и в соответствии региональным законодательством, в  частности Приказом 28/7 от 14.05.2013 Службы Республики Коми по тарифам,  которым утверждены нормативы потребления коммунальных услуг на  общедомовые нужды, определенные расчетным методом, на территории  муниципального образования муниципального района «Сосногорск».  

Обоснованность правовой позиции ОАО «Водоканал», а именно: в состав  норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению,  предоставленной на общедомовые нужды, не включена промывка и опрессовка  общедомовых инженерных сетей – подтверждается также разъяснениями от  Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного  хозяйства Республики Коми в письме № 12216 от 25.08.2017 и Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №  36126-АИ/04 от 09.10.2017, которые не подтвердили включение в норматив,  утвержденный Приказом Службы Республики Коми по тарифам № 28/7 от  14.05.2013, расходов на промывку внутридомовой системы.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 89614 руб.  43 коп.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным  толкованием норм права и иной оценкой доказательств, не опровергают  правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены  принятого по делу судебного акта.  

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде  первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов,  

влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителями жалоб не приведено.  

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и  обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела  и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2017 по делу №  А29-3841/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Лидер С» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение  

двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики  Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Поляшова  

Д.Ю. Бармин 

Судьи 

Т.В. Чернигина