ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10833/2020

г. Челябинск

12 октября 2020 года

Дело № А47-14430/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2020 по делу № А47-14430/2018.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Буратино» (далее – ООО «Буратино», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 49 214 руб. неосновательного обогащения, в том числе 33 750 руб. стоимости работы энергетика по обслуживанию общего электрохозяйства в здании по адресу: 

<

...>/Краснознаменная/Пролетарская, д.46/23/31, 15 442 руб. компенсации стоимости приобретенной противопожарной двери, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в силу до фактического исполнения по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2019 (резолютивная часть решения изготовлена 07.08.2019) в удовлетворении исковых требований ООО «Буратино» отказано. 

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2019 по делу № А47-14430/2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2019 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 оставлены без изменения. 

Определением от 10.03.2020 заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Буратино» взыскано 25000 руб. 

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2020 по делу № А47-14430/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Буратино» без удовлетворения. 

29.07.2020 ИП ФИО2 обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит заменить ООО «Буратино» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Территория» (далее – ООО «Территория», податель апелляционной жалобы).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2020 по делу № А47-14430/2018 заявление ИП ФИО2 удовлетворено, в деле №А47-14430/2018 произведена замена ООО «Буратино» на его правопреемника - ООО «Территория».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Территория» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценки возражениям ООО «Территория», изложенным в отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве.

Как отмечает ООО «Территория» в апелляционной жалобе, ИП ФИО2 не мог обращаться в арбитражный суд с заявление о процессуальной замене, поскольку к судебным приставам не обращался, исполнительный лист, выданный в отношении ООО «Буратино» не предъявлял. 

В подтверждение заявленных доводов податель апелляционной жалобы ссылается на положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО «Территория» в материалы дела 28.09.2020 (вход. № 39923) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия почтовой квитанции, подтверждающая направление апелляционной жалобы третьему лицу).

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, копию почтовой квитанции приобщить к материалам дела.

От ИП ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 30.09.2020 (вход. № 40454).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес истца и третьего лица, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2020 ИП ФИО2 обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит заменить ООО «Буратино» на его правопреемника ООО «Территория».

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Территория (ИНН 

<

***>) указано, что указанное общество стало правопреемником ООО «Буратино» поскольку последнее реорганизовано в форме присоединения к ООО «Территория».

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что при реорганизации в форме присоединения ООО «Буратино» произошло универсальное правопреемство, в силу которого к ООО «Территория» перешел весь комплекс прав и обязанностей ООО «Буратино» в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Вопреки возражениям подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка фактических обстоятельств настоящего дела.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО2, суд первой инстанции верно установил факт реорганизации истца.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Пунктом 2 данной статьи Закона предусмотрено, что реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу правопреемство носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент реорганизации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц (пункт 5 статьи 16 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Поскольку ООО «Буратино» не ликвидировано, а реорганизовано в форме присоединения к ООО «Территория», о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр 10.06.2020 (т.5 л.д. 22-31), к ООО «Территория» перешли права и обязанности ООО «Буратино», в том числе, в рамках спорного правоотношения по возмещению судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на ошибочном, неверном толковании норм права. 

Само по себе не предъявление к исполнению исполнительного листа на взыскание судебных расходов судебному приставу-исполнителю не влечет отмены обжалуемого судебного акта, так как исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в различном порядке, в том числе, посредством его предъявления напрямую взыскателем в банковскую организацию, где открыты счета должника, что не должно влечь ограничения прав взыскателя в части установления надлежащего должника.

Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее.

   Часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обусловливающая процессуальное правопреемство фактом правопреемства в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, а также предусматривающая порядок осуществления процессуального правопреемства, в том числе возможность его осуществления на любой стадии арбитражного процесса, предоставляет тем самым дополнительные процессуальные гарантии для лиц, участвующих в деле, обеспечивая право на судебную защиту их правопреемникам. Установление наличия правопреемства в материально-правовых отношениях, выступающего основой процессуального правопреемства, осуществляется арбитражным судом исходя из имеющихся в деле доказательств на основе регулирующих спорные отношения нормативных правовых актов. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П, правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство; вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

         Равным образом согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

  Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

В настоящем случае, согласно разделам (номера строк) 20-21 и 84-87, приобщенной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ (т. 5, л. д. 22-31), в качестве правопреемника ООО «Буратино» указано именно ООО «Территория», то есть доводы заявителя – взыскателя подтверждены надлежащим образом, с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие возбужденного исполнительного производства в отношении ООО «Буратино» не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, поскольку в силу прямого указания в законе, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

То есть замена стороны в арбитражном деле в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения вступившего в законную силу решения, в частности решения о присуждении, возможна только в том случае, если это решение еще не исполнено, то есть до окончания его исполнения, что в полной мере относится и к вопросам взыскания судебных расходов на основании определения арбитражного суда.

В настоящем случае доказательств исполнения определения от 10.03.2020 правопредшественником, правопреемником в материалы дела не представлено, то есть исполнение не осуществлено и обязательство по оплате не прекращено, стадия исполнения судебного акта не завершена, срок для предъявления исполнительного листа также не истек, в силу чего оснований для отказа в правопреемстве не имеется.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств существования в момент реорганизации ООО «Буратино» исследуемых обязательств истца перед ответчиком, суд первой инстанции обоснованно произвел замену ООО «Буратино» на его правопреемника - ООО «Территория».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании доводов участников арбитражного процесса и представленных доказательств, принят с соблюдением норм материального права и без нарушения норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на принятый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2020 по делу № А47-14430/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                 

О.Е. Бабина