АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105895/24-182-494

г. Москва

22 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НОВОМОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «АЗОТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 

<

***>, 301651, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н НОВОМОСКОВСКИЙ, Г. НОВОМОСКОВСК, УЛ. СВЯЗИ, Д. 10)

о взыскании штрафа за искажение сведений в жд накладной в размере 423 095,00 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ОАО «РЖД» (далее – истец) к АО «НОВОМОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «АЗОТ» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 423 095,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

12.07.2024 в порядке ст. 229 АПК РФ арбитражным судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2023 между истцом и ответчиком на железнодорожной станции Северная Московской железной дороги был заключен договор на перевозку груза в вагоне № 98619950 по железнодорожной накладной № ЭР538520 назначением на станцию Туапсе-Сортировочная (эксп.) Северо-Кавказской железной дороги.

На станции Валуйки Юго-Восточной железной дороги 10.11.2023 было проведено контрольное взвешивание вагона № 98619950 на вагонных весах ВЕСТА-СД, максимальный предел взвешивания 200 т., дата последней поверки 13.09.2023.

По документам значилось: вес брутто – 99 600 кг., тара – 23 600 кг., вес нетто – 76 000 кг. По результатам перевески оказалось: вес брутто – 99 550 кг., тара – 23 600 кг., вес нетто – 75 950 кг. Грузоподъемность вагона 76 000 кг. По результатам измерения веса состава оказалось: масса брутто левой тележки составила 43 766 кг., масса брутто правой тележки составила 55 782 кг.

Таким образом, при расчете разница загрузки по тележкам составила 12 016 кг., что превышает допустимую разницу, установленную Межгосударственным стандартом на вагоны грузовые магистральных дорог колеи 1 520 мм ГОСТ 22235-2010 (для четырехосных вагонов допустимая разница в нагрузке составляет 10 т.).

На станции Валуйки Юго-Восточной железной дороги были составлены акты общей формы и коммерческий акт от 10.11.2023 № ЮВС2305140/51.

Грузоотправитель, осуществляя погрузку, нарушил пункты 5.1, 5.2 раздела 5 главы 1 Требований к размещению и креплению грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27.05.2003 № ЦМ-943, а также п. 4.1.8 Межгосударственного стандарта на вагоны грузовые магистральных дорог колеи 1 520 мм ГОСТ 22235-2010, в результате чего возникли обстоятельства, влияющие на безопасность движения.

Согласно ст. 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Перевозная плата за перевозку груза в вагоне № 98619950 от станции отправления Северная Московской железной дороги до станции назначения Туапсе-Сортировочная (эксп.) Северо-Кавказской железной дороги составила 84 619,00 руб.

В связи с изложенным, истцом ответчику был начислен штраф в размере 423 095,00 руб. (84 619,00 * 5).

02.02.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ИСХ-1687/МСК ТЦФТО с требованием об оплате штрафа в соответствии со ст. 98 УЖТ РФ. До настоящего времени штраф ответчиком не оплачен.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка (штраф) определена законом, например, положениями УЖТ РФ.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017, штрафы, предусмотренные УЖТ РФ за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение для истца повлекло ущерб, который соответствовал бы взыскиваемой сумме штрафа, отсутствуют. Доказательств того, что нарушение обязательства ответчиком повлекло для истца какие-либо негативные последствия, истцом представлены не были.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на судебную практику: решения Арбитражного суда Тульской области № А68-11883/2023 от 31.10.2023, № А68-5175/2021 от 07.09.2012, решение Арбитражного суда Воронежской области № А14-17128/2023 от 25.12.2023.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку ответчик в нарушение пунктов 5.1, 5.2 раздела 5 главы 1 Требований к размещению и креплению грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27.05.2003 № ЦМ-943, а также п. 4.1.8 Межгосударственного стандарта на вагоны грузовые магистральных дорог колеи 1 520 мм ГОСТ 22235-2010, исказил сведения в железнодорожной накладной, исковые требования о взыскания штрафа в размере 423 095,00 руб. в соответствии со ст. 98 УЖТ РФ подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями руководствуясь ст. ст, 65, 71, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В ходатайстве АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НОВОМОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «АЗОТ» о применении ст.333 ГК РФ отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НОВОМОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «АЗОТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 

<

***>, 301651, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н НОВОМОСКОВСКИЙ, Г. НОВОМОСКОВСК, УЛ. СВЯЗИ, Д. 10) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

штраф за искажение сведений в жд накладной в размере 423 095 (Четыреста двадцать три

тысячи девяносто пять) руб., расходы на оплату госпошлины в размере 11 462 (Одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в

срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                             Ю.Б. Моисеева