ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34625/2024

Дело № А40-263556/23

г. Москва

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 г. по делу № А40-263556/23 по иску АО «ВК Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВК Комфорт» обратилось с иском о взыскании с ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» задолженности за оказанные услуги в размере 130 202 руб. 08 коп., расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО «ВК Комфорт» на основании результатов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 1 от «05» ноября 2019 года, протоколом №01/2020 от 22.12.2020г., а также лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 924 от 02.07.2015г. осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (многоквартирный дом).

Согласно протоколу №01/2020 от 22.12.2020г. (вопрос №3) истец выбран в качестве управляющей организации в многоквартирном доме.

Решением собственников по вопросу №4, утверждена стоимость услуг и работ (ставка) истца по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере ставки, утвержденной органами местного самоуправления на очередной год и определен порядок оплаты коммунальных ресурсов, используемых на содержание общего имущества многоквартирного дома, исходя их фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определенного по показаниям общедомового прибора учета (коллективного, по тарифам, установленным органами субъекта РФ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в многоквартирном доме расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве хозяйственного ведения ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России»: помещение 1/1 (условный номер 1-16, площадь 289.3 кв.м.), кадастровый номер 77:07:0014001:15502, номер государственной регистрации права: 77:07:0014001:15502-77/007/2019-4 от 04.09.2019г.; помещение 2/1 (условный номер 1- 2, площадь 17.8 кв.м.), кадастровый номер 77:07:0014001:15503, номер государственной регистрации права: 77:07:0014001:15503-77/007/2019-3 от 04.09.2019г. Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»

Унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Исходя из смысла вышеуказанных статей, право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1. 2. 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец надлежащим образом осуществляет управление указанным многоквартирным домом и несет затраты на содержание и ремонт общего имущества, а также предоставляет коммунальные услуги.

При этом, ответчик в нарушение ст.ст. 153-158 ЖК РФ свои обязательства по оплате оказанных Истцом услуг не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность: по помещению 1/1 (условный номер 1-16, площадь 289.3 кв.м.) за период 01.05.2021г. по 26.07.2021г. в размере 34 797,23 руб.; по помещению 2/1 (условный номер 1-2, площадь 17.8 кв.м.) за период с 01.05.2021г. по 31.08.2023г. в размере 95 404,85 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 130 202 руб. 08 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Несмотря на направленное 07.10.2023 г. в адрес ответчика претензионное письмо (исх. №1408 от 06.10.2023 г.) с требованием погашения образовавшейся задолженности за вышеуказанный период, ответчик до настоящего времени указанную задолженность не погасил, свою обязанность надлежащим образом не исполнил.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества не исполнена, наличие задолженности и ее объем подтверждены материалами дела, на дату вынесения решения задолженность в сумме 130 202 руб. 08 коп. не оплачена, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о передаче спорного помещения 2/1 (условный номер 1-2, площадью 17.8 кв.м.) по договору аренды № 2020/50 от 27.05.2020 г., заключенному с иным лицом – ООО «Базис», не являются основанием для отказа в удовлетворении требований к ответчику, как собственнику указанного помещения. 

Наличие между арендодателем и арендатором договорных отношений не влияет на отношения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии по оплате поставленной энергии, которым в отсутствии заключенного договора энергоснабжения является собственник, а не арендатор.

Таким образом, собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по коммунальным услугам. 

При этом, по смыслу ст.ст. 9, 12 ГК РФ, ст. 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой заявителя.

Отклоняя доводы жалобы о необходимости расчета начислений по услуге «Содержание и ремонт помещения» исходя из доли в общем имуществе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

В городе Москве тариф утверждается Постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016г. № 848-ПП с изменениями на соответствующий год. 

В указанном Постановлении Цена за содержание помещения устанавливается в рублях за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц с учетом НДС.

Кроме того, как указано ранее, согласно протоколу №01/2020 от 22.12.2020г. (вопрос №3) истец выбран в качестве управляющей организации в многоквартирном доме.

Решением собственников по вопросу №4, утверждена стоимость услуг и работ (ставка) истца по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере ставки, утвержденной органами местного самоуправления на очередной год и определен порядок оплаты коммунальных ресурсов, используемых на содержание общего имущества многоквартирного дома, исходя их фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определенного по показаниям общедомового прибора учета (коллективного, по тарифам, установленным органами субъекта РФ.

Таким образом, начисления в спорный период истец производил по тарифам, утверждённым решением общего собрания собственников, а также по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 г. по делу № А40-263556/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                      Т.А. Лялина

 

                                                                                                                                  Л.А. Яремчук