АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-29954/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Сергеевой Т.А.,  

судей Мальцева С.Д., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц- связи помощником судьи Шультайс П.С., рассмотрел кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мебельная  фабрика» на решение от 22.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 16.05.2024 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Афанасьева Е.В., Ходырева Л.Е.) по делу   № А45-29954/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мебельная фабрика» (630039, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании акта недействительным.  

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, - акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  Новосибирской области (судья Рубекина И.А.). в заседании приняли участие  представители: акционерного общества «Региональные электрические сети» -  ФИО2 по доверенности от 21.12.2022, общества с ограниченной  ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Мебельная Фабрика» -  ФИО3 по доверенности от 17.04.2024, ФИО4 по доверенности  от 15.01.2024.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма  «Мебельная фабрика» (далее – фабрика, истец) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Региональные  

электрические сети» (далее – общество, сетевая организация, ответчик) о признании  недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии  от 26.09.2023 № 005131 (далее – акт).  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Новосибирскэнергосбыт» (далее – компания, гарантирующий поставщик, третье лицо).  

 Решением от 22.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 16.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимися по делу решением и постановлением, фабрика  обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении требований.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на незаконность и необоснованность  обжалуемых судебных актов, приводя при этом следующие доводы: нежилые помещения  находятся во временном владении и пользовании фабрики на основании договора аренды  от 01.07.2021, техническая эксплуатация энергоустановки и прибора учета (далее – ПУ)  осуществляется арендодателем, акт допуска в эксплуатацию ПУ от 22.10.2021 составлен  

с участием собственника объекта до заключения договора энергоснабжения между  фабрикой и компанией, при смене абонента ПУ сетевой организацией и гарантирующим  поставщиком не осматривался; защитная крышка ПУ до момента оспариваемой проверки  не вскрывалась, поломка роторной пломбы не являлась видимой и не могла быть  выявлена фабрикой – непрофессиональным участником отношений по энергоснабжению,  механизм выхода из строя роторной пломбы не выяснен, в проведении судебной  экспертизы неправомерно отказано; факт вмешательства фабрики в работу ПУ не доказан,  безучетное потребление не подтверждено, периодическое отключение энергопотребления  (в том числе ПУ) связано с проведением профилактических работ на станках  

и оборудовании. 

 В отзывах, приобщенных к материалам кассационного производства в порядке  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), общество и компания возразили против доводов жалобы. 

 В судебном заседании представители лиц участвующих в деле лиц поддержали  правовые позиции, изложенные в письменном виде.  

 Учитывая надлежащее извещение компании о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ее представителя  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых  по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями  заключенного между фабрикой (абонент) и компанией (гарантирующий поставщик)  договора энергоснабжения от 02.12.2021 № О-2841 (далее - договор) гарантирующий  поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии  

(мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги  по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса поставки электрической энергии, а абонент оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).  

На основании пунктов 4.1.2, 4.1.3 договора абонент обязался обеспечивать  сохранность, целостность ПУ и/или измерительных комплексов, а также пломб  и (или) знаков визуального контроля; осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему  энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации,  техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления.  

Обществом (сетевая организация) 26.09.2023 проведена проверка правильности  работы ПУ электроэнергии Меркурий - 236 ART-03PQRS № 44409206 (далее – спорный  ПУ), установленного в трансформаторной подстанции на территории фабрики по адресу:  

<

...>.  

По результатам проверки составлен акт, которым зафиксировано нарушение  целостности роторной пломбы сетевой организации: внутренний ротор пломбы сломан  на 2 части, корпус пломбы нарушен, ротор вытаскивается из пломбы, леска не закреплена,  что дает доступ к клеммной части ПУ; заявлений о нарушении пломбы  от потребителя не поступало; пломба демонтирована, упакована в пакет, пакет  опломбирован.  

На основании указанного акта рассчитаны объем неучтенного потребления  фабрикой электроэнергии, который составил 227 136 кВт/ч, и ее стоимость1 374 953 руб. 24 коп.  

Ссылаясь на наличие оснований для признания вышеназванного акта незаконным,  фабрика обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался статьями 307, 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми  позициями, изложенными в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате  неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной  

по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, от 08.02.2018   № 305-ЭС17-14967, исходил доказанности факта вмешательства фабрики в работу ПУ,  выразившегося в нарушении пломбы, отсутствия правовых оснований для признания  оспариваемого акта недействительным.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, дополнительно  руководствовался статьями 10, 12, 210, 543 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона  от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», статьей 13 Федерального  закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  

Федерации», пунктами 2, 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155, 170, 176, 177, 186 - 188, 189,  192 - 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  

от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), правовыми позициями,  приведенными в пунктах 3, 13 Обзора от 22.12.2021, определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 23.11.2017 № 305-ЭС17-10308,  от 13.08.2020 № 305-ЭС19-2016, с выводами суда первой инстанции согласился и оставил  решение без изменения.  

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных  актов.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.  

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее  техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов  и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также  немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах,  неисправностях прибора учета энергии и об иных нарушениях, возникающих  при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).  

Достоверность сведений, полученных с помощью ПУ, достигается соблюдением  сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам  приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки  и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.  

В силу пункта 2 Основных положений под безучетным потреблением  электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением  установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии  

со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу ПУ,  в случаях нарушения целостности (повреждения) ПУ, нарушения (повреждения) пломб  

и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ, на приспособления,  препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки ПУ электрической  энергии (точки измерения ПУ), когда ПУ установлены в границах балансовой  принадлежности потребителя (покупателя) или если обязанность по обеспечению  целостности и сохранности ПУ возложена на потребителя (покупателя).  

Исходя из приведенного легального определения безучетное потребление  электрической энергии может быть обусловлено различными действиями потребителей,  которые являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления  

в силу самого факта их совершения либо если таковые привели к искажению данных  об объеме потребления электрической энергии  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя 

в работу ПУ, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального  контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных  договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.  Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо  последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ, и является основанием  

для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего  оплате таким потребителем.  

К второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ,  действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии.  

В первом случае профессиональному субъекту ресурсоснабжения достаточно  доказать лишь исходный факт видимого повреждения системы учета (неоговоренного  при вводе в эксплуатацию), находящейся в зоне ответственности потребителя,  

и безучетное потребление предполагается, пока потребителем не доказано, что подобное  повреждение не отразилось на корректности работы системы учета; во втором – профессиональный субъект ресурсоснабжения с учетом общей презумпции  добросовестности потребителей (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), не обладающих  специальными знаниями, навыками и оборудованием, должен подтвердить как сам факт  утаенного воздействия на систему учета, так и следствие такого воздействия в виде  искажения ее работы.  

Согласно пункту 170 Основных положений проверки расчетных ПУ осуществляются  сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно  или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты  по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены  подлежащие проверке расчетные ПУ, если иное не установлено в договоре оказания услуг  по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой  сетевой организацией.  

Проверки расчетных ПУ включают визуальный осмотр схемы подключения  энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии  (мощности) и схем соединения ПУ, проверку соответствия ПУ требованиям настоящего  документа, проверку состояния ПУ, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков  визуального контроля, а также снятие показаний ПУ. Указанная проверка должна  проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной  проверки.  

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической  энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической  энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен,  в том числе, при проведении проверки состояния ПУ, а также в ходе проведения осмотра  ПУ перед его демонтажем (пункт 177 Основных положений).  

В пункте 13 Обзора от 22.12.2021 приведена правовая позиция, согласно которой  

обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим  способом защиты нарушенного права абонента, представляя собой форму получения  превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих  угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65  АПК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя  из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам 

статьи 71 АПК РФ, верно распределив бремя доказывания значимых для разрешения дела  обстоятельств, установив, что спорный ПУ находился в ведении фабрики, признав  выявленное в ходе проверки имеющее явный характер нарушение целостности роторной  пломбы, создающее возможность доступа к клеммной части ПУ, вмешательством в его  работу, приняв во внимание зафиксированные профилем мощности периодические  отключения ПУ, учтя установленные в рамках дела № А45-11079/2023 аналогичные  обстоятельства нарушения фабрикой порядка учета электроэнергии на другом объекте,  констатировав неоднократность неправомерных действий абонента, суды обеих  инстанций пришли к аргументированному выводу об отсутствии правовых оснований  

для признания недействительным оспариваемого акта. 

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует  положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного  исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи  

без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017   № 309-ЭС17-6308).  

Доводы кассатора о том, что нежилые помещения находятся во временном владении  и пользовании фабрики на основании договора аренды от 01.07.2021, техническая  эксплуатация энергоустановки и ПУ осуществляется арендодателем, судом округа  отклонены, поскольку в силу действующего законодательства, у потребителя имеется  обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния ПУ электрической  энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего  поставщика и сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях  

в работе ПУ, о нарушениях защитных и опломбированных устройств. 

При этом сам факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага  является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого  

энергоресурса возникло именно у получателя (указанная правовая позиция  сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015  

 № 303-ЭС15-6562). 

Ссылка фабрики на то, что акт допуска в эксплуатацию ПУ от 22.10.2021 составлен  с участием собственника объекта, при смене абонента ПУ обществом и компанией  

не осматривался, получила надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, верно  исходившего из того, что спорная роторная пломба № 1036694 установлена  

в присутствии представителя абонента ФИО5, являющегося  директором фабрики. Указанное обстоятельство верно расценено апелляционной  коллегией в качестве свидетельства осведомленности фабрики об установленной  

на спорном ПУ роторной пломбе. 

Вопреки позиции истца, установленные в результате проверки нарушения  целостности пломбы, которые выразились в том, что внутренний ротор пломбы сломан  

на две части, корпус пломбы нарушен, ротор вытаскивается из пломбы, леска  

не закреплена, обоснованно признаны судами видимыми и при должной  осмотрительности возможными к выявлению истцом.  

Видимое вмешательство в работу ПУ компрометирует его в силу самого своего  факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, поскольку имелась  явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса,  

а предполагавшееся до нарушения пломбы равенство количества фактически переданного  ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.  

В подобной ситуации именно на потребителя возлагается бремя опровержения  возможности осуществления безучетного потребления в закрепленном нормативной  формулой количестве, которое может быть реализовано с учетом конкретных  обстоятельств осуществления и выявления безучетного потребления.  

Судами также обоснованно учтена неоднократность недобросовестного поведения  фабрики (аналогичное нарушение порядка учета электроэнергии на ином объекте,  выразившееся во вмешательстве в работу ПУ путем срыва знаков визуального контроля  завода-изготовителя на боковых частях ПУ, срыва пломбы сетевой организации  

с клеммной крышки счетчика и повторной ее установки, зафиксировано составленным 

в отношении фабрики актом от 31.01.2023 № 005023, который безуспешно оспаривался  фабрикой в рамках дела А45-11079/2023).  

В подобных случаях актуальная судебная практика исходит из того, что лицо,  

на которое пало обоснованное подозрение суда в состоявшемся нарушении, несет бремя  доказывания добросовестности и разумности своих действий либо, во всяком случае,  достаточного и доказательственно подтвержденного объяснения обнаруженных фактов  рациональными причинами, выводящими такое лицо из-под подозрения (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 23.11.2017  

 № 305-ЭС17-10308 и пр.). Ввиду непредставления фабрикой таких доказательств, суды обоснованно указали 

на неисполнение истцом обязанности по опровержению презумпции безучетного  потребления электроэнергии (статьи 9, 65 АПК РФ). Представленные фабрикой пояснения  

по факту периодического отключения работы ПУ в связи с проведением  профилактических работ и односторонне составленные ей документы аргументированно  восприняты судами критически.  

Довод о непроведении судебной экспертизы также отклоняется судом округа  

с учетом исчерпывающего перечня имеющихся в материалах дела доказательств,  подтверждающих факт безучетного потребления энергоресурса, равно как и отсутствия  достаточных доказательств, представленных истцом в опровержение занятой компанией  и обществом позиции.  

При этом кассационная коллегия исходит из того, что назначение в рамках  рассмотрения дела по ходатайству стороны экспертизы находится в компетенции судов  факта, разрешающих соответствующий вопрос исходя из совокупности доказательств,  представленных в материалы дела, наличия между ними противоречий, фактических  возможностей участников спора, предопределяющих получение доказательств, иных  обстоятельств, входящих в предмет доказывания, оснований для вмешательства в которую  на стадии кассационного производства в настоящем деле не имеется. С учетом  установленного судами факта повреждения роторной пломбы, ответственность  

за обеспечение сохранности которой возлагается на фабрику, отсутствия в деле  доказательств, ставящих под сомнение возможность осуществления кассатором  безучетного потребления, рассматриваемый довод кассационной жалобы не является  обоснованным.  

В целом доводы заявителя кассационной жалобы ранее являлись предметом  исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно  их отклонили со ссылками на соответствующие нормы права, направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных  

от установленных судом первой инстанции и апелляционным судом, в связи с чем  

не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286  АПК РФ пределы его компетенции.  

При принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной  инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права,  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения  и постановления в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 22.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 16.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29954/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  

Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Сергеева  

Судьи С.Д. Мальцев  

 ФИО1