Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

05 марта 2019 года                                                              Дело № А56-163838/2018

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: закрытое акционерное общество «Правовые технологии» (адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Кирочная 7/литер А/помещение 9-Н, ОГРН:  

<

***>);

Ответчик: публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (адрес:  197343, Санкт-Петербург, Ушаковская наб. д. 5 лит. А; 140002, Люберцы, Парковая д.3, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 98.178 руб. 60 коп. страхового возмещения, 10.000 руб. расходов по проведению независимой технической экспертизы, 98.178 руб. 60 коп. неустойки за период с 02.05.2017 по 23.11.2018, 

установил:

Истец – закрытое акционерное общество «Правовые технологии» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 98.178 руб. 60 коп. страхового возмещения, 10.000 руб. расходов по проведению независимой технической экспертизы, 98.178 руб. 60 коп. неустойки за период с 02.05.2017 по 23.11.2018,

Определением суда 28.12.2018 исковое заявление принято к производству  и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии  искового заявления  и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Решением в виде резолютивной части от 14.02.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

В суд от истца 18.02.2019 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. 

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 по адресу: Санкт-Петербург, Калининский р-н, Кушелевская дорога, д.5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Hyundai IX35» государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ФИО1. 

Вину в данном ДТП полностью признал водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия» по полису ЕЕЕ0388123767.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ЕЕЕ0370350071.

ФИО1 и ООО «ОПТИМА-плюс» заключили договор уступки права требования № М596ХР178 от 10.05.2018, в соответствии с которым ФИО1  (цедент) уступил ООО «ОПТИМА-плюс» (цессионарию) в полном объеме права требования к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате вышеуказанного ДТП.

ООО «ОПТИМА-плюс» 10.05.2018 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю, предоставило все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Осмотр поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» произведен в установленные законом сроки, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец обратился в ООО «Независимая оценка».

В соответствии с экспертным заключением эксперта – техника ФИО3 стоимость восстановления технических повреждений автомобиля с учетом износа, полученных в результате ДТП, составляет 98.178 руб. 60 коп. Расходы истца по проведению независимой экспертизы качества ремонта составили 10.000 руб.

Согласно п.21 ст 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г.№40-ФЗ (ред.04.11.2014) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Начало просрочки отсчитывается через 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. 

Поскольку заявление о возмещении убытков о ОСАГО было подано 11.04.2017, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться 02.05.2017 (следующий день после истечения 20-ти дневного срока обращения в страховую компанию). Размер неоплаченного страхового возмещения составляет 98.178 руб. 60 коп. Период просрочки с 02.05.2017 по 23.11.2018 составляет 570 дней. Таким образом, размер неустойки за указанный период, по мнению истца, составляет 98.178 руб. 60 коп. 

Поскольку страховой выплаты в определенный законом срок не последовало, истец 06.11.2017 направил ответчику уведомление о переходе прав требования по договору цессии вместе с досудебной претензией с просьбой о выплате страхового возмещения, однако, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием дл обращения с настоящим иском в суд. 

В суд от ответчика 19.01.2019 поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Право на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, установлено договором цессии, заключенного между Истцом (цессионарием) и потерпевшим (цедентом), в соответствии с которым, права потерпевшего, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после наступления страхового случая были уступлены истцу, в порядке предусмотренном ст. 382 ГК РФ, в соответствии с чем право первоначального кредитора(потерпевшего) перешли к новому кредитору(истцу) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права включая  право требования  к  страховщику,  обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО, уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 383 ГПК РФ права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, право обращения к страховой компании перешло к закрытому акционерному обществу «Правовые технологии».

Как установлено судом, страховщиком в соответствии с пл. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №431-П (далее Правила ОСАГО), а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П (далее Единая методика расчета) был организован осмотр поврежденного ТС и независимая техническая экспертиза.

Выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами и в акте осмотра. Указанный акт осмотра подписан без замечаний/дополнений. 

Заключение эксперта АО «ТЕХНЭКСПРО» составлено в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к технической экспертизе правомочным экспертом-техником, а также соответствует Методике.

Письмом от 11.04.2017 ответчик затребовал у ООО «Оптима-плюс» корректный договор цессии с указанием ОГРН заявителя.

ООО «Оптима-плюс» 15.06.2017 направило ответчику договор цессии с указанием своего ОГРН. Письмом от 20.06.2017 ответчик затребовал у заявителя справку о ДТП в которой указаны все повреждения, полученные ТС в результате ДТП, а также все исправления, которые заверены подписью сотрудника, составившего справку, с указанием даты заверения.

На заявление ООО «Оптима-плюс» от 16.10.2017 о рассмотрении заявления о страховом возмещении ответчик направил письмо от 18.10.2017, в котором указал, что до предоставления запрашиваемых документов не имеет права осуществить страховую выплату.

Ответчику 06.11.2018 от ЗАО «Правовые Технологии» поступила досудебная претензия с требованием уплатить 98178,60 руб. стоимости восстановительного ремонта и 10 000 руб. услуг по оплате экспертизы.

К претензии был приложен договор уступки права требования от 10.05.2018 № 

<

***> заключенный между ООО «Оптима-плюс» (цедент) и ЗАО «Правовые технологии» (цессионарий), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.02.2017 транспортному средству Hyundai 1X35, г.р.з. 

<

***> возникшее у цедента на основании договора цессии от 25.02.2017, заключенного между цедентом и ФИО4, включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с вышеупомянутым ДТП, в том числе финансовых санкций, неустоек, утраты, товарной стоимости. • За уступаемое право требования цессионарий обязался уплатить цеденту 48680,37 руб.

Кроме того, к указанной претензии были приложены акт осмотра поврежденного ТС от 16.07.2017 № 2018-05-13, экспертное заключение ИП ФИО3 № 2018-10-12 об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно которому затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 98200 руб.

Письмом от 13.11.2018 № 129394-18/А ответчик уведомил потерпевшего, ООО «Оптима-плюс» и ЗАО «Правовые технологии» о невозможности удовлетворения требований, изложенных в досудебной претензии по причине непредставления оригинала или надлежащим образом заверенной копии уведомления потерпевшего об уступке права требования в пользу иного лица.

Согласно договору уступки права требования от 25.02.2017 ФИО4 (цедент) уступил ООО «Оптима-плюс» (цессионарию) право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в отношении лиц, ответственных за ущерб, включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с ДТП. За уступаемое право требования цессионарий обязался выплатить цеденту 100.000 руб.

Исходя их договора уступки права требования от 10.05.2018 № М596ХР178 ООО «Оптима-плюс» (цедент) уступил ЗАО «Правовые технологии» (цессионарию) право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.02.2017, возникшее у цедента на основании договора цессии от 25.02.2017, заключенного между цедентом и ФИО4 включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с вышеупомянутым ДТП, в том числе финансовых санкций, неустоек, утраты товарной стоимости. За уступаемое право требования цессионарии обязался уплатить цеденту 48.680 руб. 37 коп.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть представляется возможным установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Сторонами обоих указанных договоров не согласован предмет договоров, поскольку в обоих договорах отсутствует указание на номер и серию полиса ОСАГО, на основания которого была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, ни наименование должника. 

Таким образом, из условий указанных договоров не представляется возможным определить в отношении кого, какого права и на основании каких законных положениях заключены названные договоры цессии.

Таким образом, представленный истцом в обоснование своих требований договор цессии является ничтожным.

Кроме того, согласно условиям договора уступки права от 25.02.2017 потерпевший не уступал ООО «Оптима-плюс» право требования неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, таким образом, у ООО «Оптима-плюс» отсутствовало право требования уплаты такой неустойки, и соответственно оно не могло быть передано ЗАО «Правовые технологии».

Вместе с тем, в договоре уступки не указаны ни сумма, ни расчет, ни период уступаемой неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 13 Информационного письма ВАС РФ № 120 от 30.10.07 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со статьей 432 ГК РФ.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для требования страхового возмещения, неустойки и иных судебных расходов в рассматриваемом случае. 

Между тем, в соответствии с пунктом 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО3 № 2018-10-12 следует, что на момент обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении 11.04.2017 уже был произведен осмотр поврежденного ТС (25.02.2017), на основании которого составлено экспертное заключение. 

Однако страховщик не ставился в известность о проведении такого осмотра и был лишен возможности присутствовать при осмотре и экспертизе, заявить свои возражения. 

Таким образом, в нарушение пунктов 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО истец до обращения к страховщику самостоятельно произвел осмотр ТС, не уведомив страховую организацию об этом, запрошенные страховщиком документы не направлял, и только по прошествии значительного времени с досудебной претензией от 06.11.2018 предоставил заранее полученные им и не известные страховщику акт осмотра и заключение независимой экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ПС РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ПС РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей их субъектами. Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», пункт 29 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016, и пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Нарушение потерпевшим. ООО «ОПТИМА-плюс» и истцом обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО свидетельствует о их недобросовестности и злоупотреблении своими правами при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате. 

Кроме того, заявление о прямом возмещении убытков, в связи с повреждением автомобиля в ДТП с приложением договора уступки права требования поступило страховщику лишь спустя месяц после ДТП, а не в течение 5 дней после ДТП, что является грубым нарушением Закона об ОСАГО.

В пункте 4 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3.6, 3.8, 3.9 Положения ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19.09.2014 № 431-П, потерпевший обязан уведомить страховщика о страховом случае и подать заявление о страховом случае с приложенными документами не позднее 5 рабочих дней после ДТП, путем вручения или направления страховщику.

Судом также учтено, что страховщику не был предоставлен полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, как то извещение о ДТП, уведомление потерпевшего об уступке права требования страхового возмещения в пользу иного лица, а также сведения, предусмотренные ФЗ № 115, истец обратился за проведением осмотра и независимой экспертизы в отсутствие к тому оснований, об осмотре ТС и проведенной экспертизе страховщик не был извещен.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать. 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сундеева М.В.