СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-12752/2020(18)-АК

Дело № А50-15076/2020

02 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И., судей  Темерешевой С.В., Чухманцева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда),  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2023 года,  

об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего об  истребовании документов и сведений  

вынесенное в рамках дела № А50-15076/2020 о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020 заявление  ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении ИП  ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).  

Определением суда от 24.06.2021 утвержден план реструктуризации долгов  должника на срок 12 месяцев.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2022 план  реструктуризации долгов отменен, ФИО3 признана  

 

несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим имущества должника утверждена  ФИО5  

Определением суда от 25.02.2022 ФИО5 освобождена от  исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым  управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).  

Определением арбитражного суда от 21.09.2022 ФИО6 освобожден от  исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника;  финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2), член ассоциации «Краснодарская  межрегиональная саморегулируемая организация «Единство».  

08.11.2022 финансовый управляющий имуществом должника обратился в  суд с ходатайством об истребовании у должника документов и сведений,  поименованных в перечне.  

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2023 заявление  финансового управляющего об истребовании документов и сведений оставлено  без удовлетворения.  

Финансовый управляющий ФИО2, не согласившись с вынесенным  определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить и вынести новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что судом нарушены нормы  материального права при рассмотрении дела; отмечает, что финансовым  управляющим суду представлен исчерпывающий объем доказательств, спор не  является сложным, общий срок рассмотрения дела не может превышать  месячного срока. В же то время, суду для принятия процессуального решения  потребовалось более трех месяцев. Полагает, что данные действия суда  нарушают права финансового управляющего на правосудие в разумный срок,  своевременное получение информации об имущества должника, и создают  необоснованное процессуальное затягивание при рассмотрении дела.  Финансовый управляющий также полагает, что судом нарушены нормы  материального права при рассмотрении обособленного спора, а, именно, как  следует содержания запроса, а также сообщения в ЕФРСБ об утверждение  финансового управляющего, адресом для направления корреспонденции  является: 445044, 

<

...>. Отказывая в  удовлетворение требования финансового управляющего суд исходит из того  что запрашиваемые документы представлены финансовому управляющему  путем приобщения к материалам дела. Кроме того, суд по какой то причине  полагает что требования финансового управляющего направлять ему  документов по вышеуказанному адресу, являются неразумными. Обращает  внимание суда, что из содержания требования финансового управляющего от  29.09.2022 альтернативных способов ответа на запрос кроме как письмом на  адрес: 445031, 

<

...> нет.  

Заявитель отмечает, что на электронную почту финансового  

 

управляющего, каких либо документов и писем который системой была  отображена от должника нет ; в спам корзине также отсутствует в виду  возможного ее уничтожения системой как вредоносного сообщения. При этом  даже те электронные письма что финансовому управляющему удалось  получить от должника не поддавались электронному прочтению вложенных в  них файлов, за редким исключением. То есть документы формата pdf, как  указывает система, была повреждена при записи, при этом письма, с  вложенными файлами от иных адресатов открываются без каких либо  трудностей. Кроме того, из содержания требования от 29.09.2022 следует что  представленные документы должны быть заверены должником надлежащим  образом; простого сканирования документа и перевод его в pdf, файл и  направления его финансовому управляющему по электронной почте без  электронной подписи юридической силу не имеет, поскольку является не  заверенным. Необходимость заверить направляемые финансовому  управляющему документы следует из требования от 29.09.2022; законность  требования финансового управляющего должником не оспорена,  следовательно, обязательна для должника. Отмечает, что в настоящий момент  должником обязанность по предоставлению информации финансовому  управляющему не исполнена.  

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  должник просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  своих представителей не направили, что в силу положений статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий  просил истребовать у должника: сведения о месте работы, с приложением  копии трудового договора или гражданско-правового договора; сообщить об  иных источниках дохода (при наличии); копию договора аренды жилого  помещения, заверенную должником.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного  ходатайства, исходил из того, что запрашиваемые документы приобщены к  материалам спора в ходе судебного заседания, копии указанных документов в  адрес финансового управляющего направлялись.  

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  

 

усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу  следующего.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и 223  АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а  также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у  иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.  

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 АПК РФ установлено, что  арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить  дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и  обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах  срока, установленного судом.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и  не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое  доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд  истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать  необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том  числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических  лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного  самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица,  государственные органы и органы местного самоуправления представляют  запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня  получения запроса без взимания платы.  

Также в соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве  гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его  требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения  этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие  отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати  дней с даты получения требования об этом .  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  

 

управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании  доказательств, на основании которого в установленном процессуальным  законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому  управляющему запросы с правом получения ответов на руки.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 42 постановления от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее -  Постановление № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи  213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28,  статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является  обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым  управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение  сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно  повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований  кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при  рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать  рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность  представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему,  судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника  должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и  возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о  банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые  сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него  возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может  повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4  статьи 213.28 Закона).  

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или  иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при  рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны  учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность  их получения (восстановления).  

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что  должник не представил необходимые сведения суду или финансовому  управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо  недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от  обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Основанием для отказа в удовлетворении заявления такого ходатайства  может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо  наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной  невозможности гражданина передать документы.  

 Судом установлено, что 10.11.2022 должник направлял на электронную  почту финансового управляющего копию трудового договора; копия договора  

 

найма жилого помещения 28.04.2022 была передана бывшему финансовому  управляющему ФИО6, что подтверждается скриншотом с электронной  почты должника.  

Указанные документы также приобщены к материалам дела в ходе  рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.  

Как обоснованно указал суд, в рассматриваемом случае должник не  уклонился от взаимодействия с финансовым управляющим и по его  требованию передал все необходимые документы в форме копий (договор  аренды жилого помещения от 28.04.2022, акт приема-передачи и трудовой  договор от 01.11.2022, пояснив, в том числе, что иных источников дохода  (кроме как от трудовой деятельности у ИП ФИО7 он не имеет .  

Учитывая изложенное , суд первой инстанции обоснованно не усмотрел  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Довод финансового управляющего о том, что переданные документы не  были заверены надлежащим образом, подлежит отклонению, поскольку Закон о  банкротстве не возлагает на физическое лицо обязанности по передаче  финансовому управляющему заверенных копий документов, учитывая, в том  числе, что это влечет за собой дополнительные расходы.  

Ссылка финансового управляющего на то, что срок рассмотрения его  заявления составил более трех месяцев, при том, что пункт 1 статьи 60 Закона о  банкротстве установлен месячный срок на рассмотрение подобных споров,  подлежит отклонению исходя из отсутствия в материалах дела доказательств и  доводов относительного того, каким образом, рассмотрение заявления  финансового управляющего более одного месяца нарушило права  управляющего .  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истребуемые  документы имеются в материалах дела , следовательно , основания для их  дальнейшего истребования отсутствуют. Недобросовестности в действиях  должника не усматривается.  

Доводы заявителя жалобы по существу являются аналогичными доводам,  указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая  оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных  судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Все иные доводы апеллянта оценены судом и подлежат отклонению, как  необоснованные.  

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего  обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2023 года по  делу № А50-15076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи С.В. Темерешева  

 М.А. Чухманцев