АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21177/2019

15 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "ОФЕРТА-ПЛЮС" (ИНН 6686081844, ОГРН 1169658070812) к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"(ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании 73 800 руб. 00 коп., 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с требованием о  взыскании суммы ущерба причиненному автомобилю в результате ДТП, в размере 73800руб.00коп., а также неустойки в размере 718,00руб.  за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательств в полном объеме.

Кроме того, просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 12000руб.00коп., почтовые расходы в размере 76,00руб.

Определением суда от 22.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

20.05.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

05.06.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определение от 17 июня 2019 назначено предварительное судебное заседание.

Стороны в  предварительное судебное заседание не явились (ст. 136 АПК РФ), при этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьего лица/ конверт либо уведомление в адрес суда не возвратились/. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 08 июля 2019 назначено судебное заседание.

Стороны в  судебное заседание не явились (ст. 156 АПК РФ), при этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьего лица/ конверт либо уведомление в адрес суда не возвратились/. 

Определением от 08 августа 2019 судебное заседание отложено. 

Определением от 10 сентября 2019 судебное заседание вновь отложено.

Стороны в  судебное заседание 08.10.2019 не явились, уведомлены (ст. 156 АПК РФ)

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

05 августа 2016 года в г. Москва на пр. Мира в районе дома №10 произошло столкновение  двух автомобилей:

1. ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН г.н. X 126 ЕА 750, находившегося под управлением ФИО3  собственник  -   ФИО2,   гражданская   ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № 0333326882 (срок действия полиса по 17.10.2016г.).

2. HYUNDAI Н-1 г.н. О 761 ЕО 76, находившегося под управлением ФИО4, который является виновником данного ДТП, вследствие нарушений ПДД РФ и гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0358936227 (срок действия полиса с 29.01.2016г. по 28.01.2017г.).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН г.н. X 126 ЕА 750, принадлежащему ФИО2, были причинены технические повреждения, утрачена товарная стоимость.

На момент ДТП автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН г.н. X 126 ЕА 750 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № SYS759706743 от 03.12.2015г.

На основании страхового акта СПАО  «РЕСО-Гарантия»  произвело выплату  в счет возмещения восстановительного ремонта  автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН г.н. X 126 ЕА 750 в общем размера 331 133, 63 рублей. Утрата товарной стоимости в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия и наличие в нем вины ФИО4 установлены вступившим в законную решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017, принятого по делу № А41-14262/2017.

Исходя из содержания указанного решения Арбитражного суда Московской области в состав суммы ущерба, определенного в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, не включена сумма утраты товарной стоимости.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств иного, суд делает вывод о том, что сумма утраты товарной стоимости автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН г.н. X 126 ЕА 750, вызванной повреждением данного автомобиля в ДТП 05.08.2016, не была выплачена его владельцу, ни страховщиком в рамках договора добровольного страхования имущества и обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, ни страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП. Нет в материалах дела и доказательств выплаты денежных средств и непосредственно самим причинителем вреда.

Согласно экспертному заключению от 11.12.2018 № УТС/000-762 независимого оценщика ООО «Региональное агентство «Эксперт», утрата товарной стоимости автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН г.н. X 126 ЕА 750 составила 71800 руб. 00 коп. 

Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба УТС, составила 2 000 руб. и оплачена потерпевшим по квитанции разных сборов № 000735 от 14.12.2018.

Таким образом, общий размер убытков составил 73 800 руб. (71 800 руб. + 2 000 руб.).

Между собственником автомобиля (потерпевшим) – ФИО2 и истцом - ООО «Оферта-Плюс» был заключен договор уступки требования (Цессии) №460/ц от 14.01.2019, по которому к ООО «Оферта-Плюс» в порядке правопреемства (ст. З82-390 ГК РФ) в связи с вышеуказанным ДТП перешло требование о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН г.н. X 126 ЕА 750, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС. Требование, перешедшее к Цессионарию, подлежит реализации за счет надлежащего должника в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Отсюда, надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям является ООО «Оферта-Плюс».

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст. ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица - кредитора (выгодоприобретателя), право требования которого возникло вследствие причинения вреда его имуществу. Указанное требование не является неразрывно связанным с личностью кредитора.

Поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, а также отсутствуют какие-либо обстоятельств, предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наступлением которых закон позволяют страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождает его от страховой выплаты, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования возмещения убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона.

Согласно части первой статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу абзаца 1 статьи 956 ГК РФ, в связи с тем, что при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, сам страхователь этого риска не имеет возможности произвести замену выгодоприобретателя. Однако это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу.

Следовательно, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление ФАС Московского округа от 28.09.12 по делу А40-13931/12-89-70, Постановление ФАС Московского округа от 10.09.12 по делу № А40-22406/12-30-169).

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования возмещения УТС транспортного средства к ответчику, застраховавшему ответственность потерпевшего.

На основании упомянутого договора цессии истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, составляющих утрату товарной стоимости автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН г.н. X 126 ЕА 750, а также расходов в виде оплаты услуг оценщика по определению УТС. 

Между тем, ответчик обязательства по выплате УТС и а также расходов в виде оплаты услуг оценщика по определению УТС не исполнил и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Положениями части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие  (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2006 № 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4 статьи 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что Методика, примененная привлеченным истцом экспертом для расчета УТС, устарела, судом не принимаются, поскольку запрета применения указанной Методики законом не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 и ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу ст. 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Аналогичное положение содержится в пункте 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297.

Как следует из содержания заключения, представленного истцом, оно составлено в соответствии с Методическим руководством «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (методические рекомендации для судебных экспертов)» (с изменениями на 22.01.2015), утв. ФБУ «СЗРЦ судебной экспертизы» при Министерстве юстиции РФ. 

В отсутствие запрета на применение этой методики, расчет УТС произведенный с ее применением является допустимым. 

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. 

Квалификация эксперта документально подтверждена, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, на основании которых может быть сделан вывод о том, что экспертное заключение, представленное истцом в качестве доказательства по настоящему делу, подтверждающее сумму страхового возмещения, имеет какие-либо пороки, подготовлено с нарушением правовых норм.В частности, ответчиком не представлено доказательств того, что ремонту были подвергнуты повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Ответчиком не высказано обоснованных возражений против экспертного заключения истца, позволяющих усомниться в правильности произведенного расчета утраты товарной стоимости транспортного средства истца. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Учитывая, что содержание указанного отчета ответчиком в установленном порядке не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательств того, что отчет истца содержит недостоверные данные в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации УТС вообще не подлежал расчету, поскольку спорное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту, также подлежат отклонению судом ввиду необоснованности. 

В частности, как следует из экспертного заключения УТС была рассчитана по поврежденным деталям, указанные в расчете величины УТС.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что до спорного ДТП автомобиль имел не устраненные повреждения или следы ремонта (замены) указанных элементов после предыдущих повреждений.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости, а также стоимости услуг оценщика по определению УТС в общей сумме 73 800 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 15, 931, 1064, 1079, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме этого, ссылаясь, что ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 12.03.2019 по день фактической оплаты основного долга, из расчета 718 руб. 00 коп. в день.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Право требования получено на основании договора цессии от 14.01.2019., т.е. формально приобретено истцом законно.

Однако истец участником ДТП не являлся, в процессе получения страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта не участвовал.

Договор цессии заключен спустя более двух лет после произошедшего ДТП.

При этом, оснований для заключения такого договора с истцом, как то, необходимость восстановления нарушенного права в виде взыскания убытков в виде утраты товарной стоимости, ни истец, ни потерпевший, не представили (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом, злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Из материалов настоящего дела усматривается, что страховщиком (СПАО «РЕСО-Гарантия») в рамках договора КАСКО произведена страховая выплата. Договор уступки права требования заключен с потерпевшим 14.01.2019., то есть, спустя более двух лет с даты оплаты. Таким образом, с момента страховой выплаты страховщиком по договору добровольного страхования и до заключения договора цессии, потерпевший к страховщику в порядке ФЗ об ОСАГО за выплатой утраты товарной стоимости либо с претензией о выплате утраты товарной стоимости не обращался, ни с самостоятельной претензией, ни с каким либо иным заявлением.

В данном случае, заявленная истцом ко взысканию неустойка (718 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2019г. по день фактической оплаты УТС) вообще никак не уменьшит кредитору (потерпевшему) неблагоприятные последствия, возникшие вследствие, как полагает истец, ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб не причитается, ввиду того, что потерпевший передал право требования с ответчика на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате утраты товарной стоимости. 

Требование заявлено не в интересах потерпевшего и не в целях восстановления нарушенных прав, а с целью обогащения и получения прибыли за счет потерпевшего, который более  двух лет, не заявлял соответствующего требования о взыскании утраты товарной стоимости.

В рассматриваемом случае истцом формально законно приобретено право требования по договору уступки права требования за 4000руб. (при цене иска 73800руб.), однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права ООО "Оферта-Плюс", не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

Действия истца не направлены на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а, напротив, направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для частичного  удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 718, 00 руб. за 1 день.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 12 000 руб. (расходы на оплату юридических услуг).  

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.      

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения судебных издержек в указанной сумме истец представил следующие документы:  договор  на оказание юридических услуг от 14.01.2019 № 460, акт выполненных работ, оказания услуг от 16.04.2019 к договору на оказание юридических услуг, платежное поручение от № 62 от 28.02.2019.

Ответчиком заявлены возражения относительно возмещения судебных расходов в связи с их чрезмерностью, между тем, каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных к взысканию, ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2598/12). 

Оценив указанные критерии, суд считает, что данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как по заявленным требованиям не требовалось изучения и представления большого количества документов; оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось. Также суд учитывает отсутствие противоречивой судебной практики по заявленной категории спора, спор не является сложным, требующим значительных трудозатрат. 

На основании изложенного, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным в сумме 3 000 руб. 00 коп. Суд также акцентирует внимание на том, что истец является истцом по серийным делам. 

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 76 руб.00 коп.

Из п. 2.5.3 договора на оказание юридических услуг следует, что доверитель оплачивает поверенному расходы и все понесенные издержки, которые были необходимы для выполнения поручений доверителя. 

В связи с этим расходы на оплату  почтовых расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

на основании ст. ст. 309, 310, 330, 333, 15, 931, 1064, 1079, 382-388 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями ст. 106, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный

суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества  "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "ОФЕРТА-ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 73800,00 руб.- в возмещения ущерба (71800,00 руб. – утрата товарной стоимости, 2000,00 руб.- расходы на оплату услуг эксперта), 718,00 руб. – пени за 1 день.

В удовлетворении остальных требований отказать. 

2.Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества  "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "ОФЕРТА-ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2952,00 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 76,00 руб.- почтовые расходы, 3000,00 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина