ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20468/2021

г. Саратов

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 мая 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2024 года по делу № А12-20468/2021 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» ФИО3 об оспаривании сделки должника с ФИО2 и применения последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» (404375, Волгоградская область, Котельниковский район, станица Нагавская, площадь им. Г.И. Родина, 8/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» (далее - ООО «Агро-Холдинг «Нагавский», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

28.09.2023 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой отчуждение транспортного средства НИССАН PATHFINDER 2.5D, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» удовлетворено. Недействительной признана сделка по отчуждению должником транспортного средства НИССАН PATHFINDER 2.5D, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> в пользу ФИО2, применены последствия недействительности сделки, в виде возложения на ФИО2 обязанности передать в конкурсную массу ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» указанное транспортное средство.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части принять новый судебный акт, которым взыскать с ФИО2 действительную стоимость транспортного средства на момент его приобретения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после приобретения имущества ответчиком произведен значительный ремонт транспортного средства и неотделимые улучшения, в связи с чем, апеллянт полагает, что должны быть применены последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости транспортного средства на момент его приобретения ответчиком.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2024 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 между ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства НИССАН PATHFINDER 2.5D, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>. Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составляет 5 000 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд первой инстанции указал, что должник, на момент заключения договора купли-продажи имел задолженность перед кредиторами, договор заключен между аффилированными лицами по заниженной цене с целью вывода ликвидного имущества и причинения вреда имущественным интересам кредиторов, доказательств оплаты по договору не представлено, в связи с чем, сделка является недействительной.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» имело неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Бородинское» в размере 5 711 940 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2019 по делу №А12-35793/2018, а также перед акционерным обществом «Росагролизинг» в размере 42 449 935, 67 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 по делу № А40-4255/2019.

Оспариваемая сделка совершена 14.06.2019, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 06.09.2021.

Согласно сведениям, представленным ФНС России ФИО2 с 06.12.2010 является учредителем ООО «Агро-Холдинг «Котельниковский», ФИО5 с 26.08.2016 по 23.08.2019 и с 10.03.2021 до настоящего времени является учредителем ООО «Агро-Холдинг «Котельниковский» с долей 50%, ФИО2 с 14.10.2014 по 27.08.2019 являлся руководителем ООО «Агро-Холдинг «Нагавский», ФИО5 с 29.11.2007 является учредителем ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» с долей 100%, с 29.01.2021 является руководителем ООО «Агро-Холдинг «Нагавский».

Следовательно, ФИО2 является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику, что подтверждается выпиской из единого реестра юридических лиц. Данный факт сторонами не оспаривается.

При этом, цена отчуждения транспортного средства НИССАН Pathfinder 2.5D, 2011 года выпуска, указанная в договоре купли-продажи (5 000 руб.) ниже рыночной цены более чем в 160 раз. Кроме того, отсутствуют доказательства оплаты в пользу ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» со стороны ФИО2 даже в размере 5 000 руб.

В период заключения договора-купли продажи сведения о внесении в кассу должника денежных средств в счет оплаты автомобиля отсутствуют, копия кассовой книги за спорный период  представлена конкурным управляющим в материалы дела.

Являясь на момент заключения сделки единоличным исполнительным органом должника, ФИО2 не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества возглавляемого им юридического лица и произвел безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в свою пользу, чем причинил вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что  договор купли-продажи от 14.06.2019 является безвозмездной сделкой, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем, признал указанную сделку недействительной.

Учитывая, что доказательства встречного исполнения со стороны ФИО2 в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу, что в качестве последствий недействительности сделки подлежит применению односторонняя реституция в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая отсутствие достаточных, относимых и допустимых доказательств реальности осуществления ответчиком оплаты по спорному договору купли-продажи, последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с нормами статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведен ремонт и неотделимые улучшения, в связи с чем, должны быть применены последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости транспортного средства на момент его приобретения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.  Взыскание действительной стоимости имущества возможно только в случае невозможности возврата имущества в натуре, вместе с тем, учитывая, что транспортное средство имеется в натуре, зарегистрировано и находится в собственности ответчика, последний должен вернуть его в конкурсную массу должника, иные последствия в рассматриваемом случае неприменимы. Кроме того, подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств несения расходов на ремонт, осуществления неотделимых улучшений.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу в обжалуемой части принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2024 года по делу  № А12-20468/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

 

Судьи                                                                                                         Г.М. Батыршина

 

Н.В. Судакова