АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-294052/22-55-1693

г. Москва

22 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Дубовик О.В. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С.Ма-ко-е, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВДОМ" (142118, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ПОДОЛЬСК ГОРОД, ЮБИЛЕЙНАЯ 

<

...>,  КОМ. 5-6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2013, ИНН:  

<

***>) к ответчикам  

1) ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ  "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ  (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ,  ПЛАНЕТНАЯ УЛ., Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: 

<

***>)  

2) МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 1 225 110 руб. 83 коп. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.05.2022, 

от ответчика ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС»: ФИО2 по доверенности от  01.01.2023,  

от ответчика Министерства обороны РФ: ФИО3 по доверенности от 11.10.2023. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УПРАВДОМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам  

ФГАУ «Росжилкомплекс», МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств в  

порядке субсидиарной ответственности с МИНОБОРОНЫ РОССИИ за счет казны  

Российской Федерации 516 277, 96 руб. основного долга за услуги по содержанию жилых  

помещений и коммунальные услуги за октябрь 2022г., 

о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств в  порядке субсидиарной ответственности с МИНОБОРОНЫ РОССИИ за счет казны  Российской Федерации  

- 3 664, 34 руб. пени за просрочку платежа за период с 11.11.2022 по 22.12.2022, 

- а также пени, начисленных в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ, в размере 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за октябрь 2022  г. в размере 1 221 446, 49 руб., начиная с 23.12.2022 по 08.02.2023,  

- пени, начисленных в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ, в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за октябрь 2022  г. в размере 1 221 446, 49 руб., начиная с 09.02.2023 по дату фактической оплаты,  

с учетом приятного судом протокольным определением от 02.03.2023 письменного  уточнения.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске  обстоятельствам с учетом письменного уточнения.  

Ответчики по иску возразили по изложенным в письменном отзыве доводам, в том  числе, ссылаясь,  

что Истцом не представлены доказательства, что спорные помещения являются  незаселенными. В связи с тем, что по информации Ответчика спорные помещения  являются заселенными обязанность по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные ресурсы возникает у нанимателя жилого помещения по договору  социального найма с момента заключения такого договора;  

что Ответчик оплатил 705 168, 53 руб. в счет спорной задолженности;  

что Министерством обороны Российской Федерации не выделены в пользу ФГАУ  «Росжилкомплекс» денежные средства на содержание спорных жилых помещения в  соответствие периоды;  

что Истцом не представлены доказательства фактического оказания услуги по  содержанию жилых помещений и коммунальных услуги за октябрь 2022г.,  

что Минобороны России не должно отвечать по обязательствам ФГАУ  «Росжилкомплекс»;  

что Истец не представлено доказательств своевременного выставления счетов на  оплату, в связи с чем оснований для взыскания пени не имеется;  

заявили об уменьшении на основании ст.333 ГК РФ неустойки как несоразмерной  последствиям неисполнения обязательств.  

Исследовав письменные доказательства, суд установил. 

Российская Федерация в лице МИНОБОРОНЫ РОССИИ (Ответчик 2) является  собственником ряда квартир по адресам: 

<

...>, 

<

...>  

Указанные квартиры находятся в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс»  (далее Ответчик 1, Учреждение), в соответствии с действующим законодательством  Учреждение обязано вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в  отношении данных квартир.  

ООО «УПРАВДОМ» (далее Истец, Общество) управляет вышеуказанным домами на  основании результатов открытых конкурсов по отбору управляющей организации для  управления указанными многоквартирными домами (протокол открытого конкурса № 3 от  10.11.2015).  

Дома по адресам: 

<

...>, д. 7  находятся в управлении Истца с 01.12.2015; дома по адресам: 

<

...> находятся в  управлении Общества с 01.02.2016.  

В соответствии с п. 5 ст.161 ЖК РФ Истец заключил договоры управления с  Администрацией г. Подольска и собственниками помещений в многоквартирных домах и,  как исполнитель коммунальных услуг, заключило договоры с ресурсоснабжающими  организациями на поставку тепловой энергии, на водоснабжение, водоотведение,  электроснабжение в целях поставки коммунальных услуг в вышеперечисленные  многоквартирные дома; договоры на вывоз мусора, техническое обслуживание лифтов, а  также иные договоры по содержанию и ремонту общего имущества собственников.  

Таким образом, Истец, как управляющая организация имеет обязательства перед  ресурсоснабжающими и иными организациями по оплате поставляемых в вышеуказанные  дома жилищно-коммунальных услуг.  

В период с 01.10.2022 по 31.10.2022 Истец оказывал услуги по содержанию жилых  помещений и коммунальные услуги в спорных многоквартирных домах.  

Ответчик 1, владеющий квартирами, расположенными в указанных многоквартирных  домах на праве оперативного управления, не оплатил оказанные истцом услуги на общую  сумму 1 221 446, 49 руб. в установленные сроки за спорный период в отношении квартир,  расположенных в данном доме и являвшихся в указанный период незаселенными.  

За нарушение сроков оплаты Ответчику 1 подлежит начислению пени в соответствии  с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.  

Ответчик 2, как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который  определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской  Федерации является субсидиарным ответчиком по обязательствам Ответчика 1.  

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от  29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом»,  Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным  имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления.  

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской  Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года   № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей  компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными  силами. ФГКУ «Специальное ТУПО» Минобороны России является структурным  подразделением Министерства обороны Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет  бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой,  общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.  

По правилам пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном  доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание жилого помещения. Схожие положения предусмотрены  Гражданским кодексом РФ в статьях 210, 249 ГК РФ.  

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений  государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке  расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно  органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные  ими лица.  

Согласно части 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При  недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам  казенного учреждения несет собственник его имущества.  

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми  имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим  имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей  деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом;  распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного  управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия  по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по  содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного  управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2,3 статьи 153  Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в  многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.  

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчиков составила 

516 277, 96 руб. основной долг за услуги по содержанию жилых помещений и  коммунальные услуги за октябрь 2022г.,  

- 3 664, 34 руб. пени за просрочку платежа за период с 11.11.2022 по 22.12.2022, 

- а также пени, начисленные в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ, в размере 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за октябрь 2022  г. в размере 1 221 446, 49 руб., начиная с 23.12.2022 по 08.02.2023,  

- пени, начисленные в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ, в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за октябрь 2022  г. в размере 1 221 446, 49 руб., начиная с 09.02.2023 по дату фактической оплаты.  

Письменная претензия об оплате задолженности не исполнена. В связи с неоплатой  ответчиками задолженности за спорный период в полном объеме в установленные сроки,  истцом заявлены исковые требования.  

Удовлетворяя исковые требования суд учитывает следующее.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания,  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или  иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.  Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7.  

Ответчиками в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты  задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.  

Между тем отказывая в удовлетворении иска к М-ны России суд учитывает, что  М-ны не отвечает по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» по оплате за услуги  по содержанию спорных жилых помещений и коммунальные услуги.  

Истец указывает, обосновывает исковые требования в части привлечения Российской  Федераций в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности, что  

Минобороны России как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени  Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей  бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам ФГАУ  «РОСЖИЛКОМПЛЕКС».  

Основным должником по заявленным истцом требованиям является Федеральное  государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной  инфраструктуры (комплекса)» Министерство обороны Российской Федерации.  Организационно-правовая форма Учреждения как «автономное» подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная  Российской Федерацией, для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления,  предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов  государственной власти.  

Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может  приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести  обязанности.  

Автономное учреждение, созданное на базе имущества, находящегося в федеральной  собственности, вправе открывать счета в кредитных организациях и (или) лицевые счета  соответственно в территориальных органах Федерального казначейства.  

Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»  установлено, что собственник имущества автономного учреждения не несет  ответственность по обязательствам автономного учреждения.  

Пунктом 6 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что автономное учреждение отвечает по  своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления  имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого  имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества  или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных  собственником его имущества.  

При этом абзацем 2 п. 6 ст. 123.22 ГК РФ законодатель предусмотрел возможность  привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного  учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.  

В настоящем споре исковые требования заявлены истцом, как юридическим лицом, к  должнику - автономному учреждению, в связи с чем, правовые основания для  привлечения к субсидиарной ответственности Минобороны России, с учетом положений  ст. 123.22 ГК РФ, отсутствуют, что исключает наличие правовых оснований для  удовлетворения настоящего иска к Минобороны России.  

Аналогичные выводы изложены в постановлении Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А40-115925/21.  

Отклоняя возражения ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» суд учитывает следующее. 

С 01.01.2021 раскрытие информации Обществом осуществляется на основании  Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О  порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», нормы  части 10.1 статьи 161 ЖК РФ, предусматривающей раскрытие информации в ГИС ЖКХ  по адресу в сети Интернет www.dom.gosuslugi.ru.  

Информация, размещенная Обществом на сайте ГИС ЖКХ и на сайте Общества,  является общедоступной, официальной, достоверной и актуальной.  

Таким образом, информация об основных показателях финансово-хозяйственной  деятельности Общества, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по  содержанию и ремонту общего имущества в МКД, о порядке и об условиях их оказания и  выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные  услуги является общедоступной, поэтому Ответчик, при надлежащем исполнении своих  обязанностей, мог беспрепятственно её получить.  

Факт оказания Обществом жилищно-коммунальных услуг в спорный период  подтверждается, в том числе имеющимися в деле актами выполненных работ и оказанных  услуг, являющимися первичными учетными документами (ст. 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «О бухгалтерском учете») и счет-фактурами.  

Обязательства по договорам поставки коммунальных ресурсов, подряда, оказания  услуг, заключенным с поставщиками коммунальных ресурсов, ресурсоснабжающими и  специализированными организациями возникают не у собственников и нанимателей  жилья, т.к. они не являются стороной договора, а у Общества.  

Ответчики в материалы дела не представили доказательств, подтверждающих наличие  у Истца задолженности по договорным обязательствам.  

Постановлением Правительства РФ от 03,04,2013 N 290 «О минимальном перечне  услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с  «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»)  регламентируется перечень жилищных обязательных услуг, которые Общество оказывает  собственникам жилых и нежилых помещений в МКД.  

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера  платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность» (далее - Постановление № 491) установлены требования к  содержанию общего имущества, которые исполняются Обществом при оказании услуг в  МКД в полном объеме. Определены правила установления факта ненадлежащего оказания  услуг управляющими организациями.  

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»)  (далее - Постановление № 354) установлен перечень коммунальных услуг, которые  Общество оказывает собственникам жилых и нежилых помещений в МКД, порядок  расчета платы за оказанные услуги. Оговорен Порядок установления факта  предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность.  

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают: 

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не  противоречащих ему;  

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления,  которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания  возникновения жилищных прав и обязанностей;  

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям,  допускаемым федеральным законом;  

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или  наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой  акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.  

Общество оказало жилищно-коммунальные услуги в спорный период в полном  объеме и надлежащего качества.  

Доказательств непредоставления Обществом услуг, предоставления услуг не в полном  объеме и ненадлежащего качества Ответчики в материалы дела не представили.  

Положениями действующего законодательства момент возникновения обязательства  по оплате оказанных услуг не ставится в зависимости от даты передачи актов, счетов, на  основании которых ответчик при необходимости был вправе затребовать с целью  добросовестного исполнения принятых на себя обязательств по оплате.  

Отсутствие счетов на оплату не освобождает от их оплаты, поскольку обязанности по  оплате в установленный срок возникают из Жилищного кодекса РФ и договора  управления МКД; плата является фиксированной, определяется исходя из площади  помещения и установленного тарифа содержания.  

Таким образом, получение Ответчиком бухгалтерских документов само по себе не  определяет момент, с которого Ответчик узнал об имеющейся у него задолженности.  

Моментом, с которого следует начислять законную неустойку за ненадлежащее  исполнение обязательств, является возникновение у ответчика обязанности по оплате  оказанных услуг, в сроки, установленные императивной нормой права. При этом  направление платежной документации не изменяет срока исполнения обязательств по  оплате оказанных услуг.  

Кроме того, доказательств обращения Ответчика в адрес Истца о предоставлении ему  каких-либо документов для оплаты стоимости оказываемых услуг, не представлено.  

Статьей 30 ЖК РФ установлены права и обязанности собственника помещения в  независимости от того, пользуется он данным помещением или нет.  

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и  распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в  соответствии с его назначением и пределами его использования.  

Таким образом, представлять информацию, в том числе Обществу, о заселении  третьих лиц в спорные нежилые помещения или выселении из них обязан Ответчик.  

Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные  возникает в соответствии со ст. 153 ЖК РФ.  

Согласно пункту 26 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017  г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных  услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по  договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее -  Постановление Пленума ВС № 22) у собственника обязанность по оплате жилого  помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права  собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).  

Документы, доказывающие заселение третьими лицами и освобождение Ответчика от  уплаты предоставленных Обществом жилищно-коммунальных услуг в спорных  помещениях за спорный период в материалы дела не представлены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 и пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ на  собственника жилого помещения возлагается обязанность оплачивать жилищные и  коммунальные услуги.  

В силу статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве  оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в  пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности,  заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в  отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением,  возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами или решением собственника.  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих  прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в  

едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную  регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).  

В силу статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной  регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до момента  вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при  отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным  законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их  обладателей.  

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие  государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента  внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено  законом.  

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что  поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления  относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного  управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной  регистрации.  

С учетом указанных норм права обязанность по содержанию имущества должны  собственники помещения либо лицо, обладающее вещным правом на жилые помещения в  многоквартирном доме с момента регистрации права оперативного управления.  

Согласно уведомлениям из ЕГРН в отношении спорных жилых помещений,  представленных в материалы дела, сведения о зарегистрированных правах на спорные  жилые помещения отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Отсутствие у ФГАУ «Росжилкомплекс» соответствующего финансирования на  содержание спорных жилых помещений со ссылкой на нормы Бюджетного кодекса РФ, не  освобождает Ответчика от обязанности оплаты задолженности. Спорная задолженность  возникла на основании норм ГК РФ. Оплата оказанных услуг не может ставиться в  зависимость от поступления соответствующего финансирования от третьих лиц.  

Истцом начислена в соответствии со ст.330,п.14 чт.155 ЖК неустойка за период с  11.11.2022г. по 22.12.2022г., представлен расчет, расчет судом проверен, признан  составленным верно.  

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об  утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый  квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не  допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по  мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления  ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".  

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой  судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет  обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной  неустойки последствиям нарушения обязательств.  

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении  

обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о  наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении  денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части  на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о  наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ  указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 № 303-ЭС15-14198.  

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена  неустойка, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для  применения ст.333 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или  договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо  ограничена ее сумма.  

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о  взыскании неустойки с 23.12.2022г. на сумму долга в размере 516.277руб.96коп. в  порядке п.14 ст.155 ЖК РФ от сумы долга по дату фактической оплаты.  

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 123, 210, 296, 307, 309, 310, 330, 544, 779, 781 ГК  РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 104, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176,180-182 АПК РФ  суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ  ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  АЭРОПОРТ, ПЛАНЕТНАЯ УЛ., Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВДОМ" (142118, МОСКОВСКАЯ  ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ЮБИЛЕЙНАЯ 

<

...>, КОМ. 5-6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2013,  ИНН: 

<

***>) 516.277руб.96коп. (пятьсот шестнадцать тысяч двести семьдесят семь  рублей 96коп.) основного долга за услуги по содержанию жилых помещений и  коммунальные услуги за октябрь 2022г., 3.664руб.34коп. (три тысячи шестьсот  шестьдесят четыре рубля 34коп.) неустойки за просрочку платежа за период с 11.11.2022  по 22.12.2022, неустойку, начисленную в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ от сумы долга по  дату фактической оплаты, 13 399 руб. (тринадцать тысяч триста девяносто девять рублей)  государственной пошлины.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "УПРАВДОМ" (142118, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ЮБИЛЕЙНАЯ  

<

...>, КОМ. 5-6, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 17.07.2013, ИНН: 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 11 852  руб. (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят два рубля) государственной пошлины.  

Выдать справку. В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья: О.В. Дубовик  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.01.2022 8:24:02

Кому выдана Дубовик Олеся Владимировна