ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36841/2017-ГК

г. Москва                                                                                             Дело № А40-60536/17

«04» сентября 2017 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «31» августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «04» сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.П. Гармаева, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосстроймеханизация-5»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года,

принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-552) по делу № А40-60536/17

по иску АО «Мосстроймеханизация-5»

к ООО «ТрансСиТи»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Решетников А.А. – дов. от 07.09.2015

от ответчика: ФИО3 – дов. от 08.06.2017                  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Мосстроймеханизация-5» к ООО «ТрансСиТи» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 374 603,42 руб. по договору подряда № 193/2 от 11.07.2012 г., неосновательного обогащения в сумме 7 704 061,87 руб. по договору подряда № 282/2 от 08.10.2012, расходов по подготовке заключения в сумме 300 000 руб. 

Решением суда от 07.06.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Взысканы с АО «Мосстроймеханизация-5» в доход федерального бюджета 134 893 руб. государственной пошлины.

АО «Мосстроймеханизация-5», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в результате осмотра помещений выявлено невыполнение и некачественное выполнение ответчиком работ, что подтверждается Заключением ООО «Центр энергоресурсосбережения».

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. 

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование исковых требований истец указал, что между АО «МСМ-5» и ООО «ТрансСиТи» были заключены договоры №282/2 от 08 октября 2012 года на выполнение полного комплекса работ по вентиляции, отоплению, водоснабжению, канализования и пожаротушению на объекте по адресу: МО, 

<

...> и №193/2 от 11 июля 2012 года на выполнение полного комплекса работ по электроснабжению и слабым токам на объекте по адресу: МО, 

<

...>. 

Истец также указал, что работы ООО «ТрансСиТи» выполнило частично, что подтверждается формами КС-2, КС-3: 

- по договору № 282/2 от 08.10.2012: №1 от 31.10.2012 на сумму 2 144 319,04 руб., № 2 от 30.11.2012 на сумму 1 956 666,43 руб., № 3 от 29.12.2012 на сумму 3 696 974,90 руб., № 4 от 31.01.2013 на сумму 2 895 953,91 руб., № 5 от 28.02.2013 на сумму 4 283 975,06 руб., № 6 от 30.04.2013 на сумму 6 198 643,42 руб.;

- по договору № 193/2 от 11.07.2012: №1 от 31.08.2012 на сумму 3 806 945,85 руб., № 2 от 30.09.2012 на сумму 5 825 684,38 руб., № 3 от 31.10.2012 на сумму 3 337 240,71 руб., № 4 от 30.11.2012 на сумму 3 098 763,98 руб., № 5 от 29.12.2012 на сумму 2 834 649,11 руб. 

24 июня 2015 года АО «МСМ-5» провело комплексный осмотр помещений по адресу: МО, 

<

...> (секция 1-4), который выявил невыполнение или некачественное выполнение работ, выполненных ООО «ТрансСиТи» и принятых АО «МСМ-5». (Копия Рекламационного акта прилагается). В частности выявлены недостатки в системе: 

- Электроснабжения: выполнены работы не на всех участках лотков в техническом подполье; не выполнены вертикальные стояки электрических кабелей; не установлены поэтажные щиты, оконечные устройства УЭРМ, счетчики и т.д. 

- Холодное горячее водоснабжение: подключение магистральных трубопроводов по тех. Подполью не выполнено; пожарные стояки установлены частично; тройники под полотенцесушители, пол отводы ХВС, ГВС смонтированы неверно (не соответствуют проекту); 

- Хозяйственно-бытовая канализация: применены материалы не предусмотренные проектом; стояки ПВХ выполнены с отклонениями по вертикали; стояки смонтированы не на проектных отметках; 

- Ливневая канализация: трубы выполнены на отметках не соответствующих проекту. 

Как указал истец, в целях выявления реального объема работ не выполненного ООО «ТрансСиТи», АО «МСМ-5» заключило с ООО «Центр энергоресурсосбережения» договор №9/15 от 28 мая 2015 года на проведение технического исследования выполненных строительно-монтажных работ на объекте МО, 

<

...> вл.2, корпус 2 и корп. 11. Истец поставил перед экспертом следующие вопросы: определить фактические объемы выполненных ООО «ТрансСиТи» строительно-монтажных работ по договорам подряда с АО «МСМ-5» на их соответствие Актам о приемке выполненных работ формы КС-2; определить соответствие выполненных ООО «ТрансСиТи» работ по договорам подряда с АО «МСМ-5» и актам о приемке выполненных работ формам КС-2 строительно-монтажных работ на их соответствие требованиям договоров, проектной и нормативной документации. 

В результате экспертного осмотра установлено и зафиксировано Заключением по результатам технического исследования выполненных ООО «ТрансСиТи» строительно-монтажных работ на объекте по адресу: МО, 

<

...>, что большая часть работ на объекте не выполнялась. 

Таким образом, как указал истец, ООО «ТрансСиТи» не выполнило по Договору №282/2 от 08 октября 2012 года работ на общую сумму 7 704 061 руб. 87 коп., однако получило в счет оплаты от АО «МСМ-5» 21 176 532 руб. 74 коп., а по договору № 193/2 от 11 июля 2012 работ на общую сумму 14 374 603,42 руб., однако получило в счет оплаты от АО «МСМ-5» 18 903 284,03 руб. 

При этом ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В обоснование своих возражений ответчик указал, что ООО «ТрансСиТи» выполняло работы по Договору № 193/2 в период с 11 июля 2012 года по 29 декабря 2012 года, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами о приёмке выполненных работ. Последний акт о приемке выполненных работ № 5 был подписан сторонами 29 декабря 2012 года. 

Ответчик выполнял работы по Договору № 282/2 в период с 08 октября 2012 года по 30 апреля 2013 года, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами о приемке выполненных работ. Последний акт о приемке выполненных работ № 6 был подписан сторонами 30 апреля 2013 года.

Как указал ответчик, в соответствии с п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ. 

Согласно п. 1.1. Договора № 193/2 Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с полученной от Генподрядчика утверждённой проектной документацией и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора, выполнить полный комплекс работ по электроснабжению и слабым токам на объекте, сдать результат работ и исполнительную документацию Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и произвести оплату работ в порядке, установленном настоящим договором. 

Согласно п. 1.1. Договора № 282/2 Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с полученной от Генподрядчика утверждённой проектной документацией и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора, выполнить полный комплекс работ по вентиляции, отоплению, водоснабжению, канализованию и пожаротушению на Объекте, сдать результат работ и исполнительную документацию Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и произвести оплату работ в порядке, установленном настоящим договором. 

Таким образом, по мнению ответчика, Договоры № 193/2 и № 282/2 являются договорами подряда, предметом которых является производство работ, не связанных со строительством зданий и сооружений. Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца составляет один год. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 725 и 724 ГК РФ, ответчик указал на то обстоятельство, что гарантийный срок по Договору № 193/2 истек 29 декабря 2014 года, а по Договору № 282/2 - 30 апреля 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало иди должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что при подписании Договоров № 193/2 от 11 июля 2012 года и № 282/2 от 08 октября 2012 года стороны квалифицировали правовую природу договоров, как смешанную, содержащие элементы строительного подряда и услуг (п. 1.5. Договоров). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

Как указал суд в решении, рассматриваемые договоры квалифицируются в качестве договоров строительного подряда ввиду наличия видообразующих признаков договора строительного подряда: описание работ (предмета договоров), описание объекта, порядок сдачи-приемки работ по существующим правилам строительства. 

Указанные договоры необходимо квалифицировать как договоры строительного подряда, подлежащие регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 гражданского Кодекса РФ. 

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на общие нормы регулирующие положение о строительном подряде (ст.ст. 724, 725 ГК РФ), которые не применимы в данном случае. 

ГК РФ содержит специальные нормы применимые к настоящим правоотношениям, а именно положения о строительном подряде (ст.ст. 740-757 ГК РФ). 

Срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена. Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 12354/06. 

Как установлено судом первой инстанции, недостатки в строительных работах обнаружены и о них заявлено в пределах пятилетнего срока, таким образом, срок исковой давности АО «МСМ-5» не пропустило.

Ответчик решение суда первой инстанции, в том числе. в части вывода относительно его заявления о применении исковой давности, не обжаловал.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере разницы между стоимостью выполненных работ и стоимостью работ согласно заключению по результатам технического исследования выполненных ответчиком строительно-монтажных работ на Объекте. 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения или процессуальных действий. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Предметом доказывания по настоящему делу в первую очередь является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. 

Как указал суд в решении, анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты не соответствует способам защиты, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При этом, в соответствии со ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2). 

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Как правильно указал суд в решении, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности по своевременному выявлению ненадлежащего качества работ. 

Из материалов дела усматривается, что акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний и оплачены. 

Объемы работ, фактически произведенных ответчиком, и их качество, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний. 

Кроме того, как правильно указал суд в решении, обнаруженные и указанные истцом недостатки нельзя считать скрытыми. 

Недостатки, на которые указал истец, не могут считаться скрытыми, поскольку могли быть установлены Генподрядчиком при обычном способе приемки выполненных работ. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

При этом апелляционный суд учитывает, что в качестве недостатков истец ссылается, в том числе, на невыполнение ответчиком части работ, обнаружение чего не требует специальных знаний, однако с момента завершения ответчиком работ до составления рекламационного акта прошло около двух лет, в течение которых истец не заявлял о невыполнении истцом работ.

В части замечаний по качеству работ истцом также не доказано, что они не могли быть выявлены им при приемке работ, что они носят скрытый характер, что их обнаружение требует специальный знаний. Кроме того, не доказано, что причиной возникновения недостатков является именно некачественное выполнение ответчиком работ, при том, что, как указано выше, с момента выполнения работ до момента обнаружения недостатков прошло около двух лет. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. 

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на заключение ООО «Центр энергоресурсосбережения» и сделанные в нем выводы не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО «Мосстроймеханизация-5» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года по делу № А40-60536/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Мосстроймеханизация-5» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Б.П. Гармаев

          В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.