Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-8151/2020

г. Петрозаводск

22 января 2021 года

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э.,  рассмотрел в открытом судебном заседании при участии до перерыва от истца: ФИО1 (доверенность от 15.06.2020) – дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форкос» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к администрации Костомукшского городского округа (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее – Администрация), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Управление) о признании незаконным кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 10:04:0010301:346, признании отсутствующим права муниципальной собственности на данное нежилое здание, исключении о нем сведений из единого государственного реестра недвижимости.

Ответчики, а также привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Ремстройавто», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд установил следующее.

Между Администрацией (арендодатель), МУП «Автотранспорт», ООО «Ремстройавто» (арендаторы) заключен договор № 2/8 от 28.04.2017 аренды земельного участка с кадастровым номером 10:04:0010301:190, являющего собственностью муниципального образования «Костомукшский городской округ», общей площадью 15 234 кв.м., из них: МУП «Автотранспорт» - часть земельного участка площадью 12 191,77 кв.м. – доля занимаемой площади земельного участка, равная 80,03% от занимаемой площади здания с кадастровым номером 10:04:0101:003:0478/10:1002, принадлежащего МУП «Автотранспорт» на праве хозяйственного ведения;  ООО «Ремстройавто» - часть земельного участка площадью 3042,23 кв.м. – доля занимаемой площади земельного участка, равная 19,97% от занимаемой площади зданий с кадастровыми номерами 10:04:0010201:16, 10:04:0010201:17, 10:04:0000000:232, принадлежащих ООО «Ремстройавто» на праве собственности.

По договору купли-продажи муниципального имущества № 1 от 13.11.2017  ООО «Форкос» приобрело у МУП «Автотранспорт» нежилое здание основного корпуса СТО, расположенное по адресу: 

<

...> д.6-14, литерА-А-1, на земельном участке с кадастровым номером 10:04:0010301:190 общей площадью 877,9 кв.м. с кадастровым номером 10:04:0101:003:0478/10:1002.

В едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности  ООО «Форкос» на здание с кадастровым номером 10:04:0010201:15, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 10:04:0010301:190.

ООО «Форкос» дополнительным соглашением от 21.12.2017 № 1 к договору аренды земельного участка от 28.04.2017 № 2/8 вместо МУП «Автотранспорт» приняло обязательства арендатора пропорционально доле 80,03% от занимаемой площади здания, что соответствует площади земельного участка 12 191,77 кв.м.

В выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 25.06.2020 в отношении земельного с  кадастровым номером 10:04:0010301:190 указано, что в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами  10:04:0010201:16, 10:04:0010201:17, 10:04:0000000:232, 10:04:0010201:15, 10:04:0010301:346, 10:04:0010301:347.

В отношении здания ангара с кадастровым номером  10:04:0010301:346 в ЕГРН 21.08.2019 внесены сведения о присвоение  кадастрового номера и регистрации права собственности муниципального образования «Костомукшский городской округ».  

В иске истец указывает, что земельный участок с  кадастровым номером 10:04:0010301:190  был передан в аренду двум арендаторам, на момент заключения дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору аренды на земельном участке иных объектов недвижимости, помимо принадлежащих двум арендаторам, не находилось; условиями договора арендодатель гарантировал, что земельный участок не обременен правами третьих лиц; из сведений из ЕРГН арендаторам стало известно о регистрации права собственности муниципального образования «Костомукшский городской округ» на  объект недвижимости с кадастровым номером 10:04:0010301:346, расположенный на арендуемом земельном участке; считает, что поскольку здание 1980 года постройки не могло быть создано в 2019 году на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не мог быть осуществлен государственный кадастровый учет такого здания и государственная регистрация прав на него, муниципальный орган не являлся и не мог являться правообладателем здания; государственный кадастровый учет и государственная регистрация права муниципальной собственности на  объект недвижимости с кадастровым номером 10:04:0010301:346, расположенный на арендуемом земельном участке, нарушают право арендаторов на его использование, уменьшают площадь долей земельных участков, установленных ответчиком при предоставлении земельного участка в аренду, за которые вносится арендная плата; просит признать государственный кадастровый учет нежилого здания с кадастровым номером 10:04:0010301:346 незаконным, признать отсутствующим право муниципальной собственности на указанное нежилое здание и исключить из ЕГРН сведения об указанном объекте недвижимости.

В отзыве Администрация с требованием не согласна; указывает, что спорный объект недвижимости представляет собой ангар, который является муниципальной собственностью, был построен МУП ЖКХ в период с октября 1997 года по май 1998 года и именовался как теплая стоянка автотранспорта, был принят в эксплуатацию от подрядчика, право собственности на данный объект зарегистрировано за муниципальным образованием в рамках действующего законодательства.

В отзыве Управление указывает, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права осуществлялись одновременно на основании заявления Администрации; Управление не нарушало прав и законных интересов истца, не является участником спорных правоотношений и надлежащим ответчиком по данному спору.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Следовательно, для применения того или иного способа защиты истец должен доказать наличие у него нарушенного права, которое будет восстановлено в результате удовлетворения иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац четвертый).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», следует, что такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Из материалов дела следует, что ООО «Форкос» является арендатором земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию «Костомукшский городской округ», на котором расположены принадлежащий истцу объект недвижимости, а также здание с кадастровым номером 10:04:0010301:346, кадастровый учет которого и государственная регистрация права муниципальной собственности на которое произведены на основании заявления Администрации в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Истец, предъявляя рассматриваемые требования, не ссылается на наличие у него каких-либо прав или обоснованных притязаний на здание с кадастровым номером 10:04:0010301:346 и не представляет соответствующих доказательств, заявляет о нарушении права ООО «Форкос» как арендатора на использование земельного участка в том размере и на тех условиях, которые предусмотрены договором аренды № 2/8 от 28.04.2017.

Между тем при недоказанности прав ООО «Форкос» на здание с кадастровым номером 10:04:0010301:346 кадастровый учет данного здания и зарегистрированное право на него не нарушают права истца как арендатора земельного участка, поскольку в данном случае права в отношении земельного участка производны от прав на объект.

Правоотношения аренды регулируются главой 34 ГК РФ, которой предусмотрены специальные способы защиты прав арендатора, в частности в силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Таким образом, если после заключения договора аренды истец установил, что на части земельного участка, сданного ему в аренду, находится имущество, принадлежащее другому лицу, он вправе потребовать от арендодателя устранения недостатков, препятствующих пользованию им участком.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что удовлетворение заявленных истцом требований не повлечет восстановления его прав, на которые он ссылается в иске, следовательно, им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и предъявленный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65а) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Ильющенко О.В.