Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-48116/2023

07 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 24 июля 2023 года. Мотивированное решение составлено  07 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная буровая компания» (197183, 

<

...>, литер Т, помещение 2-15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2020, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Строй Консалт» (197374, 

<

...>, литера Ф, помещ. 12-Н, помещ. 620/621, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2010, ИНН: 

<

***>)

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная буровая компания» (далее – ООО «Северо-Западная буровая компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Строй Консалт» (далее – ООО «БСК») о взыскании 380858 руб. 41 коп. задолженности на основании договора от 10.09.2021 № 09/СЗБК/21, а также 31800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с дополнениями.

Истец представил возражения на отзыв ответчика. 

Решение в виде резолютивной части принято 24.07.2023.

От истца поступила апелляционная жалоба на данное решение.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ООО «Северо-Западная буровая компания» (исполнитель) и ООО «БСК» (заказчик) заключен договор от 10.09.2021 № 09/СЗБК/21 на услуги спецтехники. 

По данному договору исполнитель оказывал услуги заказчику по предоставлению строительной техники на объекте «Газопроводы среднего давления в массиве тер. Волхонское Пушкинского района Санкт-Петербурга».

В соответствии с договором заказчик должен был принять и оплатить результат оказанных услуг.

Как следует из условий договора, исполнитель в соответствии с условиями договора должен предоставлять заказчику счета на оплату, к которым должны быть приложены счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, справки для расчетов за оказанные услуги (форма № ЭСМ-7). Стоимость одного машино-часа зафиксирована в Расчете договорной цены (Приложение № 1 к договору).

По договору исполнителем оказано услуг на общую сумму 8025381 руб. 94 коп., что подтверждается подписанными сторонами Актами выполненных работ и справками по форме № ЭСМ-7. Данная сумма полностью выплачена исполнителю.

К исковому заявлению истцом приложено письмо № 71 от 30.08.2022, к которому не приложены документы, подтверждающие факт выполнения работ, отсутствовал акт сдачи-приемки оказанных услуг и справка по форме № ЭСМ-7. Данное письмо было направлено ответчику спустя восемь месяцем после окончания оказания услуг. 

Ответчик указал, что услуги на сумму 380858 руб. 41 коп. истцом ответчику не оказаны, что доказательства факта оказания спорных услуг ответчиком не представлены. 

При обращении в суд о взыскании задолженности по договору на исполнителя возложена обязанность доказать факт оказания услуг.

Истец указал, что претензия № 84 от 09.12.2022 ответчиком не была получена по причине того, что с 03.10.2022 юридический адрес ответчика изменился, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ. 

Все расчеты за оказанные истцом услуги по полученным ответчиком Актам сдачи-приемки оказанных услуг были произведены. 

В пункте  5.9 договора указано, что уведомления, сообщения, претензии и иные документы от имени исполнителя будут считаться исполненными надлежащим образом, а соответственно иметь юридическую силу, если они посланы таким образом, что подтверждает их получение другой стороной. 

В материалах дела имеется Справка ЭСМ-7 № 6 и Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 130 от 29.12.2021, принятые ответчиком. Периоды работ в справке ЭСМ-7 № 6 совпадают с периодами работ, указанными в Справке ЭСМ-7 № 7, на основании которой выставлен акт от 31.12.2021 № 137, не подписанный ответчиком.

В Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 04.02.2022, подписанном сторонами, не указан Акт сдачи-приемки выполненных работ № 137 от 31.12.2021 на сумму 380 858 руб. 41 коп.

Ответчик также обоснованно обратил внимание на то, что в письме № 71 от 30.08.2022 указано, что не были учтены выполненные истцом работы: 423,32 пог.м. по цене производства работ 900,00 руб. за метр погонный, однако в соответствии с условиями Приложения № 1 к договору «Расчет договорной цены на услуги спецтехники» стоимость услуг составляет 151134 руб. 29 коп. за одну машино/смену (8 машино/часов). Договором не предусмотрен учет оказанных услуг в погонных метрах либо перерасчет машино-часов в погонные метры. В остальных актах, которые были своевременно предъявлены исполнителем и оплачены заказчиком, стоимость в соответствии с условиями договора была указана за машино-смены.

Ответчик также указал, что отказ от подписания не был направлен истцу в связи с тем, что к письму № 71 от 30.08.2022 не был приложен акт № 137 от 31.12.2021, какие-либо дополнительные документы, в том числе, подтверждающие количество отработанных машино-часов. В тексте письма отсутствуют ссылки на подтверждающие документы. Более того, из текста данного письма следует, что сумма задолженности составляет 380979 руб. за 423,31 погонных метров, однако в акте № 137 от 31.12.2021 указана сумма в 380858 руб. 41 коп. за 2,52 погонных метров.

В соответствии с условиями договора заказчик обязан производить оплату за оказанные услуги на основании подписанных форм первичной учетной документации по учету работы строительной техники. 

В соответствии с условиями договора учет оказанных заказчику услуг осуществляется в машино-часах. В обязанности исполнителя входит предоставление заказчику актов выполненных работ, справок для расчетов за оказанные услуги (форма № ЭСМ-7). Выполнение работ строительной машиной (механизмом) подтверждается подписью и штампом заказчика. Для заполнения справки ЭСМ-7 необходимо использовать данные путевого листа (путевой лист заполняется по форме ЭСМ-2) или данные рапортов. 

Путевые листы или рапорты, подтверждающие фактическое время работы техники в машино-часах, в материалы дела не представлены. Доказательства факта оказания спорных услуг истцом не представлены. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказан иск по праву и по размеру достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами. 

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.