ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-4539/2016

09.10.2023

Резолютивная часть постановления объявлена   03.10.2023

Постановление изготовлено в  полном объеме   09.10.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя АО «Россельхозбанк» – ФИО2 (доверенность от 11.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного  заседания,  рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2023 по делу № А15-4539/2016, принятое по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 46 547 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании гражданина ФИО4 (далее – должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением денежных обязательств, установленных вступивших в законную силу решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 11.06.2016 в размере 5 302 382,07 руб.

Решением суда от 29.09.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализация имущества на срок до 27.12.2017, финансовым управляющим утвержден ФИО5

14.04.2023 ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 46 547 000 руб. 

Определением от 28.07.2023 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 Отказал в удовлетворении заявления ФИО3 об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов ФИО4

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о восстановлении срока и включении требований в реестр требований кредиторов третьей очереди.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 28.07.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного требования ФИО3 ссылается на то, что ФИО4 получил от ФИО3, за АЗС с земельным участком в 2008 году 210 000 долларов США, после чего ею проведена полная реконструкция АЗС, построен второй этаж, введена в строй новая газовая заправка, производились налоговые платежи, в связи с чем расходы составили 46 547 000 руб.

Полагая, что понесены убытки в виде производственного ремонта АЗС в размере 46 547 000 руб., подтвержденные заключением эксперта, ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Анализ изложенного свидетельствует о том, что при предъявлении требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных требований ФИО3 представлены копии: декларации пожарной безопасности; расчета пожарного риска АЗС «Росснефть»; экспертного заключения № 17-12/19, согласно которому оценочная стоимость АЗС, расположенной по адресу: 

<

...>, округленно составляет 46 547 000 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что в производстве арбитражного суда имеется дело №А15-6273/2021 по иску арбитражного управляющего ФИО5 к ИП ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 710 кв.м. с кадастровым номером №05:42:000012:160, расположенный по адресу: 

<

...> и здания автозаправочной станции с кадастровым номером 05:42:000000:1704 площадью 176,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащие на праве собственности должнику ФИО4; об обязании освободить в течение трех дней с момента вступления судебного акта в законную силу земельный участок, площадью 710 кв.м. с кадастровым номером №05:42:000012:160, расположенный по адресу: 

<

...> и здание автозаправочной станции с кадастровым номером 05:42:000000:1704 площадью 176,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, обеспечить доступ к ним финансового управляющего и передать ключи от помещений финансовому управляющему ФИО4 - ФИО5

Определением суда от 02.11.2022 исковое заявление по делу №А15-6273/2021 оставлено без рассмотрения, судебный акт вступил в законную силу. В рамках дела о банкротстве соответствующие требования не заявлены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 09.06.2022 №33-300/2022 решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 10.08.2020 отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования финансового управляющего ФИО4 ФИО5 к ИП ФИО3 удовлетворены частично; истребованы из владения ИП ФИО3 и возложена на нее обязанность передать во владение финансового управляющего ФИО4 ФИО5 земельный участок, площадью 710 кв.м., с кадастровым номером 05:42:00012:160 и размещенную на нем АЗС с кадастровым номером 05:42:000000:1704, площадью 176,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>; взыскано с ФИО3 в пользу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 2 158 065 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 178 руб.; встречные исковые требования ФИО3 о признании состоявшейся сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №05:42:00012:160, площадью 710 кв.м., и размещенной на нем автозаправочной станции, площадью 176,6 кв.м., с кадастровым номером 05:42:000000:1704, расположенных по адресу: 

<

...> о признании права собственности на указанные земельный участок и автозаправочную станцию, исключении приведенных земельного участка и автозаправочной станции из конкурсной массы ФИО4, оставлены без рассмотрения.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, на принудительное исполнение выданы исполнительные листы серии ФС 039308566, ФС 044059494, которые направлены финансовым управляющим в службу судебных приставов.

Заявитель не оспаривает, что в настоящее время судебный акт не исполнен, земельный участок с АЗС в конкурсную массу ФИО3 не передан. В апелляционной жалобе на данные обстоятельства даже не ссылается. 

Неисполняя судебный акт о передаче недвижимого имущества, ФИО3  при этом просит включить размер произведенных ремонтных работ в виде убытков в реестр требований кредиторов должника, что приведет к необоснованному обогащению заявителя.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что  установление факта неправомерного владения ФИО3 земельным участком с размещенной на нем АЗС (апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 09.06.2022 №33-300/2022) исключает возможность признания обоснованным ее права на возмещение расходов на ремонт и реконструкцию указанного имущества.

ФИО3 в материалы дела не представлены доказательства реальной передачи денежных средств за недвижимое имущество и документы, подтверждающие осуществление за её счет ремонтных работ.

Апелляционный суд также учитывает, что Верховным Судом Республики Дагестан в апелляционном определении от 09.06.2022 №33-300/2022 установлено, что фактически собственником являлся должник, а сделка, по которой передано имущество ФИО3, составлена с помощью оформления формального документа оборота и не имеет реальности её исполнения.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями ГПК РФ (статья 13) и АПК РФ (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 09 июня 2022 №33-300/2022 установлено отсутствие реальности сделки, в связи с чем оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.12.2017, а также в газете "Коммерсантъ" 13.10.2017.

Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности было подано в арбитражный суд 14.04.2023, то есть с пропуском срока на его предъявление.

ФИО3 одновременно с заявлением подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока кредитор не указывает причин пропуска срока.

Апелляционный суд, отказывая в восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов, исходит из следующего.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 Постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Согласно части 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ". Сведения о событиях по делу о банкротстве публикуются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в своих постановлениях, кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что кредитор по объективным причинам, которые могли быть признаны уважительными, лишен был возможности своевременно предъявить требование в суд, в материалы дела не представлено. Следовательно, у кредитора имелось достаточное время для предъявления требования в суд, чем он не воспользовался.

В соответствии с действующим законодательством включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикация в официальном печатном издании информации о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества является надлежащим извещением всех кредиторов должника.

Одним из назначений устанавливаемых законодателем материально-правовых и процессуальных сроков, детально регламентируемого порядка их исчисления, условий восстановления пропущенного срока является стабильность экономических и процессуальных отношений, в институте банкротства - также состязательность и конкурс кредиторов, сбалансированность действий всех участников данного института во времени.

Процессуальное законодательство (в частности, процессуальные нормы института банкротства) требует от участников спора активного поведения, что согласуется с основным принципом судопроизводства - обращение в суд за защитой нарушенного права (ст. 4, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу процессуального законодательства, пассивное поведение лица не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку уважительность для восстановления срока разумно предполагает постоянную активность интереса к предмету спора, то есть совершение определенных действий, чего не усматривается из поведения заявителя.

Необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока может привести к нарушению основополагающих принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: равноправия сторон и состязательности.

Доказательств намеренного сокрытия должником сведений о соответствующем кредиторе материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для восстановления срока на включение требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника  не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебного акта (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2023 по делу № А15-4539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             С.И. Джамбулатов