ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21117/2024

Дело № А41-36137/10

02 декабря 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Продакшн Релиз» - ФИО2 (выписка), ФИО3, доверенность от 20.05.2024;

от конкурсного управляющего ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» - ФИО4, доверенность от 10.06.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Продакшн Релиз» на определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2024 года о приостановлении производства по жалобе по делу № А41-36137/10, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2011 ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 конкурсным управляющим ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» утвержден ФИО5. 

06.06.2024 ООО «Продакшн Релиз» обратилось в арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просил признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО5, выраженные в нераспределении денежных средств из конкурсной массы должника и обязать его осуществить распределение денежных средств, имеющихся в конкурсной массе должника АО «ЛЗП» в соответствии с реестром требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2024 производство по указанному обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по иску ООО «АНТ-СТРОЙ» к ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным договора от 25.04.2024 № 1, взыскании денежных средств в размере 404 555 098,77 руб. в рамках дела № А41-50984/24.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Продакшн Релиз» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО «Продакшн Релиз» поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть жалобу по существу. 

 Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках дела №А41-50984/2024, имеют существенное значение для рассмотрения жалобы ООО «Продакшн Релиз» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в связи с чем приостановил производство по жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения данного обособленного спора ООО «Продакшн Релиз» обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в длительном без должных к тому оснований нераспределении денежных средств из конкурсной массы должника. 

Указанное бездействие имело место в период до подачи ООО «Ант-Строй» искового заявления к ОАО «ЛЗП» в рамках дела № А41-50984/24.

Кроме того, как указано апеллянтом, ООО «Продакшн Релиз» в рамках дела №А41-50984/24 было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Однако определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2024 по делу № А41-50984/24 в удовлетворении ходатайств ООО «Продакшн релиз» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции указал на то, что заявитель ходатайства не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которым возник спор и удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности заявителей по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что установление факта недействительности договора в рамках дела №А41-50984/24 не повлияет на результат рассмотрения жалобы.  

Делая вывод о невозможности рассмотрения обособленного спора по жалобе ООО «Продакшн Резил» до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-50984/24, суд первой инстанции не указал, какие именно обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках дела №А41-50984/2024, имеют существенное значение для рассмотрения заявления ООО «Продакшн релиз».

С учетом предмета настоящего обособленного спора и предмета иска по делу № А41-50984/2024 суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не усматривает, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по заявлению ООО «Продакшн релиз».

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2024 по делу № А41-36137/10 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2024 года по делу №А41-36137/10 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» о приостановлении производства по жалобе на действия конкурсного управляющего должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева