ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29553/2017

19 декабря 2019                                                          

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019 

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2019 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ПАО Банк «Санкт-Петербург»  -  ФИО1, доверенность от 13.09.2019,

от ПАО АКБ «Связь-Банк» - ФИО2, доверенность от 19.11.2019,

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 24.10.2019,

рассмотрев 12.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк «Санкт-Петербург» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019  

по заявлению ПАО Банк «Санкт-Петербург» о разрешении разногласиях по вопросу реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк»

в рамках дела о признании  АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 28.05.2018 АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, отказано в принятии к производству уточненного заявления ПАО Банк "Санкт-Петербург" от 31.07.2019 о разногласиях по вопросу реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО АКБ "Связь-Банк", а также отказано в удовлетворении заявления ПАО Банк "Санкт-Петербург" в редакции от 23.04.2019, принятое к производству определением от 06.05.2019.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО Банк «Санкт-Петербург» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами не был мотивирован отказ в принятии уточнений заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзывы конкурсного управляющего должника и ПАО АКБ «Связь-Банк» на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк «Санкт-Петербург» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ПАО АКБ «Связь-Банк», конкурсного управляющего АО «Искра-Авигаз» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей  лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов  по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.07.2019 в арбитражный суд ПАО Банк "Санкт-Петербург" представлено уточненное заявление о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о возможности принятия уточненного заявления о разрешении разногласий, отказал в его принятии, поскольку в уточненном заявлении ПАО Банк "Санкт-Петербург" одновременно изменены как предмет, так и основания требований заявителя по заявлению о разногласиях, что не соответствует нормам действующего процессуального законодательства, поскольку одновременное изменение предмета и оснований требований по заявлению невозможно в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции ввиду того, что в противоречие с содержащимися в апелляционной жалобе доводам в уточненном заявлении были изменены как предмет, так и основание первоначально заявленных требований.

Судебные инстанции также установили, что ПАО Банком "Санкт-Петербург" вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлены соответствующие положениям относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ПАО Банк "Санкт-Петербург", как конкурсного кредитора должника, условиями Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО АКБ "Связь-Банк" в части определенной Положением начальной продажной цены подлежащего реализации имущества АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз".

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Как предусмотрено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее – Постановление №58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 Постановления №58 полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества. Данное положение Закона направлено на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство применяется в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, учитывая тот факт, что заявление ПАО Банк "Санкт-Петербург" в редакции от 23.04.2019 не содержит указаний на несоответствие условий Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в редакции ПАО АКБ "Связь-Банк", как залогового кредитора, положениям Закона о банкротстве, регламентирующим порядок и условия реализации указанного имущества, пришел к обоснованному выводу, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии мотивированного обоснования отказа в принятии уточнений заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку противоречат содержанию судебных актов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. 

Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу  № А40-29553/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            Е.Н. Короткова 

Судьи:            Н.Я. Мысак

            Е.А. Петрова