АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2018 года

Дело №

А56-26191/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

рассмотрев 22.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия «Кировское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-26191/2018,

у с т а н о в и л:

Ленинградское областное государственное предприятие «Кировское дорожное ремонтно-строительное управление», место нахождения: 187322, Ленинградская обл.,  Кировский р-н, пгт Синявино, Садовая ул., д. 34, ОГРН 1024701335625, ИНН 4706001162 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт Приладожский, д. 23А, корп. 2, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Общество), о признании договора энергоснабжения от 01.01.2009 № 84348 прекратившим действие.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить или изменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суды не дали оценку представленному им доказательству прибытия 27.11.2017 в место вручения письма, направленного Обществу об отказе от пролонгации Договора и прекращении его действия и не применили пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необоснованно возложив на Предприятие последствия бездействия Общества, которое в нарушение принципа добросовестности не приняло все меры для своевременного получения корреспонденции, ее обработки и анализа и фактически получило корреспонденцию только 13.12.2017.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (потребитель) и Общество (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 84348 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно приложению «А» к Договору потребителями электрической энергии являются ДРП (дорожно-ремонтный пункт, пос. Павлово, шоссе Санкт-Петербург - Шлиссельбург), жилой поселок (пос. Павлово, Мостопоезд), уличное освещение Ладожского моста (г. Кировск, Ладожский мост).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора срок действия предусмотрен с 01.01.2009 по 31.12.2009, Договор распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2007, и считается продленным на один год на тех же условиях, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Предприятие 22.11.2017 направило Обществу письмо № 533 об отказе от пролонгации Договора и прекращении его действия с 01.01.2018.

Общество 15.01.2018 направило в адрес Предприятия письмо № 17 об отказе признать Договор прекратившим действие, и посчитало его пролонгированным, ссылаясь на то, что Предприятие за 30 дней до окончания срока действия Договора - в нарушение пункта 45 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков энергетической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее -  Постановление № 422) - не уведомило его об отказе от пролонгации.

Предприятие, посчитав отказ Общества незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали, сделав вывод о том, что, поскольку Общество получило уведомление об отказе от пролонгации Договора только 13.12.2017, срок на подачу такого заявления Предприятием был пропущен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 45 Постановления № 422 договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребитель (покупатель) внес предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно условиям Договора и абзацу второму пункта 45 Постановления № 422 Предприятие как потребитель было обязано до 02.12.2017 заявить отказ от продления действия договора в установленном договором и законом порядке и представить Обществу соответствующее заявление за 30 дней до окончания срока действия договора. 

Как следует из материалов дела, Предприятие 23.11.2017 направило в адрес Общества заявление от 22.11.2017 № 533 об отказе от пролонгации Договора и его прекращении с 01.01.2018.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо об отказе от пролонгации Договора и прекращении его действия с объявленной ценностью, с почтовым идентификатором 18734109177309, направленное в адрес Общества, прибыло в место вручения 27.11.2017 и 28.11.2017 отделением почты была проведена неудачная попытка его вручения адресату.

Общество получило ожидавшее его в почтовом отделении с 27.11.2017 ценное письмо Предприятия только 13.12.2017.

Однако суды двух инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не дали оценку представленным Предприятием доказательствам с применением положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, поставив соблюдение или несоблюдение срока подачи Предприятием заявления об отказе от пролонгации Договора в зависимость от даты получения Обществом в почтовом отделении поступившей ему корреспонденции.

Поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, принять законное и обоснованное решение, а также распределить между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А56-26191/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

М.В. Пастухова

В.К. Серова