ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26505/2016

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2018 года

15АП-3572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.01.2018  по делу № А32-26505/2016 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

об обязании принять объекты, 

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) с требованием обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять по акту приема- передачи в муниципальную собственность муниципального образования город Краснодар объекты коммунально-бытового назначения:

- коллектор жилого дома 21/35 по адресу: 

<

...>; 

- коллектор товарного двора по адресу: ст. Краснодар -1, ул. Товарная; 

- канализацию к жилому дому (40 квартир) по адресу: 

<

...> (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суд Краснодарского края от 19.12.2016 оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2017 заявленные исковые требования удовлетворены: суд обязал администрацию в месячный срок от даты вступления решения суда в законную силу принять в муниципальную собственность муниципального образования город Краснодар спорные объекты, взыскав с ответчика в пользу истца 18 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

23.01.2018 от ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда от 19.12.2016г. в части указания передающей стороны вышеуказанного недвижимого имущества.

Определением суда от 24.01.2018 в удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования город Краснодар о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016г. по делу № А32-26505/2016 отказано. Определение мотивировано тем, что полный текст, а также резолютивная часть решения по данному делу соответствуют требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат четкую формулировку, исходя из предмета заявленных требований, и не допускают двусмысленного толкования.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно решению суд обязал администрацию принять в собственность муниципального образования объекты коммунально-бытового назначения, однако не указал лицо, которое должно осуществить передачу указанного имущества. Росимущество указало администрации на отсутствие в реестре федерального имущества указанных в решении суда объектов.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

Более того, арбитражный суд при разъяснении судебного акта не вправе давать оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, оценку судебному акту с точки зрения иных оснований, которые не были положены в его основу, не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 названной статьи).

Как правильно указал суд первой инстанции, решение от 19.12.2016 исключает двоякое толкование принятого судебного акта, по иску общества администрация  обязана к принятию имущества в муниципальную собственность. Доводы об отсутствии документов на спорные объекты должны были приводиться администрацией до вынесения решения по делу. Обращаясь с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация такие доводы приводить не может. Предметом иска, как видно, было обязание муниципального образования в лице администрации принять в муниципальную собственность имущество, которое не вошло в состав приватизируемого обществом.

В принятых по делу судебных актах четко и ясно указано, что на забалансовом учете Краснодарской дистанции гражданских сооружений структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурногоподразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала общества значились спорные объекты коммунально-бытового назначения, подлежащие согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.04.2004 № 1499-р, Министерства финансов Российской Федерации № 110А и Министерства путей сообщения России № Т-92р «Об объектах, не подлежащих приватизации в составе имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год» передаче в муниципальную собственность, соответственно, обязанность администрации по принятию спорных объектов в муниципальную собственность установлена законом.

С учетом изложенного заявленные администрацией неясности и недостатки, подлежащие исправлению путем разъяснения,  в действительности, в решении суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018  по делу № А32-26505/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиА.А. Попов

О.А. Сулименко