ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-165705/20-45-1184

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 октября 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "ЭЛЕКТРО-СИЛА"

к АО "БЛХОЛДИНГ"

о взыскании задолженности в размере 1 273 339, 74 руб.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРО-СИЛА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "БЛХОЛДИНГ" о взыскании задолженности в размере 1 273 339, 74 руб.    

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв по делу не предоставил. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 15 октября 2020  г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2019 года между ООО «Электро - Сила» (далее - Истец) и АО «БЛХолдинг» (далее -Ответчик) был заключен Договор поставки товара №25/2019 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Истец принял на себя обязательство передать в собственность Ответчика в обусловленный срок, а Ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных Договором, Товар согласно счета и универсального передаточного акта (далее -УПД).

Согласно п.2.1. Договора, цена продукции или конкретной партии определяется Сторонами в соответствующих счетах и УПД.

Пунктом 2.2. Договора Сторонами согласован порядок производимых расчетов: денежные средства за поставляемый Товар перечисляются на расчетный счет Истца, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством РФ, в размере 100% от стоимости партии Товара, указанной в счете, не позднее 30 календарных дней с даты документально подтвержденной отгрузки Товара.

Статьей 309 ГК РФ установлено: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.»

Согласно УПД от 10 марта 2020 г. (счет - фактура УТ-73) Истцом Ответчику поставлен Товар на сумму 383 465,08 рублей, (срок оплаты истек 09 апреля 2020 г.)

Согласно УПД от 10 марта 2020 г. (счет - фактура УТ-74) Истцом Ответчику поставлен Товар на сумму 66 689,58 рублей, (срок оплаты истек 09 апреля 2020 г.)

Согласно УПД от 11 марта 2020 г. (счет - фактура УТ-75) Истцом Ответчику поставлен Товар на сумму 364 463,08 рублей, (срок оплаты истек 10 апреля 2020 г.)

Согласно УПД от 13 марта 2020 г. (счет - фактура УТ-80) Истцом Ответчику поставлен Товар на сумму 46 095,08 рублей, (срок оплаты истек 12 апреля 2020 г.)

Согласно УПД от 13 марта 2020 г. (счет - фактура УТ-81) Истцом Ответчику поставлен Товар на сумму 43 732,56 рублей, (срок оплаты истек 12 апреля 2020 г.)

Согласно УПД от 16 марта 2020 г. (счет - фактура УТ-86) Истцом Ответчику поставлен Товар на сумму 1 16 870,31 рублей, (срок оплаты истек 15 апреля 2020 г.)

 Таким образом, по указанным УПД Истцом Ответчику был поставлен Товар на сумму 1 021 315,69 рублей, Товар был принят Ответчиком без замечаний в лице уполномоченных Ответчиком представителей.

06 апреля 2020 года Ответчиком была частично погашена задолженность в размере 200 000,00 рублей.

20 апреля 2020 года Ответчик обратился к Истцу в письме исх.№ 58 от 20.04.2020 г. с просьбой предоставить отсрочку по оплате задолженности.

Истец в своём письме б/н от 22 апреля 2020 года предложил следующий график погашения задолженности:

-до 30 апреля 2020 г. - 100 000, 00 рублей,

-до 20 мая 2020 г. -721 315,69 рублей.

30 апреля Ответчиком была частично погашена задолженность в размере 100 000, 00 рублей.

С учетом частичной оплаты поставленного Товара, задолженность Ответчика перед Истцом за поставленный Товар составляет 721 315,69 рублей.

В соответствии с п.8.2. Договора, за несвоевременную оплату Товара, Истец вправе взыскивать с Ответчика неустойку в размере 0,5% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки за нарушение Ответчиком срока оплаты поставленного Товара составляет 552 024, 05 рублей.

Согласно п.9.1. Договора, срок ответа на претензию составляет 15 календарных дней с момента ее получения.

27 мая 2020 года ООО «Электро - Сила» в адрес Ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора по адресу места нахождения Ответчика, а также ещё по одному известному адресу возможного нахождения Ответчика.

30 мая 2020 года почтовые отправления поступили в отделения почты России. Ответа на претензию не получено, задолженность не погашена.

Таким образом, претензионный порядок досудебного урегулирования спора соблюден ООО «Электро -Сила».

Ответчик игнорирует звонки Генерального директора ООО «Электро - Сила», не соглашается на проведение переговоров, фактически уклоняясь от исполнения взятых на себя обязательств по заключенному Договору.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Согласно п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пп.1,2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

 

Согласно п.2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 408, 486, 506 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "БЛХОЛДИНГ" в  пользу ООО "ЭЛЕКТРО-СИЛА" задолженность за поставленный товар в  размере 721 315 руб. 69 коп., неустойку в  размере 552 024 руб. 05 коп., расходы по госпошлине в  размере 25 733 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья В.А.Лаптев