﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-368/20 

Екатеринбург

03 февраля 2020 г.

 

Дело № А47-17010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Сушковой С.А., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зелёной С.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2019 о прекращении производства по делу № А47-17010/2018 о несостоятельности (банкротстве) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) Ямщикова Андрия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – УФНС России по Оренбургской области, уполномоченный орган) – Ищенко В.В. (доверенность от 23.07.2019 № 121).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Ямщикова Андрия несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере  1 327 296 руб. 13 коп., в том числе основной долг по НДФЛ в размере 1 119 392 руб., пени в размере 207 904 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от  10.04.2019  заявление уполномоченного органа принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований, которое неоднократно откладывалось с целью получения документально подтвержденных сведений о должнике посредством их истребования от государственных органов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2019 производство по данному делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено применительно к пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия целесообразности и невозможности достижения цели процедуры банкротства – удовлетворения требований кредиторов (уполномоченного органа).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, УФНС России по Оренбургской области обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 04.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФНС России по Оренбургской области просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, открыть в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включить требование уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что законодательство не устанавливает прямого запрета на применение процедуры банкротства в отношении иностранных граждан, Закон о банкротстве не связывает гражданина-должника с наличием у него статуса гражданина именно Российской Федерации, ст. 29 данного Закона содержит положения о возможности трансграничного банкротства, пункт 6 статьи 1 Закона о банкротстве признает  решения судов иностранных государств по делам о банкротстве при наличии международного договора или на началах взаимности.

По мнению УФНС России по Оренбургской области, уклонение иностранного гражданина от постановки на регистрационный учет или нарушение порядка его оформления не может и не должно лишать кредиторов  и уполномоченный орган права взыскивать задолженность в принудительном порядке с использованием процедур несостоятельности (банкротства); следует учитывать, осуществлял ли должник на территории Российской Федерации предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или руководителя российских организаций, а также наличие в собственности недвижимого имущества, связывающего владельца налоговыми обязательствами с Российской Федерацией.

Как считает уполномоченный орган, в отсутствие детального регулирования трансграничного банкротства в российском законодательстве и судебной практике решения этих вопросов возможно обращение к общепризнанным подходам, выработанным в международной практике, в частности,  при решении вопроса   о подсудности дел о банкротстве с иностранным элементом  принимается во внимание место жительства должника (пункт 3 статьи 16 Типового закона ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности 1997 г., абзац 4 пункта 1 статьи 3 Регламента Европейского союза № 1346/2000 от 29.05.2000); введение российским судом процедуры банкротства в отношении иностранного должника не является препятствием для включения имущества в конкурсную массу и реализации находящегося за пределами Российской Федерации имущества, поскольку исполнение судебного акта, вынесенного в отношении такого имущества, осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации  с государством, на территории которого это имущество находится.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации выставила Ямщикову Андрию требования от 21.07.2016 № 3288, от 21.07.2017 № 454578, от 22.12.2017                    № 127070, от 16.04.2018 № 13165, от 10.07.2018 № 138721, от 17.09.2018                 № 145053, от 19.11.2018 № 15076 об уплате задолженности по НДФЛ и пени в общем размере 1 327 296,13 руб.

В связи с недостаточностью денежных средств приняты решения о взыскании налога, пени с физического лица через суд по статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации от 12.09.2016 № 2, от 14.02.2018 № 93935, от 04.06.2018 № 94950, от 23.08.2018 № 96158, от 30.10.2018 № 164703.

Постановлением ОСП Дзержинского района города Оренбурга от 25.01.2019 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа по делу № 02А-0438/81/2018 от 27.09.2018 о взыскании с Ямщикова Андрия налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 976 307,85 руб.

Отказ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга произведен на основании пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место

рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной

регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика).

         В связи с образовавшейся налоговой задолженностью по НДФЛ в размере 1 327 296,13 руб., в том числе 1 119 392 руб. основного долга, 207 904,13 руб.  пеней, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Ямщикова Андрия несостоятельным (банкротом).

В обоснование возникновения у Ямщикова А. обязанности по уплате в бюджет НДФЛ уполномоченный орган представил в материалы дела сданную должником 23.05.2017 налоговую декларацию по НДФЛ, в соответствии с которой Ямщиков Андрий является гражданином Канады. 

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу о банкротстве, исходил из того, что должник является гражданином иностранного государства, доказательства наличия у него вида на жительство, имущества на территории Российской Федерации отсутствуют, место жительства (пребывания) на территории Российской Федерации не установлено, в связи с чем, отсутствуют необходимые условия для введения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

 Рассмотрев доводы кассационной жалобы уполномоченного органа, изучив материалы дела и проверив правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Согласно положениям пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено  названным Законом.

В соответствии с Положением «О порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии предусмотренного законом решения суда в отношении, в том числе требований об уплате обязательных платежей (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации установлена исключительная подсудность рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве): заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Закона о банкротстве

в отношении подведомственности и подсудности дел о банкротстве: дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Таким образом, дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства.

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

При этом в целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

Действительно, Закон о банкротстве не связывает определение понятия гражданина-должника с наличием у него статуса гражданина Российской Федерации, не содержит никаких ограничений для признания иностранных граждан банкротами российскими государственными арбитражными судами по

правилам этого российского закона, содержит положения о возможности трансграничного банкротства в России (статья 29), допускает участие иностранных кредиторов в российских процедурах банкротства (пункт 5 статьи

1) и признание в России решений иностранных судов по банкротству (пункт 6 статьи 1).

Вместе с тем, порядок рассмотрения дел с участием иностранных лиц в арбитражных судах определен главой 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных граждан, в том числе в следующих случаях: ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика; спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации; в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

 Таким образом, существенное значение для введения процедуры банкротства в отношении иностранного гражданина имеют обстоятельства: преимущественное место жительства (место пребывания) должника на территории Российской Федерации, досягаемость должника для его кредиторов именно в Российской Федерации, наличие на территории Российской Федерации имущества  должника, место осуществления трудовой или иной  экономической деятельности на территории Российской Федерации, налоговая связь лица с государством.

Для проверки вышеприведенных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были сделаны соответствующие запросы в государственные органы.

Так, судом направлялся запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ

УМВД России по Оренбургской области. Согласно полученной адресной справке Ямщиков Андрий не зарегистрирован на территории Оренбургской области. Согласно ответу УМВД России по Оренбургской области у УВМ УМВД России имеются сведения о временной регистрации Ямщикова Андрия по месту пребывания, как гражданина Канады, документированного национальным заграничным паспортом  с 25.01.2016 по 18.04.2016 по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 31/1, кв. 58. Иных сведений не имеется.

Также судом направлялся запрос в УВМ УМВД России по Оренбургской

области (отдел миграционного контроля) о месте регистрации (пребывания) Ямщикова Андрия на территории Российской Федерации. Согласно полученному ответу Федерального казенного учреждения «Научно- производственное объединение «специальная техника и связь» в отношении Ямщикова Андрия в информационных системах МВД России, унаследованных по линии миграции, по указанным установочным данным сведений не имеется.

Таким образом, судом установлено, что должник Ямщиков Андрий не является гражданином Российской Федерации, не имеет гражданства России, не имеет вида жительство на территории Российской Федерации, и не зарегистрирован ни по месту жительства, ни по месту пребывания на территории Российской Федерации.

С целью получения сведений о наличии на территории Российской Федерации имущества должника судом первой инстанции также были сделаны запросы в соответствующие регистрирующие органы. 

Согласно ответу на запрос от Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 26.06.2019 за Ямщиковым Андрием не зарегистрирована самоходная техника.

МУ МВД России «Оренбургское» в письме от 29.06.2019 указало на отсутствие зарегистрированных транспортных средств за Ямщиковым Андрием.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Оренбургской области от 01.07.2019 за Ямщиковым Андрием не зарегистрировано недвижимое имущество в ЕГРН.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлено место пребывания должника на территории Российской Федерации, также не подтвержден и факт нахождения имущества должника – гражданина иностранного государства на территории Российской Федерации, не установлено осуществление должником трудовой деятельности на территории Российской Федерации, наличие статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения процедуры банкротства в отношении должника, являющегося гражданином иностранного государства.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что в данном случае введение процедуры банкротства не приведет к достижению цели банкротства в виде удовлетворения требований кредиторов поскольку материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества.

 Учитывая положения пункта 1 статьи 59, пунктов 4, 5 статьи 213.5, пункта 4 статьи 213.7 и пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в  пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» о порядке возмещения судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего,  суд апелляционной инстанции обоснованно указал также на то, что введение процедуры банкротства в отношении такого должника приведет к увеличению задолженности перед бюджетом; наличие возможности обнаружения имущества должника и возмещение в последующем бюджету понесенных расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, а также достаточность средств для проведения процедуры банкротства в настоящем деле не установлены.

Кроме того, уполномоченным органом не представлено доказательств того, что на стадии исполнения судебного акта о взыскании с Ямщикова Андрия налоговой задолженности им как взыскателем предпринимались меры к его легализации в целях направления компетентному суду иностранного государства гражданином которого является должник, ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории указанного государства решения российского суда.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае отсутствовали основания для введения процедуры банкротства в отношении должника, являющегося гражданином иностранного государства, судами первой и апелляционной инстанции сделаны правомерные выводы о прекращении производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств являются правильными.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

          Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного, обжалуемые  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Ямщикова Андрия по делу № А47-17010/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                                        С.А. Сушкова 

 

                                                                                         Ю.В. Кудинова