Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград                                                              Дело №А21-15173/2022

«24»  апреля 2023 года

«17» апреля 2023 года объявлена резолютивная часть решения 

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании расходов, понесенных в связи с принудительным оказанием услуг по эксплуатации приборов учета (расположенных по адресу 

<

...> д.50-54/ул. Толстого, д.12-14) в размере 14 958,05 руб., процентов в размере 120,03руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. и почтовых расходов в размере 120 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явились, извещены; 

 

установил:

муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 7» (далее – ООО «ЖЭУ № 7», общество, ответчик) о взыскании расходов, понесенных в связи с принудительным оказанием услуг по эксплуатации приборов учета (расположенных по адресу 

<

...> д.50-54/ул. Толстого, д.12-14) в размере 14 958,05 рублей, процентов в размере 120,03 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей и почтовых расходов в размере 120 рублей.

         Определением суда от 20.12.2022 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в адрес суда поступил отзыв ответчика, с ходатайством об истребовании доказательств. 

Ознакомившись с отзывом ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей общества в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседание представитель истца требования поддержала в уточненном объеме, пояснила, что задолженность представляет собой затраты на оплату труда сотрудников группы контроля.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд заключил следующее. 

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией МКД, расположенных по адресу 

<

...> д.50-54/ул. Толстого, д.12-14.

Предприятие (ресурсоснабжающая организация), выявив факт неисполнения обществом в течение более двух календарных месяцев обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ, установленного в спорных МКД, в соответствии с положениями пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (далее – Закон № 261-ФЗ) приступило к принудительной эксплуатации ОДПУ. 

Поскольку общество в добровольном порядке не возместило предприятию 48 680,05 рублей расходов на принудительную эксплуатацию ОДПУ, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. 

Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: установку приборов учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета. 

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов. 

Пунктами 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что содержание общего имущества должно включать в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). 

В силу пункта 11 статьи 2 Закона № 261-ФЗ лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, - лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом. 

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Общество, являясь управляющей организацией в отношении спорных МКД, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию ОДПУ.

 Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ОДПУ, установленные в спорных МКД находились в неисправном состоянии.

Более того, ответчиком добровольно погашена задолженность, сформированная из оплаченных предприятием стоимости услуг ООО «Шелен-Сервис», оказавших услуги по монтажу, испытанию, поверке и вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Однако управляющая организация не согласна с требованиями в части взыскания 14 958,05 рублей расходов на оплату труда сотрудников МП «Калининградтеплосеть».

Исходя из положений Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, многочисленными судебными актами (№А21-2237/2020, А21-2735/2020, А21-3385/2021, №А21-14917/2022, А21-7853/2022 и др.) установлено, что  расходы на оплату труда сотрудников группы контроля по принудительной эксплуатации ОДПУ в тариф ресурсоснабжающей организации не включены. 

Доказательств обратного в рамках настоящего дела не представлено.

Между тем, затраты, понесенные истцом по фонду оплаты труда, подтверждаются справками о размере фонда оплаты труда группы контроля по обеспечению объектов общедомовыми приборами учета, а также справками о распределении заработной платы сотрудников группы контроля по обеспечению объектов общедомовыми приборами учета на 1 прибор учета, по которому ведется работа, связанная с принудительным оказанием услуг по эксплуатации (установке) приборов учета, выпиской из штатного расписания и отчетами о выполнении работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65АПК РФ). 

         В связи с изложенным, требование о взыскании 14 958,05 рублей задолженности подлежит удовлетворению.

         Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

         Ответчиком расчет истца не оспорен, судом – проверен, признан обоснованным. 

         В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на 29.11.2022 г. в сумме 120,03 рублей. 

В силу статьей 110 АПК РФ с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

         Руководствуясь статьями  167-170     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №7» в пользу муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» задолженность в размере 14 958,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120,03 рублей, судебные расходы в размере 2 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья                                                                             И.Л.Гурьева