Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-5691/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 (судьи Целых М.П., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу  № А81-5691/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная генподрядная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СГК», должник), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (далее – ООО «Уренгойдорстрой», кредитор) об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «СГК» его конкурсный управляющий 19.02.2019 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 609 502 607,32 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий со ссылками на статьи 61.10, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указал на неисполнение контролирующим должника лицом обязанности по передаче документации должника, которое послужилопрепятствием для выявления ранее имевшихся у общества активов и повлекло невозможность полного удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмым арбитражным апелляционным судом от 02.09.2019, с ФИО2 в пользу ООО «СГК» взыскано 1 609 502 607,32 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2019 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 отменены в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО2 Обособленный спор в названной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «СГК» о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2020 конкурсное производство в отношении ООО «СГК» завершено.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление ООО «Уренгойдорстрой» об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2023 производство по заявлению ООО «Уренгойдорстрой» об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу № А40-162876/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 определение суда первой инстанции от 26.02.2020 отменено, вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2019 и правовой позиции суда округа. По мнению кассатора, в рамках дела о банкротстве ФИО3 получены денежные средства от реализации его единственного жилья, размер которых превышает залоговые обязательства ФИО3 и остаток которых может быть использован должником для расчетов с кредиторами. С позиции кассатора, материалы дела о банкротстве ФИО3 подтверждают наличие имущества, являющегося одним из источников погашения требований кредиторов, а также потенциальную возможность поступления в конкурсную массу денежных средств в результате оспаривания сделок и исполнения ранее оспоренных сделок.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, направляя обособленный спор на новое рассмотрение суд округа указал, что при определении размера субсидиарной ответственности в общей сумме включенных в реестр требований кредиторов суд первой инстанции в нарушение пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве неправомерно исходил из отсутствия погашения этих требований, поскольку в рамках других дел о банкротстве участников группы Анкор продавалось залоговое имущество, которым было обеспечено вытекающее из кредитных договоров требование Сбербанка, переданное в порядке правопреемства ООО «Нефтесервис» (определение суда от 16.01.2018).

В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо по существу проверить погашение требований участников заемных отношений в рамках других дел об их банкротстве и сделать вывод о наличии оснований для применения положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, касающегося приостановления рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами для определения размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «СГК» ФИО4 о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с этим, ООО «Уренгойдорстрой» обратилось с заявлением о возобновлении производства по спору об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2

Производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «СГК» ФИО2 в части определения размера ответственности перед ООО «Уренгойдорстрой» возобновлено.

Суд первой инстанции установил, что между ООО «Уренгойдорстрой» (подрядчик) и ООО «СГК» (заказчик) 09.07.2014 заключен договор подряда № 032-УДС-2014 (далее – договор подряда), на выполнение работ по благоустройству объекта, расположенного по адресу: город Новый Уренгой, квартал «Донской», многофункциональный торговоразвлекательный центр «Солнечный».

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда, (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2014), стороны согласовали общую стоимость порученных ООО «Уренгойдорстрой» строительных работ в размере 21 579 576,86 руб.

В силу пункта 6.5 договора в случае несвоевременного перечисления заказчиком денежных средств, подрядчик имеет право взыскать пени (неустойку) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между ООО «Уренгойдорстрой» (кредитор), ООО «СГК» (должник) и ФИО3 (поручитель) 17.08.2016 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принимает на себя обязательства нести субсидиарную ответственность перед кредитором за исполнением ООО «СГК» его обязательства по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2015 по делу № А81-2155/2015 с ООО «СГК» в пользу ООО «Уренгойдорстрой» взыскано 14 403 910,28 руб., в том числе 12 579 576,86 руб. - основной долг по договору подряда, 1 735 982,42 руб. - неустойка за период с 20.02.2015 по 07.07.2015, 88 351 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2018 по настоящему делу требования ООО «Уренгойдорстрой» в размере 24 882 697,80 руб., в том числе 12 579 576,86 руб. - основной долг, 1 735 982,42 руб. - неустойка за период с 20.02.2015 по 07.07.2015, 10 478 787,52 руб. - неустойка за период с 08.07.2015 по 17.10.2017, 88 351 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СГК».

Решением Арбитражного суда города Москва от 24.01.2019 по делу № А40-162876/2016 в отношении ФИО3 (поручителя) введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москва от 22.10.2018 требования ООО «Уренгойдорстрой», основанные на договоре поручительства от 17.08.2016 к договору подряда, в размере 14 403 910,29 руб., в том числе: основной долг – 12 579 576,86 руб., неустойка – 1 735 982,42 руб., судебные издержки – 88 351 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москва от 03.02.2023 по делу № А40-162876/2016 утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО3, прекращена процедура реализации имущества, введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда города Москва от 02.10.2023 по делу № А40-162876/2016 утверждено мировое соглашение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-162876/2016 отменено. Дела направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что согласно публикации на Федресурсе от 07.06.2023, в ходе проведения финансовым управляющим инвентаризации, было выявлено имущество должника рыночной стоимостью 72 278 549,46 руб., следовательно, существует вероятность частичного погашения задолженности ООО «Уренгойдорстрой» за счет имущества ФИО3

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 перед ООО «Уренгойдорстрой» до окончания расчета с кредиторами по делу № А40-162876/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, пришел к выводу о том, что кредитор реализует защиту прав путем установления размера субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, в связи с чем разрешение этого спора не может быть поставлена в зависимость от итогов рассмотрения по делу № А40-162876/16, поскольку ООО «Уренгойдорстрой» вправе предъявлять требования о взыскании задолженности с любого из солидарных должников - ФИО5, как привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СГК», либо ФИО3, как поручителя по обязательствам ООО «СГК». Также суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ФИО3 имущества, достаточного для удовлетворения требований всех кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела, подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность или затруднительность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу; имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в споре лиц, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, установив что ООО «Уренгойдорстрой» вправе предъявить требования о взыскании задолженности с любого из солидарных должников - ФИО5, как привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СГК», либо ФИО3, как поручителя по обязательствам ООО «СТК», суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по данному спору.

Доводы кассатора о наличии основания для приостановления производства по обособленному спору судом апелляционной инстанции оценены и отклонены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 № А40-162876/2016 требование ООО «Уренгойдорстрой» включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 в размере 14 403 910,29 руб., из них 12 579 576,86 руб. по взысканию основного долга и неустойки – в третью очередь удовлетворения.

Задолженность в заявленном размере возникла из договора поручительства от 17.08.2016, по которому должник принял на себя обязательство безусловно и безотзывно нести ответственность перед кредитором за исполнение третьим лицо – ООО «СГК», его обязательства по договору подряда № 032-УДС-2014 от 09.07.2014.

Основанием же для привлечения к субсидиарной ответственность послужило бездействие ФИО2, являвшегося директором ООО «СГК», выраженные в непредставлении документации и имущества должника конкурсному управляющему.

В случае возможного погашения в рамках дела о банкротстве ФИО3 (поручителем) задолженности перед кредитором ООО «Уренгойдорстрой» задолженность должника перед этим кредитором уменьшается, в связи с чем основания для приостановления производства по обособленному спору у суда отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у поручителя ФИО3 имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов. Отмененным судом кассационной инстанции определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу №А40-162876/2016 было утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве ФИО3, согласно которому ФИО3 был предоставлен дисконт (прощение долга) в 90 %, а также 5-летняя рассрочка платежа, что также не подтверждает достаточного имущества в целях полного расчета с кредиторами.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А81-5691/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1