ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53934/2021

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2022 года

15АП-15662/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 14.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 по делу № А32-53934/2021 о возращении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 5 467 522,99 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 заявление оставлено без движения, суд предложил заявителю представить:

- копию решения суда по заявленным требованиям с отметкой о вступлении судебных актов в законную силу;

- доказательств экономической обоснованности и целесообразности предоставления денежных средств, предусмотренные законом или договором.

Определением от 02.06.2022 продлен срок оставления заявления без движения.

Определением от 03.08.2022 заявление возвращено ФИО2

Не согласившись с определением суда от 03.08.2022, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что недостаточность представленных кредитором доказательств в обоснование заявленного требования о включении в реестр на стадии решения вопроса о принятии к производству заявления не может являться условием для отказа в назначении судебного разбирательства. В случае принятия заявления к производству суд не лишен процессуальной возможности предложить кредитору представить документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования. Кредитор не обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности по возникшим заемным обязательствам, в связи с чем не может быть представлена надлежаще заверенная копия в подтверждение заявленного требования. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 03.08.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.11.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано 26.03.2022 № 52 (7253), в ЕФРСБ – от 15.03.2022 № 8391530.

14.04.2022 в суд обратился ФИО2 с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 5 467 522,99 руб. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в целях применения статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Вместе с тем суд вправе оставить исковое заявление без движения, если в нарушение пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление не позволяет определить характер спорных правоотношений, обстоятельства их возникновения, не содержит требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

На основании частей 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, указанный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обжаловании определения о возвращении заявления суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением заявления без движения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2007 N 373-О-О).

Из материалов дела следует, что определением от 22.04.2022 заявление оставлено без движения, суд, со ссылкой на положения абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предложил заявителю представить:

- копию решения суда по заявленным требованиям с отметкой о вступлении судебных актов в законную силу;

- доказательств экономической обоснованности и целесообразности предоставления денежных средств, предусмотренные законом или договором.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправомерно оставлено без движения заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку с учетом введенной в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не могут быть применены положения Закона о банкротстве, регламентирующие порядок обращения в суд кредитора с заявлением о признании должника банкротом. В данном случае кредитором направлено заявление в порядке положений статьи 100 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие судебного акта о взыскании задолженности не является обязательным для обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр.

Также коллегия учитывает, что при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, в связи с чем требование о необходимости предоставить доказательства экономической обоснованности и целесообразности предоставления денежных средств, предусмотренные законом или договором, неправомерно.

Кроме того, 12.05.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО2 о приобщении документов во исполнение определения от 22.04.2022 об оставлении заявления без движения, к которому приложена выписка по счету ФИО2 за период с 25.09.2017 по 04.05.2022 в подтверждение финансовой возможности кредитора предоставить заем. Также кредитор указывает, что с заявлением о взыскании задолженности по договорам займа в суд общей юрисдикции не обращался, в связи с чем представить судебный акт о взыскании долга не представляется возможным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления заявления ФИО2 без движения.

Таким образом, определением от 03.08.2022 заявление ФИО2 о включении требований в реестр возвращено неправомерно.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением заявления о включении требований в реестр в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 по делу № А32-53934/2021 отменить.

Направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Я.А. Демина

 

              Д.В. Николаев