ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10542/2022

г. Вологда

27 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2022 года по делу № А05-10542/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 165650, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 655 627,54 рубля, неустойки за период с 23 августа2022 года по 22 сентября 2022  года в размере 11 725,65 рубля, неустойки с 23 сентября 2022 года по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 141,60 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что просрочка оплаты произошла в связи с ненадлежащим финансированием ответчика из федерального бюджета, следовательно, вина ответчика в просрочке оплаты отсутствует.

Ссылается на то, что как орган государственной власти освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела 07 июля 2020 года истцом (по контракту - гарантирующий поставщик) и ответчиком (по контракту - государственный заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения № 13-005516, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать государственному заказчику услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а государственный заказчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

В силу пункта 3.2 контракта фактически переданное государственному заказчику количество электрической энергии определяется на основании показаний средств измерения энергии в порядке, предусмотренном разделом № 5, если иное не предусмотрено настоящим контрактом.

Учет и контроль поставляемой электрической энергии (мощности) осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями (пункт 5.1 контракта).

В пунктах 6.1, 6.4 и 6.5 контракта определено, что расчетным периодом является один календарный месяц. Порядок оплаты электрической энергии (мощности):

1-й платеж - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

2-й платеж - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 

окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, производится в течении 5 рабочих дней с даты отправки исполнителем универсального передаточного документа, а также счета для оплаты стоимости подлежащего оплате объема электрической энергии.

Оплата электрической энергии (мощности) производится государственным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6.4. 

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств. 

Условия настоящего контракта распространяются на отношения сторон, возникшие с 00 час 00 мин. 01 июля 2020 года. Услуги по настоящему контракту подлежат оказанию в период с 01.07.2020 по 30.11.2020, либо до момента исполнения гарантирующим поставщиком обязательств по поставке электрической энергии (мощности) на указанную в настоящем контракте сумму (пункт 9.1 контракта).

В дополнительном соглашении к государственному контракту установлен срок действия государственного контракта от 07.07.2020 № 13-005516 – с 01.07.2020 по 31.12.2022.

Для оплаты поставленной в июле 2022 года электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.07.2022 № 33-00034471 на сумму 1 215 623,96 рубля.

25 августа 2022 года ответчику направлена претензия об уплате задолженности.

Обязательство по оплате электрической энергии ответчик не исполнил в полном объеме, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 120), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что его вины в просрочке исполнения обязательства не имеется, поскольку до него не доводились дополнительные лимиты бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств. 

Данный довод необоснован. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления № 21 указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования не освобождает заказчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг. 

Правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основаниями для освобождения его от уплаты неустойки.

При этом ответчик не представил других доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер для исполнения обязательства надлежащим образом.

Оспариваемым решением с апеллянта взысканы, судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понесены истцом при обращении в суд первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворяя исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2022 года по делу № А05-10542/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов