Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2006/2024

17 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Вэнс Глобал»: представитель ФИО1 по доверенности от 15.03.2024 (в режиме веб-видеоконференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вэнс Глобал» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение от 20.03.2024 о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Вэнс Глобал» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу № А04-6052/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью группы компаний «Кран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Осирис» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 675004, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) группа компаний «Кран» 05.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО «Осирис» несостоятельным (банкротом). Определением от 07.08.2020 заявление принято к производству.

Определением от 24.11.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Осирис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Решением 26.04.2021 ООО «Осирис» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий 11.03.2024 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 и ООО «Вэнс Глобал» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 5316662руб.34коп. Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста движимого и недвижимого имущества ответчиков в пределах 5316662руб.34.

Определением от 20.03.2024 по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде ареста движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, в пределах 5316662руб.34коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ФИО3 и лиц, находящихся на ее иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве); ареста движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Вэнс Глобал», в пределах 5316662руб.34коп., за исключением денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы, уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, оплаты коммунальных платежей.

Не согласившись с определением от 20.03.2024, ООО «Вэнс Глобал», 25.03.2024 обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в полном объёме. Заявитель полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как и доказательств возможного причинения значительного ущерба должнику со стороны ООО «Вэнс Глобал» и ФИО3 Также ответчик указал, что ООО «Вэнс Глобал» не является должником по отношению к ООО «Осирис», не имеет перед ним неисполненных обязательств, суд не установил связи между обществами. Обращает внимание, что в рамках дела №А40-242993/2022 к субсидиарной ответственности в размере 6887922руб.54коп.в пользу ООО «Осирис» привлечен генеральный директор ООО «Вэнс Глобал Сервис» ФИО4, исполнительный лист получен конкурсным управляющим и предъявлен на принудительное исполнение. Указывает на отсутствие доказательств аффилированности, подконтрольности, взаимозависимости и прочих связей должника с ООО «Вэнс Глобал», ФИО3 и ФИО5; доказательств того, что непринятие обеспечительных мер судом может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В судебном заседании, проведённом с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», принял участие представитель ООО «Вэнс Глобал», который поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на то, что общество не имеет связи с должником и не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Также пояснил, что у ООО «Вэнс Глобал» имеется международный контракт, исполнению которого препятствует арест имущества.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в назначенное время не подключился к веб-конференции.

До начала заседания через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв конкурсного управляющего, в котором конкурсный управляющий просит оставить без изменения обжалуемое определение. Ссылается на то, что размер субсидиарной ответственности составляет 5316662руб.34коп., в том числе 4120514руб.06коп. реестровой задолженности и 1196148руб.28коп. текущей задолженности.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом заявления конкурсного управляющего является привлечение ФИО3, ООО «Вэнс Глобал» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Осирис» в размере 5316662руб.34коп. В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение в последующем судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 указанного Федерального закона.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда и последующее восстановление нарушенных прав истца. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения стороны судебного разбирательства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума №15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

Арест имущества ответчика отнесен законом к мерам по обеспечению иска (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ). Такая мера принимается судом при наличии соответствующего ходатайства истца и при обосновании факта того, что в случае принятия судом решения в его пользу и отказа в аресте имущества ответчика исполнение такого решения будет затруднительно или невозможно.

Если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования (пункт 23 постановления Пленума №15).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, принимаемыми для уменьшения объема имущества. С целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом обстоятельств конкретного дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 постановления Пленума №15).

В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ООО «Вэнс Глобал», конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с указанных лиц солидарно денежных средств в размере 5316662руб.коп.. в состав конкурсной массы ООО «Осирис».

При аресте имущества ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив доводы конкурсного управляющего, указанные в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и необходимости принятия в связи с этим обеспечительных мер, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку обеспечительные меры заявлены в отношении имущества солидарных ответчиков, действия которых по распоряжению имуществом могут повлиять на возможность защиты нарушенных прав кредиторов и привести к невозможности исполнения судебного акта или затруднению его исполнения в будущем.

Возражения ООО «Вэнс Глобал» об отсутствии связи ответчиков с должником суд не оценивает, поскольку они подлежат оценке при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу. Вместе с тем обеспечительные меры приняты именно в отношении имущества лиц, к которым предъявлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определяя сумму, в пределах которой арестовывается имущество, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание размер непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Осирис», и текущих обязательств.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает, что в данном случае имеются обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, меры приняты в том числе для сохранения существующего положения до рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Арест принадлежащего ответчикам имущества выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств и на обеспечение сохранности имущественного положения, чтобы принадлежащее ответчикам имущество оставалось в их собственности до разрешения спора. Определенные негативные последствия, связанные с арестом имущества, являются обычным следствием принятия обеспечительных мер и сами по себе не могут рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении конкурсным управляющим достаточной совокупности доказательств, необходимых для принятия обеспечительных мер, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом вопросы установления статуса контролирующего должника лица, размера ответственности каждого из ответчиков подлежат разрешению при рассмотрении по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и не исключают применение обеспечительных мер в испрашиваемом размере.

Доводов о несоразмерности обеспечительных мер, принятых в отношении имущества ФИО3 в апелляционной жалобе не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Доказательств того, что обеспечительные меры, принятые определением от 20.03.2024, являются чрезмерными или ущемляют права ответчиков, не представлено. Доказательств заключения международного контракта и препятствий для его исполнения, на что указано представителем ООО «Вэнс Глобал» в судебном заседании, также не представлено. Кроме того согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии соответствующих оснований.

Таким образом доводы апеллянта не содержат фактов, которые имеют правовое значение для принятия судебного акта, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Поскольку при обжаловании определений о принятии обеспечительных мер статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины не предусмотрена, ошибочно уплаченная заявителем госпошлина в сумме 3000руб. подлежит возвращению на основании статьи 333.40 указанного Кодекса.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 20.03.2024 по делу №А04-6052/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вэнс Глобал» из федерального бюджета 3000руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платёжному поручению от 25.03.2024 №30.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар