Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11851/2019

город Брянск

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Ивашиной Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буданцевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «АМС+», г. Брянск, 

третьи лица: 1. ФИО2, 2. ИП ФИО3, 3) ООО «Бетон 745», 4) ООО «Эксон», 5) ООО «Эксон-Евробетон»,

о взыскании 176 790 руб. 50 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца: ФИО4 (доверенность от 11.10.2020г.), ФИО1 (личность удостоверена); 

от ответчика:  ФИО5 (доверенность от 20.03.2018г.), 

от третьих лиц: 1.-5. не явились, 4. ФИО6 (доверенность №3 от 21.07.2020), 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1), г. Брянск обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМС+» (далее – ООО «АМС+»), г. Брянск о взыскании  1 993 750 руб., в том числе 1 900 000 руб. за услуги, оказанные по договору оказания услуг по монтажу площадки под автомойку на 6 постов «АквоМоби-6» №2410/16 от 24.10.2016г. и 93 750 руб. на проведение строительно-технического исследования. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования до 176 790 руб.  50 коп. составляющих стоимость работ по устранению недостатков площадки под автомойку самообслуживания на 6 постов по адресу: 

<

...> (т. 4 л.д. 1-3). 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 18.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) ИП ФИО3 (241006, Брянск, ул. Калинина, д.256), 2) ООО «Бетон 745» (241020, 

<

...>), 3) ООО «Эксон» (241518, 

<

...>), 4) ООО «Эксон-Евробетон» (241518, 

<

...>).

Обосновывая позицию истец первоначально указал, что 24.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по монтажу площадки под автомойку на 6 постов «АквоМоби-6» №2410/16.

Работы и поставка материалов, предусмотренные условиями договора, были осуществлены подрядчиком и полностью оплачены заказчиком.

Однако по истечении месяца с момента окончания производства работ подрядчиком, заказчиком были обнаружены существенные недостатки в результатах работ: по всему периметру стяжки бетона наблюдалось шелушение поверхностного слоя бетона.

В связи с данным обстоятельством, а также на основании п.5.2 договора, в котором указано, что заказчик имеет право проводить контрольную проверку количества и качества бетонной смеси в соответствии с требованиями и по методикам ГОСТ, ИП ФИО1 была вынуждена инициировать проверку бетона и строительных работ подрядчика.

12.07.2017 на основании устной заявки истца, была произведена проверка прочности выполненных стяжек пола из бетона на объекте по адресу: 

<

...>, представителем испытательной лаборатории ООО «Строительная лаборатория» ФИО7.

По результатам проверки было выдано заключение по прочности стяжки пола из бетона от 12.04.2017, а также указаны несоответствия.

По результатам проверки специалистом ООО «Строительная лаборатория» были выявлены следующие несоответствия: фундаментная плита ПМ1 (возраст более 3-х месяцев) по торцевым поверхностям 240-250 кгс/см2, что соответствует марке 250 (класс В20); стяжка из бетона, непрерывное  бетонирование 11.01.2017 (возраст 3 месяца) по торцевым поверхностям -230-250 кгс/см2, что соответствует марке 250 (класс В20); стяжка из бетона по поверхностному слою, обработанному ротационными машинами с упрочнением поверхностного слоя топингом типа «мастер-топ» - 450-480 кгс/м2, что соответствует марке 450 (класс В35). Указанный класс марки бетона по прочности на сжатие не соответствует классу бетона, указанному в договоре. По результатам проверки также установлено подморожение поверхностного слоя. 

В связи с чем, истец полагает, что подрядчиком были нарушены требования ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия».

20.04.2017 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Эксперт-Альянс» (исполнитель) заключен договор №62 на проведение строительно-технического исследования, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по проведению строительно-технического исследования №82 на основании заявления ФИО8 в отношении автомойки. Согласно выводам акта №82 от 10.05.2017 фактический класс бетона монолитной плиты составляет В15 (марка М200), что меньше проектного бетона В25 и не соответствует требованиям проектной документации: в верхней части плиты имеется переморожение бетона на глубину до 10 мм. Стоимость работ по устранению установленных дефектов по состоянию на май 2017 года определена 2 634 092 руб. 

В связи с чем, истец сослался на положения ч.2 т.475 ГК РФ и потребовал возвратить отплаченную сумму и расходы на проведение досудебного исследования.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и в обоснование своей позиции указал, что согласно выводам экспертов, указанных в заключении от 04.09.2020 №9-03/2020 класс бетона площадки прочности на сжатие на разных участках колеблется от В10 до В25. Класс бетона не соответствует требованиям договора №2410/2016 от 24.10.2016 на четырех участках в осях: 2-3, А-В, 3-4, вдоль А, 3-4 вдоль В, 6-7, А-В.

Также экспертом в ходе осмотра выявлены дефекты конструктивного характера и ошибки, допущенные подрядной организацией при выполнении работ.

Экспертом установлено, что часть выявленных дефектов являются значительными, которые явились следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства. 

В уточненных требованиях, истец просил взыскать стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, а именно: 1) указал, что сумма, первоначально заявленная истцом превышает размер денежных средств, оплаченных истцом по договору; 2) ответственность за характеристики бетона несет производитель бетона, а не ответчик; 3) отсутствуют доказательства о том, что использованный бетон являлся маркой другого класса, менее качественный и соответственно более дешевый; 4) истцом был демонтирован тепляк для бетонирования, вследствие чего произошло переморожение бетона и бетон не набрал заявленной прочности; 5) истцом не доказана вина ответчика, а также не обоснован размер ущерба; 6) договором не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков (т. 1 л.д. 98-100, т. 2 л.д. 102-104, т.4 л.д.4-7).

Третье лицо,  ООО «Эксон», изложило позицию по заявленным требованиям в письменном отзыве на иск, в котором указало следующее. (т.4 л.д. 25-30).

Ответчик приобретал бетонную смесь для производства работ по устройству площадки под автомойку у нескольких продавцов, в том числе у ИП ФИО3, которая в свою очередь приобрела бетонную смесь у производителя бетона ООО «Эксон». Бетонная продукция поставлялась по адресу: 

<

...> в январе 2017, покупателю был выдан документ о качестве бетонной смеси от 24.01.2017 №53.

Исходя из содержания документов, следует, что бетонная смесь, производителем которой является ООО «Эксон», была использована ответчиком при производстве работ по устройству финальной стяжки конструкции площадки для автомойки на 6 постов.

Претензий относительно качества и количества приобретенной бетонной смеси для устройства площадки автомойки в адрес ООО «Эксон» не поступало.

Также третье лицо указало о том, что выводы экспертов, производивших судебную строительно-техническую экспертизу указывают на наличие иных факторов, которые препятствовали набору прочности бетона после укладки смеси – нарушение технологии бетонных работ, переморожение бетона.

Заказчик работ (истец) вправе требовать от подрядчика (ответчика) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

Иные третьи лица, в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба судебных экспертиз» (далее – ООО «РССЭ»),  г. Брянск, экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11 (т. 2 л.д. 120-126).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) определить марочность (класса бетона по прочности на сжатие) поставленной бетонной продукции заданного качества по договору и смете и установить его класс по прочности на сжатие.

2) соответствуют ли представленные на судебную строительно - техническую экспертизу образцы классу бетона по прочности на сжатие В25, в случае несоответствия  заявленному классу определить класс бетона по прочности на сжатие.

3) определить причины несоответствия использованного ООО «АМС+» бетонного товара классу бетона по прочности на сжатие.

4) в случае несоответствия затвердевшего бетона на объекте заявленному классу, определить, исключают ли обнаруженные недостатки возможность нормального использования результата работы по целевому назначению (автомойка самообслуживания), являются ли эти недостатки устранимыми, какова стоимость работ по их устранению? Стоимость работ определить исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору и иных приложениях к нему, а если это невозможно – исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Определением суда от 18.03.2020 производство по делу приостановлено (т. 2 л.д.125-126). 

26.08.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступило ходатайство ООО «РССЭ» о продлении срока проведения экспертизы. 

07.09.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступило заключение эксперта.

Определением суда от 10.09.2020 ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы отклонено судом, производство по делу возобновлено (т. 3 л.д. 133-134). 

В ходе рассмотрения настоящего спора судом в адрес третьих лиц были направлены определения об истребовании доказательств, третьими лицами (ИП ФИО3,  ООО «Бетон 745», ООО «Эксон-Евробетон») данные определения исполнены не были.

Вместе с тем, в судебном заседании 10.11.2020 суд вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости истребования данных документов, стороны пояснили, что в связи с проведением экспертизы отпала необходимость в истребовании доказательств у третьих лиц. 

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

24.10.2016 года между ООО «АМС+» (исполнитель) и  ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг по монтажу площадки под автомойку на 6 постов «АквоМоби-6» №2410/16, согласно которому подрядчик  обязался произвести монтаж и подготовку площадки под автомойку обслуживания  на 6 постов, а заказчик обязался оплатить и принять работы в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором (п.1.1. договора).

Ассортимент, объем, количество материалов и работ, а также порядок поставок определяются в спецификации к настоящему договору и должны содержать наименование, марку, класс, объем, количество материалов, срок поставки и место поставки, содержать все необходимые комплектующие, ограниченные условиями договора и спецификацией, для правильного и всестороннего функционирования автомойки на 6 постов «АкваМоби-6» в соответствии с договором поставки и монтажа оборудования 3007-16 от 30.07.2016 и иные необходимые сведения (п.1.3.договора).  

Сумма договора определяется суммированием стоимости материалов, работ и услуг, поставленных (оказанных) подрядчиком за весь период действия договора, согласно сметам и актам об оказании услуг. Стоимость услуг, поставок и монтажа указана в приложении №1  (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.3. договора поставка бетона производится  на строительный объект, указанный заказчиком в заявке. Бетон поставляется партиями, в зависимости от технической возможности  подрядчика, к каждой партии бетона прикладывается сопроводительная накладная, которая подписывается представителем подрядчика и представителем заказчика. По просьбе заказчика подрядчик может предоставить документы, подтверждающие качество бетона от производителя бетона.

 Приемка поставляемых материалов и работ по количеству и качеству осуществляется уполномоченными представителями сторон в соответствии с действующими нормами и условиями настоящего договора. Прием бетона осуществляется непосредственно на строительном объекте. Заказчик обязан обеспечить доступ к месту разгрузки (проезд). Заказчик имеет право проводить контрольную проверку количества и качества бетонной смеси в соответствии с требованиями ГОСТ 7473-2010 по методикам ГОСТ 10181.0-ГОСТ 10181.4 (п. 5.1.,5.2. договора).

В соответствии с п. 5.3. договора в случае поставки бетона, количество которого вызвало сомнения у ответственного лица на объекте заказчика, немедленный вызов представителя подрядчика обязателен. Стороны, через своих представителей  производят контрольные замеры в процессе поставки бетона мерной емкостью. Результаты замеров заносятся в акт, подписанный указанными представителями, и являются  бесспорными. Стороны, использую результаты замеров, путем переговоров устанавливают размер недогруза в партии бетона. Акт составляется в произвольной форме.

Согласно  п. 5.5. договора если при приемке материалов заказчик не производил осмотр материалов и не предъявил претензии к качеству материалов, то он не лишается права в дальнейшем предъявлять претензии  по качеству поставленной продукции в рамках гарантийного срока на материалы.

По запросу заказчика на каждую партию материалов подрядчик может предоставлять паспорт качества продукции/проект на металлические изделия, если материалы подлежат сертификации, а в случае необходимости и паспорт качества материалов по отпускной прочности, если таковой предусмотрен законодательством (п.6.2. договора).

Согласно п. 6.4., 6.5. договора бетонные смеси должны соответствовать требованиям ГОСТ 7473-94 по следующим показателям: удобоукладываемость бетонной смеси; средняя плотность; температура транспортируемой смеси. Испытания проводятся по методике  ГОСТ 10181-2000 в сроки, указанные в ГОСТ 7473-2010. Затвердевший бетон должен соответствовать требованиям ГОСТ 26633-91 по следующим показателям : прочность бетона по образцам на сжатие в возрасте 28 суток естественного твердения по методике ГОСТ 10180-90 и требованиям ГОСТ 18105-86, ГОСТ Р 53231-2008, морозостойкость по ГОСТ 12730.5-84; водонепроницаемости; плотности. Периодичность испытаний производится в сроки, указанные в ГОСТ 7473-2010. Ответственность за вышеуказанные характеристики несет производитель бетона (бетонный завод/узел и т.п.).

Во исполнение п.1.3 договора сторонами согласована смета производства работ, которая содержит три позиции выполнения бетонных работ, а именно: укладка основания из бетона марки БСГ В7.5 (М-150), равной 10 см с установкой боковой опалубки по периметру, парогидроизоляция 32 куб. м.; заливка железобетонной плиты из бетона марки БСГ В25 (М-350) с предварительной вязкой двойного армирования d 12 класса А500С с ячейкой 15/15, с установкой боковой опалубки, опалубки приемных потоков, компенсационных швов 54 куб. м.; финальная стяжка бетона БСГ В25 _М-350), толщина 3-12 см, промышленный пол, полировка бетона 30 куб.м. (т. 1 л.д. 18).

 В соответствии с документами о качестве бетонной смеси изготовителями бетонной смести являются ООО «Бетон 745» №00172 от 28.11.2016, ООО «Эксон» №53 от 24.01.2017 (т. 1 л.д. 22, т.2 л.д. 32).

Согласно актам №1, 2, 3 приемки этапов работ по монтажу площадки под автомойку на 6 постов «АкваМоби-6» от 01.12.2017,  01.02.2017, 30.04.2017 ответчиком выполнены работы согласно договора №2410/16 от 24.10.2016 (т. 1 л.д. 23-27). 

Истцом произведена оплата работ, что подтверждается представленными в материалы дела расписками ответчика (т. 1 л.д. 28-32).   

27.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить 1 900 000 руб. полученные по договору от 24.10.2016 в 5-днейный срок с момента получения претензии провести оплату выполненных работ в сумме 994 272, 25 руб. до 21.02.2019 (т.1 л.д. 11).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор, который по своей правовой природе является смешанным и содержит условия договора поставки и договора подряда, что не противоречит ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 3 названной статьи Кодекса к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат.

Факт поставки бетонной смеси и выполнения подрядчиком работ согласованных сторонами не оспаривается, как не оспаривается, что за поставленную продукцию и выполненные работы истец произвел оплату в полном объеме.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора истцом оспаривается качество выполненных работ и поставленной продукции.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных ответчиком работ и поставленной продукции судом на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза, по результатам проведения которой экспертами ООО «РССЭ» составлено заключение. 

В ходе экспертного исследования по первому вопросу определения марочности (класса бетона по прочности на сжатие) поставленной бетонной продукции заданного качества по договору и смете и установлении его класса по прочности на сжатие эксперты пришли к выводу, что проектные решения соответствуют тем, что указаны в смете: бетонная подготовка из бетона класса В 7, 5 толщиной 100 мм; фундаментная плита Пм1 из бетона В25 толщиной 250 мм; стяжка из бетона класса В25 со шлифовкой поверхности,  класс бетона площадки по прочности на сжатие на разных участках колеблется от В10 до В25. Класс бетона не соответствует требованиям договора №2410/16 от 24.10.2016 на четырех участках в осях: 2-3, А-В, 3-4, вдоль А, 3-4 вдоль В, 6-7, А-В.  

По второму вопросу: соответствуют ли представленные на судебную строительно - техническую экспертизу образцы классу бетона по прочности на сжатие В25; в случае несоответствия  заявленному классу определить класс бетона по прочности на сжатие эксперты пришли к выводу, что определить, соответствуют ли представленные на судебную строительно-техническую экспертизу образцы классу бетона по прочности на сжатие В25 невозможно в связи с отсутствием данных образцов. 

Экспертом неоднократно направлялись ходатайства о необходимости представления образцов бетона, суд письмами от 08.07.2020, от 02.09.2020 обязывал сторон предоставить в распоряжение эксперта указанные образцы. Вместе с тем, образцы представлены не были.

По третьему вопросу: определить причины несоответствия использованного ООО «АМС+» бетонного товара классу бетона по прочности на сжатие эксперты пришли к выводу, что часть выявленных дефектов являются значительными. Техническое состояние большей части площадки  под автомойку оценивается как работоспособное. На участке в осях 6-7, А-В техническое состояние – ограниченно-работоспособное. Указанные выше недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства. Недостатки, указанные в п.6 перечня дефектов являются следствием некачественной эксплуатации объекта. Наиболее вероятной причиной несоответствия бетона по прочности на сжатие является некачественный или недостаточный прогрев бетонной смеси после ее укладки в опалубку.  С учетом того, что в материалах дела присутствуют акты осмотра объекта, составленные подрядной организацией, в которых указано, что обогреваемая конструкция для бетона (т.н. «тепляк») на дату осмотра отсутствует на смонтированной бетонной площадке, утверждать, что именно подрядная организация нарушила технологию производства работ, нельзя. 

По четвертому вопросу: в случае несоответствия затвердевшего бетона на объекте заявленному классу, определить, исключают ли обнаруженные недостатки возможность нормального использования результата работы по целевому назначению (автомойка самообслуживания); являются ли эти недостатки устранимыми, какова стоимость работ по их устранению; стоимость работ определить исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору и иных приложениях к нему, а если это невозможно – исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы эксперты сделали вывод о том, что для дальнейшей эксплуатации объекта и устранения выявленных недостатков площадки под автомойку  необходимо провести ремонтные работы. Все обнаруженные недостатки устранимы. Стоимость работ составляет 176 790 руб. 50 коп. (т. 3 л.д. 36-48).

Заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям, исследование проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», наличия каких-либо противоречий в заключении экспертов судом не установлено. Сторонами выводы экспертов не оспорены, иными имеющимися в деле доказательствами не опровергнуты. 

При изложенных обстоятельствах суд признает экспертное заключение достоверным и надлежащим доказательством по делу.

По третьему вопросу эксперт указал, что установленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства. Недостатки, указанные в п.6 перечня  дефектов (крупный скол верхнего слоя бетона в углу площадки возле осей 7-А) являются следствием некачественной эксплуатации объекта. Наиболее вероятной причиной несоответствия бетона по прочности на сжатие является некачественный или недостаточный прогрев бетонной смеси после ее укладки в опалубку.  Эксперты не пришли к выводу о том, что, что именно подрядная организация нарушила технологию производства работ, указано, что такой вывод сделать нельзя.

Таким образом, в стоимость по устранению недостатков по всему объекту, указанную в ответе на четвертый вопрос вошла и стоимость по устранению недостатков, которые являются следствием некачественной эксплуатации объекта самим заказчиком.

Вместе с тем, суд отмечает, что в перечне вопросов для постановки перед экспертами не был поставлен вопрос об определении объема и стоимости некачественно выполненных работ ответчиком, связанных с нарушением технологии выполнения работ в процессе строительства.

В связи с чем, определить с разумной степенью достоверности стоимость некачественно выполненных работ ответчиком не представляется возможным. 

Вместе с тем, ответчиком в обоснование своей позиции указано, что бетонные работы производились в холодное время года, что предполагает применение особых технологий. В частности, монтирование строительного тепляка.

ООО «АМС+» на объекте применяло метод обогрева – деревянный каркас объемом 40*8*2,5 м со стропильной системой, обшитый в два слоя полиэтиленовой пленкой толщиной от 200 до 300 мкм и теплоизолирующим материалом типа «Энергоизоил/Теплоизол» с прогревом газовыми тепловыми пушками мощностью от 80 до 90 кВт.

В материалы дела представлены односторонние акты (т.2, л.д.105-114), которые были направлены истцу.

Согласно акту осмотра площадки под автомойку на 6 постов от 12.03.2017  обществом «АМС+» в результате выезда на земельный участок по адресу: 

<

...> был произведен осмотр площадки под автомойку самообслуживания и выявлено, что обогреваемая конструкция для бетона (т.н. «тепляк» из полиэтилена и дерева с тепловой завесой мощностью 81 кВт) на смонтированной бетонной площадке отсутствует, т.е. конструкция была демонтирована возможно по распоряжению заказчика, что может повлечь за собой дефекты и недостатки из-за нарушений условий возведения данного комплекса. Разрешения на демонтаж конструкции ООО «АМС+» не давало.

Согласно акту от 08.04.2017 обществом «АМС+» в результате выезда на земельный участок по адресу: 

<

...> был произведен осмотр площадки под автомойку самообслуживания и выявлено, что деревянная опалубка бетонной площадки под автомойку на 6 постов отсутствует, т.е. она была демонтирована возможно по распоряжению заказчика, что может повлечь за собой дефекты и недостатки из-за нарушений условий возведения данного комплекса. Разрешения на демонтаж опалубки ООО «АМС+» не давало.

Согласно акту от 25.05.2017 обществом «АМС+» в результате выезда на земельный участок по адресу: 

<

...> был произведен осмотр площадки под автомойку самообслуживания и выявлено, что внесены изменения в конструкцию бетонного основания площадки под автомойку на 6 постов, а именно: нарушена конструктивная и технологическая целостность основания (судя по внешнему виду, механическим путем демонтирован фрагмент бетона), нарушено технологическое основание площадки путем присоединения посторонних бетонных фрагментов к основанию площадки; на верхнем уровне подготовленных бетонных полов обнаружены сколы и царапины, отсутствующие на момент сдачи-приемки выполненных работ по монтажу площадки;  обнаружены конструктивные изменения в металлоконструкциях комплекса, а именно – сварным путем к оцинкованным балкам было выполнено присоединение металлических незачищенных изделий для крепления трубы. Разрешения на дополнительные работы, неразрывно связанные с целостностью и конструктивной особенностью основания площадки и металлоконструкций ООО «АМС+» не давало.

Согласно акту от 13.06.2017 обществом «АМС+» в результате выезда на земельный участок по адресу: 

<

...> был произведен осмотр площадки под автомойку самообслуживания и выявлено, что внесены изменения в конструкцию бетонного основания площадки под автомойку на 6 постов, а именно: нарушена конструктивная и технологическая целостность основания (судя по внешнему виду, механическим путем демонтирован фрагмент бетона); нарушено технологическое основание площадки путем присоединения посторонних бетонных фрагментов к основанию площадки; на верхнем уровне подготовленных бетонных полов обнаружены сколы и царапины, отсутствующие на момент сдачи-приемки выполненных работ по монтажу площадки, обнаружены конструктивные изменения в металлоконструкциях комплекса, а именно – сварным путем к оцинкованным балкам было выполнено присоединение металлических не зачищенных изделий для крепления трубы, были выявлены механические повреждения угла бетонной площадки, судя по внешнему виду повреждения возникшие в результате внешнего механического воздействия (сколы бетона, трещина на толщину стяжки и растяжение металлической сетки, что явно указывает на боковое физическое воздействие; следы протектора шин спецтехники).  Разрешения на дополнительные работы, неразрывно связанные с целостностью и конструктивной особенностью основания площадки и металлоконструкций ООО «АМС+» не давало. Общество уведомило заказчика о нарушении целостности плиты в результате механического воздействия при попустительстве и/или с распоряжения заказчика. Требовал предоставить запись с камер наблюдения для выяснения конкретных лиц, разрушивших основание.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела представлено не было.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представленное в материалы дела экспертное заключение и документы, обосновывающие, позицию ответчика не позволяют сделать однозначный вывод о наличии вины ответчика.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4.1.,4.2. договора  при выявлении скрытых недостатков, сторонами составляется соответствующий акт с указанием обнаруженных недостатков и сроков их замены. Сроки замены или допоставки материалов не могут превышать 180 календарных дней. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при приемке материалов (например, внутри партии, материалов уложенной на один поддон). Для составления акта о скрытых недостатках, заказчик посредством телефонной или факсимильной связи приглашает представителя подрядчика для составления акта. При наличии дефектов или недостатков подрядчик обязуется заменить бракованные материалы.

Согласно п.5.2. договора прием бетона осуществляется непосредственно на строительном объекте. Заказчик обязан обеспечить доступ к месту разгрузки (проезд). Заказчик имеет право проводить контрольную проверку количества и качества бетонной смеси в соответствии с требованиями ГОСТ 7473-2010 по методикам ГОСТ 10181.0 – ГОСТ 10181.4.

Заказчик своим правом на проведение контрольной проверки качества бетонной смеси не воспользовался.

Согласно п.5.3. договора в случае поставки бетона, количество которого вызвало сомнения у ответственного лица на объекте заказчика, немедленный вызов представителя подрядчика обязателен. Стороны, через своих представителей  производят контрольные замеры в процессе поставки бетона мерной емкостью. Результаты замеров заносятся в акт, подписанный указанными представителями, и являются  бесспорными. Стороны, использую результаты замеров, путем переговоров устанавливают размер недогруза в партии бетона. Акт составляется в произвольной форме.

При поставке бетона его качество не вызывало сомнение у заказчика, представители подрядчика не вызывались, акт не составлялся.

Согласно  п. 5.5. договора если при приемке материалов заказчик не производил осмотр материалов и не предъявил претензии к качеству материалов, то он не лишается права в дальнейшем предъявлять претензии  по качеству поставленной продукции в рамках гарантийного срока на материалы.

Как следует из материалов дела, после сдачи объекта заказчику на объекте истцом были обнаружены недостатки по всему периметру стяжки бетона, наблюдалось шелушение поверхностного слоя бетона.

Следовательно, в данном случае истцом было установлено ненадлежащее качество подрядных работ. Поэтому ответственность подрядчика должна определяться требованиями статьи 723 ГК РФ, а не положениями статьи 475 ГК РФ.

Согласно названной норме заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п.16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не были представлены в материалы дела документы, письма, устанавливающие разумный срок для устранения ответчиком своих недостатков в рамках спорного договора подряда, а также не представлены доказательства неисполнения ООО «АМС+» данных требований.

В спорной ситуации договором от 24.10.2016 N 2410/2016 право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено. С требованием об устранении недостатков заказчик (истец) в адрес подрядчика (ответчика) не обращался. Из поведения истца усматривается отсутствие желания на какое-либо дальнейшее сотрудничество с ответчиком, в том числе и по вопросу устранения последним недостатков выполненных им работ, по причине имеющихся между сторонами непреодолимых разногласий.  

Таким образом, истец не может требовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, определенных экспертом в размере 176 790,50 руб. (вопрос №4). 

Кроме того, судом было предложено сторонам урегулировать спор во внесудебном порядке, вместе с тем волеизъявления не последовало.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачено 32 938 руб. госпошлины по чек-ордеру от 07.11.2019. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 176 790,50 руб. составляет 6 304 руб. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полном объеме, государственная пошлина по иску относится на истца.

Возврату истцу подлежит из федерального бюджета Российской Федерации                 26 634 руб. госпошлины (32 938 руб. – 6 304 руб.).

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМС+» о взыскании 176 790,50 руб. стоимости работ по устранению недостатков площадки под автомойку самообслуживания на 6 постов по адресу: 

<

...>, указанных в заключении эксперта  ООО «РССЭ» от 04.09.2020 №9-03/2020 – оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации 30 017 руб. государственной пошлины, оплаченной на основании чек-ордера от 07.11.2019 операция 4954.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИвашина Я.В.