АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-6229/2022 

 

Дата принятия решения –  31 августа 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола  судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г.Набережные Челны, действующей в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "РИК-2", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2, г. Нижнекамск, о признании договора купли-продажи от 14.12.2020 г., заключенного между ФИО2 и ООО «СК «РИК2» в лице директора ФИО3, автомобиля KIA XM FLSORENTO, VIN: 

<

***>, легковой универсал, двигатель № D4HВ НН003675, кузов № 

<

***>, 2018 года выпуска, недействительной сделкой и применении последствий его недействительности,

 

с участием:

от истцов – ФИО4 по доверенности от 28.06.2022 (ООО «СК «РИК-2»), ФИО1 – не явилась, извещена,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 21.03.2020, 

 

установил:

ФИО1, г. Набережные Челны, действующая в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "РИК-2", г.Набережные Челны, (далее - истцы) обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2, г. Нижнекамск (далее – ответчик)  о признании договора купли-продажи от 14.12.2020 г., заключенного между ФИО2 и ООО «СК «РИК-2» в лице директора ФИО3, автомобиля KIA XM FL-SORENTO, VIN: 

<

***>, легковой универсал, двигатель № D4HВ НН003675, кузов № 

<

***>, 2018 года выпуска, недействительной сделкой и применении последствий его недействительности.

Определением от 15.03.2022 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде  запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиль КИА ХМ FL – SORENTO, VIN: 

<

***>, легковой универсал, двигатель №D4HB HH003675, кузов 

<

***>, 2018 года выпуска.

Определением суда от 05.05.2022 отказано в передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

До судебного заседания от истца, ООО «СК «РИК-2» поступили пояснения.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель истца иск поддержал, с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал. Ссылается на пропуск истцом сроков исковой давности. По мнению ответчика, оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку наличие печати общества в договоре купли-продажи и в приходно-кассовом ордере подтверждает тот факт, что договор заключен в интересах общества и общество получило денежные средства по договору, т.к. обществом не было представлено доказательств незаконного выбытия печати из владения общества. Договор согласован сторонами по всем существенным условиям, в частности, по цене. Кроме того, похожим образом были заключены договора купли-продажи и других транспортных средств, зарегистрированных на организацию (3-4 а/м Шевроле Лачетти, Тойота Рав-4, Тойота версо, Мерседес GLE-350, Ауди Q7 и другие).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя истца, ФИО1

В ходе судебного разбирательства была вызвана в качестве свидетеля ФИО6, которая дала пояснения на вопросы суда и сторон по делу в судебном заседании 27.06.2023. Свидетель пояснила, что работала в ООО «СК «РИК-2» с 2017г. по февраль 2021 г., и занимала в обществе должность директора по экономике, в сферу деятельности которого входила проверка и контроль бухгалтерской отчетности общества, подготовленной бухгалтером общества. Свидетель пояснила, что лично знакома и с истцом, и с ответчиком. Заявила, что для общества было нормальной практикой, когда директор общества приобретал автомобиль в лизинг, передавал его по договору аренду сотруднику, в том числе и ФИО2 Когда автомобиль выкупали по лизингу, то по остаточной цене автомобиль продавали сотруднику, который владел машиной и продолжал ее использовать в работе общества. ФИО6 заявила, что остаточную стоимость спорного автомобиля, ответчик передал ФИО3, которая была внесена на расчетный счет общества. Также пояснила, что после получения денежных средств в размере 150 000руб. от ФИО2 директор общества дал указание положить указанные денежные средства на счет общества как займ, выданный им обществу. На вопрос о том, кто распоряжался печатью общества, свидетель пояснила, что печать общества хранилась у директора.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «СК «РИК-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 05 мая 2017 года.

На дату создания Общества учредителем являлся ФИО3 (размер доли 85%) и ФИО7 (размер доли 15%).

Руководителем юридического лица являлся ФИО3.

В связи с выходом ФИО7 из состава участников общества, доля в размере 15% уставного капитала перешла обществу; решением №01 от 21.11.2018 указанная доля распределена ФИО3

С указанного периода времени, единственным участником и директором Общества с ограниченной ответственностью «СК «РИК-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) являлся ФИО3.

16.12.2020 ФИО3 скончался (т.2, л.д.33).

28 января 2021 года ФИО1 (истец), являющаяся супругой умершего ФИО3, получила 42,5% от уставного капитала ООО «СК «РИК-2» в порядке выделения из общего имущества супругов.

Кроме того, 28 января 2021 года истец приняла на себя доверительное управление наследственным имуществом, в том числе оставшимися 57,5% уставного капитала, являющимися наследственным имуществом, непринятым наследниками по настоящее время.

05 февраля 2021 года на внеочередном собрании участников ООО «СК «РИК-2» истец назначена на должность директора ООО «СК «РИК-2».

31 июля 2021 года истец обнаружила среди документации Общества договор купли-продажи автомобиля KIA ХМ FL-SORENTO, VIN: 

<

***>, легковой универсал, двигатель № D4HB НН003675, кузов № 

<

***>, 2018 года выпуска, датированный 14 декабря 2020 года.

Так, между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Рик-2» в лице директора ФИО3, заключен договор купли-продажи автомобиля KIA ХМ FL-SORENTO, VIN: 

<

***>, легковой универсал, двигатель № D4HB НН003675, кузов №

<

***>, 2018 года выпуска, который был оценен сторонами в 150 000 рублей (т.1 л.д.34).

Согласно приказу №9 от 09.01.2019г. на ФИО2 возложены полномочия с правом подписи в отсутствии директора общества на заместителя директора общества.

Как указывает истец, сделка в соответствии со ст.168 ГК РФ, ст.10 ГК РФ  является ничтожной; добросовестность заключения данного договора ставится под сомнение, поскольку 14 декабря 2020 года директор ФИО3 находился при смерти, дома,  рядом с истцом, состояние его здоровья не позволяло подписывать какие-либо документы.

Более того, как указывает истец, автомобиль с рыночной стоимостью 1 800 000 рублей был оценен сторонами в 150 000 рублей. Данная сделка была совершена не в интересах ООО «СК Рик-2», поскольку указанная стоимость намного ниже ее реальной рыночной стоимости, а так же считает, что указанные денежные средства не поступили на счета ООО «СК «РИК-2».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи от 14.12.2020 г., заключенного между ФИО2 и ООО «СК «РИК2» в лице директора ФИО3, автомобиля KIA XM FLSORENTO, VIN: 

<

***>, легковой универсал, двигатель № D4HВ НН003675, кузов № 

<

***>, 2018 года выпуска, недействительной сделкой и применении последствий его недействительности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований о признании сделки недействительной истец ссылается на то, что договор купли-продажи машины не мог быть подписан директором общества 14.12.2020г., поскольку на тот момент состояние здоровья ФИО3 не позволяло вести дела общества, тем более подписывать какие – либо документы, 16.12.2020г. ФИО3 скончался; автомобиль был продан за 150 000руб., что не соответствует его рыночной стоимостью. Ответчик ФИО2 работал в обществе заместителем директора, имел доступ к печати общества.

Как следует из материалов дела, 14.12.2020г. между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Рик-2» в лице директора ФИО3, заключен договор  № 12/20 купли-продажи  транспортного средства, по условиям которого общество передает в собственность ФИО2 автомобиль KIA ХМ FL-SORENTO, VIN: 

<

***>, легковой универсал, двигатель № D4HB НН003675, кузов №

<

***>, 2018 года выпуска (т.1 л.д.34).

Согласно п.1.2 договора стоимость  транспортного средства составляет 150 000руб.

По акту приема- передачи № 1 от 14.12.2020г. автомобиль передан ответчику.

Согласно квитанции ответчик за автомобиль внес предоплату в размере 150 000руб. 13.11.2020г.

Согласно ответа из МВД по РТ  от 25.03.2022г. по запросу суда собственником спорного  автомобиля является ответчик (т.1 л.д.74).

16.12.2020г. директор и единственный участник общества ФИО3 скончался. Согласно справки о смерти №С-14952 указано, что причинами смерти являются: отек мозга, вторичное злокачественное новообразование печени, злокачественное новообразование  верхней доли, бронхов или легкого.

Согласно представленного трудового договора от 04.07.2017г. ответчик, ФИО2, работал в обществе заместителем директора по общим вопросам (т.1 л.д. 79-83).

В соответствии с приказом № 9 от 09.01.2019г. заместитель директора ФИО2 уполномочен правом подписи при плановых и внеплановых проверках, договорах, актах приема передачи, доверенностях, товарных накладных, актах выполненных работ, справках стоимости работ, счет-фактурах (УПД) от имени директора ООО «СК  РИК-2», заявок на представление оборудования, получать оборудование от имени ООО «СК РИК-2» (т.1 л.д.122).

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.112-114), не признавая исковые требования, указывает на то, что наличие печати общества на спорном документе и  квитанции  об оплате подтверждает тот факт, что договор купли-продажи был заключен в интересах общества, общество получило денежные средства. Доказательств выбытия печати из владения общества не представлено. Считает, что годичный срок по оспариванию сделки пропущен.

В ходе рассмотрения спора, судом было установлено, что оригинал договора купли-продажи от 14.12.2020г. и акт приема передачи у общества отсутствуют.

Представитель ответчика представил оригинал договора купли-продажи транспортного средства № 12/20 от 14.12.2020, акта приема-передачи № 1, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 76 от 13.11.2020 в заламинированном виде в прозрачный бесцветный полимерный материал.

Определениями суда от 04.05.2022 и от 01.06.2022 в порядке ст. 66 АПК РФ из Управления ГИБДД МВД по РТ истребован оригинал договора купли-продажи от 14.12.2020 г. и акт приема-передачи к указанному договору.

Согласно ответа МВД по РТ от 03.06.2022 договор купли-продажи изъят сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.Набережные Челны (т.2 л.д.14-18). Представлена копия оспариваемого договора.

Определением суда от 18.07.2022г. по ходатайству истца  назначены:

1) судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», эксперту ФИО8, либо эксперту ФИО9, либо эксперту ФИО10, либо эксперту ФИО11, либо эксперту ФИО12, либо эксперту ФИО13.  Эксперты предупреждены согласно ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись от имени директора ООО «РИК-2» ФИО3 самим ФИО3, либо другим лицом в представленных ответчиком договоре купли-продажи автомобиля от 14.12.2020 г., квитанции  к приходно-кассовому ордеру от 13.11.2020 г.?;

2. Выполнена ли подпись от имени директора ООО «РИК-2» ФИО3 самим ФИО3, либо другим лицом в представленном органами ГИБДД акте приема-передачи № 1 транспортного средства  от 14.12.2020 г.?

По результатам проведения экспертизы, эксперты ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» сообщили о невозможности дать заключение по вопросу, кем - самим ФИО3 или иным лицом (лицами) - выполнены подписи от имени ФИО3:

- в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 12/20 от 14.12.2020 г. между ООО «СК «РИК-2» и ФИО2, расположенная в графе: ПРОДАВЕЦ...___А.А.ФИО14»;

- в приложении № 1 к договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 12/20 от 14.12.2020 г./акте приема-передачи № 1 транспортного средства (номерного агрегата) от 14.12.2020 г., расположенная в графе: «___ФИО3»;

- в приложении № 1 к договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 12/20 от 14.12.2020 г./акте приема-передачи № 1 транспортного средства (номерного агрегата) от 14.12.2020 г., представленном отделом ГИБДД, расположенная в графе: «___ФИО3», по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Установить кем - самим ФИО3 или иным лицом - выполнена подпись от имени ФИО3 в квитанции к приходному кассовому ордеру № 76 от 13.11.2020 г., расположенная, на строке: «подпись», не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части экспертами указано, что невозможность дать заключение  по вопросу кем самим ФИО3 или иным лицом (лицами) выполнены исследуемые подписи связано с  малым объемом содержащейся в подписи графической информации, обусловленным краткостью подписи и простотой строения буквы, безбуквенного штриха и росчерка; большой вариативностью подписей ФИО3, что не позволяет объяснить имеющиеся различия признаков; малым количеством, среди большого объема представленного сравнительного материала, образцов подписи ФИО3, совпадающих по составу и конструктивным особенностям с исследуемой подписью; ламинированием документа, что не позволило правильно оценить ряд общих и частных признаков в исследуемой подписи.

Истец заявил о проведении повторной экспертизы, в обоснование указав, что поскольку эксперты в своем заключении не смогли установить кем, самим ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени директора ФИО3 в представленных ответчиком документах, в том числе одним из препятствий было ламинирование документа, подлежащего исследованию, имеется необходимость проведения дополнительной почерковедческой экспертизы, с постановкой вопроса перед экспертом: кем, самим ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени директора ФИО3 в договоре купли-продажи автомобиля KIA ХМ FL-SORENTO, VIN: 

<

***>, легковой универсал, двигатель № D4HB НН003675, кузов № 

<

***>, 2018 года выпуска от 14.12.2020 года.

Определением суда от 12.10.2022 из отдела полиции № 2 «Комсомольский» г. Набережные Челны, истребован оригинал договора купли-продажи от 14.12.2020 г. автомобиля, находящегося в рамках материалов проверки КУСП № 27307 от 01.09.2021 г.

11.11.2022 Отделом полиции № 2 «Комсомольский» г. Набережные Челны, представлен оригинал договора купли-продажи от 14.12.2020 г. автомобиля.

Кроме того, истцом представлен дополнительный пакет документов со свободными образцами подписей ФИО3 для проведения экспертизы.

Определением суда от 14.12.2022 ходатайство истца о проведении повторной почерковедческой экспертизы удовлетворено; назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика», г. Казань, эксперту ФИО15. Эксперт предупреждена согласно ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения экспертизы, в материалы дела представлено заключение эксперта №106 (т.4, л.д.7-22), согласно которому подписи от имени ФИО3 в договоре купли-продажи №12/20 транспортного средства (номерного агрегата) от 14.12.2020, заключенном между продавцом ООО «СК «РИК-2» в лице директора ФИО3 и покупателем ФИО2, и приложении №1 к нему в виде акта приема-передачи №1 транспортного средства (номерного агрегата) от  14.12.2020 года, выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Суд, исследовав заключение № 106, подготовленное Автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика», г. Казань, с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

В материалы дела истцом представлены доказательства того, что ФИО3 по состоянию здоровья не мог на дату подписания договора исполнять обязанности директора общества. Так истцом представлен договор  на поиск и подбор социального работника от 14.12.2020г., подписанный между истцом и патронажной службой № 24, на уход за лежачим больным ФИО3 в период с 14.12.2020 по 18.12.2020, выписки  из медицинских документов.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154  ГК РФ  для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухстронняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии  со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, суд, принимая во внимание выводы экспертного заключения,  учитывая, что подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, приходит к выводу, что неподписание договора со стороны директора общества  либо иного уполномоченного лица свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на заключение договора.

Доводы ответчика о том, что на оспариваемом договоре имеется печать общества и отсутствуют доказательства выбытия печати из владения общества, подлежат отклонению судом.

Как ранее было установлено судом, ответчик работал в обществе заместителем директора по общим вопросам согласно представленного трудового договора (т.1 л.д. 79-83).

В соответствии с приказом № 9 от 09.01.2019г. ответчик как заместитель директора был  уполномочен правом подписи при плановых и внеплановых проверках, договорах, актах приема передачи, доверенностях, товарных накладных, актах выполненных работ, справках стоимости работ, счет-фактурах (УПД) от имени директора ООО «СК  РИК-2», заявок на представление оборудования, получать оборудование от имени ООО «СК РИК-2» (т.1 л.д.122).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что подписание вышеуказанных документов предполагало наличие у ответчика печати общества.

Кроме того, определением от  18.07.2022 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, производство которой поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» эксперту ФИО16. Эксперт предупреждена согласно ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость транспортного средства автомобиля KIA XM FL-SORENTO, VIN: 

<

***>, легковой универсал, двигатель № D4HВ НН003675, кузов № 

<

***>, 2018 года выпуска, на дату совершения сделки – 14.12.2020 г. с учетом нормального износа.

По результатам проведения экспертизы, эксперт ООО «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» представил заключение №3-026/2022 (т.3, л.д.62-95), согласно которому рыночная стоимость транспортного средства автомобиля KIA XM FL-SORENTO, VIN: 

<

***>, легковой универсал, двигатель № D4HВ НН003675, кузов № 

<

***>, 2018 года выпуска, на дату совершения сделки – 14.12.2020 г. с учетом нормального износа составляет 858 542 руб.

Истец, ознакомившись с результатами проведенных экспертиз, заявил, что для экспертного исследования ответчиком были  представлены необъективные данные в части указания пробега машины 267 000км, ввиду чего оценка произведена некорректно; заявил о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 06.02.2023 ходатайство истца удовлетворено; назначена дополнительная судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости автомобиля, производство которой поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» эксперту ФИО16. 

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость транспортного средства автомобиля KIA XM FL-SORENTO, VIN: 

<

***>, легковой универсал, двигатель № D4HВ НН003675, кузов № 

<

***>, 2018 года выпуска, на дату совершения сделки – 14.12.2020 г. с учетом нормального износа.

Эксперту поручено произвести оценку автомобиля исходя из среднего годового пробега автомобиля с учетом того, что на дату продажи автомобиль принадлежал юридическому лицу.

По результатам проведения экспертизы, в материалы дела представлено заключение эксперта №3-04/2023 (т.4, л.д.37-73), согласно которому рыночная стоимость транспортного средства автомобиля KIA ХМ FL- SORENTO, VIN: 

<

***>, легковой универсал, двигатель № D4HB НН003675, кузов № 

<

***>, 2018 года выпуска, на дату совершения сделки - 14.12.2020 г. с учетом нормального износа, составляет 1 790 855 руб. (оценка автомобиля произведена исходя из среднего годового пробега автомобиля с учетом того, что на дату продажи автомобиль принадлежал юридическому лицу).

Рыночная стоимость объекта: транспортного средства автомобиля KIA ХМ FL- SORENTO, VIN: 

<

***>, легковой универсал, двигатель № D4HB НН003675, кузов № 

<

***>, 2018 года выпуска, на 14.12.2020 г. с учетом необходимости проведения ремонтных работ, составляет 1 599 761 руб.

В соответствии с п.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной квитанции  от 13.11.2020г. ответчиком в кассу общества внесено  150 000руб., основание  указано – предоплата за автомобиль (т.1 л.д.85).

Таким образом, автомобиль продан Обществом покупателю по цене, значительно ниже его рыночной стоимости (более чем в 10 раз).

Доказательств экономической целесообразности отчуждения автомобиля на указанных в договоре купли-продажи транспортного средства от 14.12.2020 условиях в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае Обществом не было получено равноценного финансового эквивалента при отчуждении имущества.

В соответствии положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз, представленные медицинские документы относительно состояния здоровья ФИО3, суд приходит к выводу о признании договора купли продажи от 14.12.2020г. недействительной (ничтожной) сделкой.

При этом, судом учитывается правовая позиция, изложенная в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 308-ЭС15-10414 о том, что наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как фальсифицированного документа, а не о его незаключенности.

Доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности по оспариванию сделок, подлежат отклонению судом. 

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Как указано выше, спорный договор является ничтожными как совершенный с нарушением ст. 10 ГК РФ, следовательно, срок исковой давности по оспариванию сделки составляет согласно п.1 ст. 181 ГК РФ три года. 

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор датирован 14.12.2020, истец обратился в суд с иском 14.03.2022г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Положениями статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В качестве применения последствий недействительности сделки истец просит обязать ответчика возвратить  имущество – автомобиль KIA XM FL-SORENTO, VIN: 

<

***>, легковой универсал, двигатель № D4HВ НН003675, кузов № 

<

***>, 2018 года выпуска.

Согласно ответа из МВД по РТ  от 25.03.2022г. по запросу суда собственником спорного  автомобиля является ответчик (т.1 л.д.74).

Следовательно, требование истца об обязании ответчика возвратить обществу спорный автомобиль подлежит удовлетворению судом.

Между тем, ответчик, не признавая исковые требования, представил в суд квитанцию на 150 000руб. от 13.11.2020г., согласно указанной квитанции в кассу общества внесены денежные средства, основание – предоплата за автомобиль.

В судебное заседание была вызвана в качестве свидетеля ФИО6, которая дала пояснения на вопросы суда и сторон по делу в судебном заседании 27.06.2023. Свидетель пояснила, что работала в ООО «СК «РИК-2» с 2017г. по февраль 2021 г., и занимала в обществе должность директора по экономике, в сферу деятельности которого входила проверка и контроль бухгалтерской отчетности общества, подготовленной бухгалтером общества. Свидетель пояснила, что лично знакома и с истцом, и с ответчиком. В судебном заседании подтвердила, что ответчик передал ФИО3 денежные средства в размере 150 000руб. в ноябре 2010г., указанная сумма  была внесена ею на расчетный счет общества. Также пояснила, что после получения денежных средств в размере 150 000руб. от ФИО2 директор общества дал указание положить указанные денежные средства на счет общества как займ, выданный им обществу. 

Аналогичные показания ФИО6 даны также в рамках уголовного дела № 12201920067001622 (т.5 л.д.28).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что денежные средства были переданы в ноябре 2020, как предоплата за автомобиль, доказательств того, что в тот период ФИО3 не мог находиться на рабочем месте по состоянию здоровья не представлено, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 150 000руб. были внесены в кассу общества и, следовательно, в порядке применения двухсторонней реституции, подлежат взысканию с общества в пользу ответчика.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей. 

Принимая во внимание, что поручение суда Федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»  о проведении судебной экспертизы исполнено, эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, суд считает необходимым перечислить экспертному учреждению на основании счета № 495/1994 от 24 августа 2022   денежную сумму в размере 4 752руб. с депозитного счета суда в счет оплаты проведения судебной экспертизы. 

Кроме того, принимая во внимание, что поручение суда Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» (ИНН 

<

***>)  о проведении судебной экспертизы исполнено, эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, суд считает необходимым перечислить экспертному учреждению на основании счета № 123  от 13 сентября 2022  денежную сумму в размере 15 000руб. и на основании счета № 22 от 17 февраля 2023г. денежную сумму в размере 5 000руб. с депозитного счета суда в счет оплаты проведения судебной экспертизы.

Также, принимая во внимание, что поручение суда АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика»  (ИНН 

<

***>)  о проведении судебной экспертизы исполнено, эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, суд считает необходимым перечислить экспертному учреждению счета № 1 от 09 января 2023г.  денежную сумму в размере 12 000руб. с депозитного счета суда в счет оплаты проведения судебной экспертизы.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и экспертизе подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая, что оплату государственной пошлины и судебной экспертизы производилось ООО «СК «РИК-2», указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу общества.

руководствуясь статьями  110,  167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 14.12.2020 г. недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки: 

1. обязать ФИО2, г. Нижнекамск возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "РИК-2", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) автомобиль KIA XM FLSORENTO, VIN: 

<

***>, легковой универсал, двигатель № D4HВ НН003675, кузов № 

<

***>, 2018 года выпуска.

2. взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "РИК-2", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ФИО2, г. Нижнекамск 150 000руб. оплаченных по договору купли-продажи от 14.12.2020г.

Взыскать с ФИО2, г. Нижнекамск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "РИК-2", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000руб. государственной пошлины, 36 752руб. расходов по экспертизе.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "РИК-2", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 25 000руб. государственной пошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный  центр судебной экспертизы  на основании счета № 495/1994 от 24 августа 2022  денежную сумму в размере 4 752руб., перечисленную на  депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "РИК-2", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному поручению № 30 от 04.07.2022г.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» (ИНН 

<

***>) на основании счета № 123  от 13 сентября 2022  денежную сумму в размере 15 000руб. и на основании счета № 22 от 17 февраля 2023г. денежную сумму в размере 5 000руб.,  перечисленную на  депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "РИК-2", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному поручению № 30 от 04.07.2022г.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика»  (ИНН 

<

***>) на основании счета № 1 от 09 января 2023г.  денежную сумму в размере 12 000руб.,  перечисленную на  депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "РИК-2", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному поручению № 30 от 04.07.2022г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 3 248руб.  излишне перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда РТ Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "РИК-2", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному поручению № 30 от 04.07.2022г.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                               И.В. Иванова