СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А03-18760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Зайцевой О.О., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого до перерыва в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, после перерыва без использования средств аудиозаписи помощником судьи Калининой О.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цемент Сибири» (№07АП-882/2017(24)) на определение от 31.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу № А03-18760/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Цемент» (659150, край Алтайский, район Заринский, станция Голуха, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Цемент Сибири» (город Барнаул, ОГРН1182225027500, ИНН 

<

***>), о признании недействительным заявление о проведении одностороннего зачета однородных требований от 30.07.2019 на сумму 15 000 000 рублей и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Цемент Сибири» - ФИО4 по доверенности от 21.07.2020, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Цемент» (далее – должник, ОАО «Цемент») в Арбитражный суд Алтайского края 25.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Цемент Сибири» (далее – ООО «Цемент Сибири») о признании недействительным заявление о проведении одностороннего зачета однородных требований от 30.07.2019 на сумму 15 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

Заявление со ссылками на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что в результате совершения заинтересованным лицом односторонней сделки зачета после принятия заявления о признании должника банкротом прекращены текущие необоснованные обязательства должника пятой очереди по возмещению расходов на капитальный ремонт арендованного имущества, что привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Цемент Сибири». 

Определением от 31.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено.

ООО «Цемент Сибири» с вынесенным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Цемент Сибири» указало, что ОАО «Цемент» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору по передачи исправного имущества, в связи с чем ООО «Цемент Сибири» вынуждено было произвести капитальный ремонт полученного по договору аренды имущества. В период с 01.01.2019 по 22.07.2019 между сторонами с участием представителя ОАО «Цемент» подписаны дефектные ведомости, в которых указан вид поломки, причина поломки, а также способ устранения недостатков. Конкурсный управляющий, получая дефектные ведомости, а также претензии от 27.03.2019 № 190327-1, от 13.06.2019 № 190613-1, от 16.08.2019 № 190816-1 должен был предполагать, что соответствующее восстановление имущества должника производится на не безвозмездной основе, так как в указанных претензиях уже направлялись предложения о необходимости снижения размера арендных платежей по договору и иных компенсациях для арендатора. На сегодняшний день переданное по договору аренды от 25.12.2018 имущество реализовано с торгов ООО «Голухинский цемент» (договор купли-продажи от 26.12.2019) в исправном, восстановленном ООО «Цемент Сибири» состоянии, о чем в частности свидетельствует отсутствие со стороны покупателя претензий о неисправности имущества. Восстановление имущества не влияет на увеличение потенциальной стоимости продажи имущества, а привело к неосновательному обогащению со стороны арендодателя в виде освобождения от компенсации затрат арендатору на восстановление имущества. Отсутствие в договоре условий о проведении сальдировании встречных обязательств сторон не являются основанием для запрета проведения сальдирования.

Также податель жалобы указал, что определение итогового сальдо взаимных предоставлений не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника. Произведенное сальдирование не нарушило очередности удовлетворения требований кредиторов в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве. По смыслу положений статьи 138 Закона о банкротстве, поступившие от аренды денежные средства и не должны направляться на погашение третьей, четвертой и пятой очереди текущих платежей, а имущества должника достаточно для погашения первой и второй очереди текущих платежей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий должником представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Цемент Сибири» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.12.2016 возбуждено производство о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 20.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза Межрегиональный центр арбитражных управляющих.

Решением суда от 21.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

25.12.2018 между должником (арендодатель) и ООО «Цемент Сибири» заключен договор аренды имущества № 2, по условиям которого арендодатель обязуется передать с согласия залогового кредитора арендатору за плату во временное пользование и владение имущество, указанное в приложение № 1 к настоящему договору, в целях осуществления деятельности по производству, хранению и реализации цемента (с правом осуществлять и иную разрешенную деятельность).

Имущество передано в аренду со всеми принадлежностями (оборудованием) необходимым для осуществления деятельности арендатора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора в акте приема-передачи отражается состояние имущества на момент его передачи, а также, состав и состояние принадлежности (оборудования), передаваемого вместе с имуществом.

Согласно пункту 2.1 размер арендной платы за временное владение и пользование имуществом за один календарный месяц устанавливается за все арендуемое имущество в целом и по соглашению сторон равен 3 000 000 рублей.

Оплата (пункт 2.3 договора) осуществляется ежемесячно безналичным перечислением не позднее 10 числа следующего месяца на основании счета арендодателя (должника).

Арендная плата начисляется с даты фактической передачи имущества в аренду.

Обстоятельства передачи должником в пользу арендатора имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2019.

Согласно пункту 2.5 договора по соглашению сторон расходы на электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, газоснабжение, вывоз и утилизацию любых видов отходов производства и мусора услуги телефонной связи, доступа в интернет, связанные с владением и пользованием имуществом (далее - эксплуатационные расходы) не включаются в стоимость арендной платы и подлежат оплате арендатором отдельно. Обязанность таких платежей для арендатора наступает с дату получения имущества в аренду.

До момента заключения арендатором от своего имени договоров на поставку ресурсов (эксплуатационных расходов) арендатор возмещает арендодателю оплаченные им расходы дополнительно к арендной плате безналичным перечислением (пункт 2.6. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 арендодатель (должник) обязан предоставить арендатору имущество в пригодном для эксплуатации состоянии, не препятствовать арендатору пользоваться имуществом (пункт3.1.3).

В пунктах 3.1.5 и 3.1.6 аренды арендодатель (должник) принял обязательство в случае наступления перечисленных обстоятельств в пятидневный срок возместить арендатору его потери, в том числе, в случаях невыполнения арендодателем своих обязанностей как собственника имущества, возложенных на него действующим законодательством и договором аренды.

Согласно пункту 3.4 (пункты 3.4.2, 3.4.4) арендатору предоставлено право по своему усмотрению в течение срока действия договора устанавливать/демонтировать собственное оборудование либо оборудование третьих лиц, производить отделимые и неотделимые улучшения имущества с правом привлечения третьих лиц для улучшения арендованного имущества.

В пункте 4.7 стороны прямо указали, что арендодатель не вправе удерживать суммы каких-либо санкций из сумм арендной платы, перечисляемых по настоящему договору.

Разногласия сторон разрешаются с обязательным претензионным порядком (раздел 7 договора) в судебном порядке.

В период действия указанного договора в нарушение пунктов 2.1-2.4 договора ООО «Цемент Сибири» обязанность по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 15 000 000 рублей.

12.07.2019 в адрес ООО «Цемент Сибири» направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате по договору аренды имущества № 2 от 25.12.2018 в срок до 29.07.2019.

ООО «Цемент Сибири», признавая наличие задолженности по арендной плате в размере 15 000 000 рублей, в адрес должника направило заявление об одностороннем зачете встречных однородных требований на сумму 15 000 000 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Цемент Сибири» понесло расходы на капитальный ремонт арендованного имущества и устранение скрытых недостатков в размере 44 479 962 рублей, в связи с чем указанная сумма является задолженностью ОАО «Цемент» перед ООО «Цемент Сибири».

В производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело № А03-12867/2019 по исковому заявлению ОАО «Цемент» к ООО «Цемент Сибири» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 19 500 000 рублей; по встречному исковому заявлению ООО «Цемент Сибири» об уменьшении арендной платы до 100 000 рублей в месяц в связи с понесенными расходами на капитальный ремонт и устранение недостатков арендуемого имущества и оборудования.

Конкурсный управляющий с требованиями заинтересованного лица в иске (№ А03-12867/2019) не согласился, считая их неосновательными, а произведенный заинтересованным лицом зачет в одностороннем порядке попыткой избежать судебного разбирательства по установлению добросовестности и обоснованности встречных требований заинтересованного лица к должнику, а их удовлетворение путем зачета – преимущественным удовлетворением текущего требования пятой очереди при наличии неисполненных обязательств 1-5 очередей, вероятность удовлетворения которых в полном объеме уже отсутствует.

На этом основании, конкурсный управляющий должника обратился в дело о банкротстве должника с настоящим заявлением об оспаривании действий заинтересованного лица по зачету в одностороннем порядке в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из наличия оснований, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила главы III.1 Федерального закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации, изложенным в подпунктах 2,3 пункта 2 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы Ш.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкростве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 27.12.2016, спорный зачет произведен 30.07.2019, то есть в срок, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в результате заключения сделки о зачете встречных требований погашена текущая задолженность пятой очереди в сумме 15 000 000 рублей по возмещению расходов на капитальный ремонт арендованного имущества. 

Текущие обязательства арендодателя (должника) возникшие по мнению арендатора и подлежащие зачету с обязательствами арендатора по уплате арендной платы, - не от носятся к платежам с приоритетом удовлетворения, соответственно спорный зачет фактически привел к нарушению очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, совокупный размер требований которых превышает 40 млн. рублей.

Как верно установлено судом, в настоящее время в конкурсную массу должника включено следующее имущество: автотранспортные средства и права требования к ООО «СпецОтделка» автотранспортных средств общей стоимостью 24 122 160 рублей (реализуются посредством проведения торгов); сооружение силосы (город Новокузнецк) начальной стоимостью 1 000 000 рублей (реализуются посредством проведения торгов); квартира по адресу: 

<

...> г начальной стоимостью 3 823 567 рублей (реализуются посредством проведения торгов); доля в уставном капитале ООО «Алтайский цемент» в размере 50 % начальной стоимостью 5 000 рублей (реализуются посредством проведения торгов); дебиторская задолженность, подтвержденная судебными актами: 31 275 663,60 рублей.

Вместе с тем, стоимость имущества должника 60 226 390,60 рублей является лишь предполагаемой (примерной) суммой с учетом низкой вероятности реализации оставшегося имущества по начальной цене продажи и получения денежных средств от взысканной дебиторской задолженности.

По состоянию на дату получения соглашения о зачете от 30.07.2019 в реестре текущих требований кредиторов должника содержались следующие требования кредиторов: 2-я очередь - в размере 26 084 704,86 рублей, 4-я очередь - 67 599 977,81 рублей, 5-я очередь- 178 747 531,56 рублей.

В реестре текущих платежей ОАО «Цемент» по состоянию на текущую дату учтена следующая задолженность: в первой очереди - 93 880,00 рублей; во второй очереди - 4 035 300,59 рублей; в третьей очереди - 1 449 495,8 рублей; в четвертой очереди - 67 599 977,81 рублей; в пятой очереди - 105 568 877,36 рублей.

Таким образом, имущества в конкурсной массе ОАО «Цемент» недостаточно для погашения всех текущих платежей, в том числе текущих требований кредиторов 5-й очереди перед которыми заинтересованное лицо получило преимущество на сумму 15 млн. рублей.

При изложенных обстоятельствах заявление управляющего обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы о том, что определение итогового сальдо взаимных предоставлений не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно сложившейся судебной практике, в ситуации, когда договором предусмотрено право стороны засчитывать в счет выполнения своего денежного обязательства суммы санкций (неустойки, убытков), подлежащих оплате контрагентом за допущенное им нарушение договора, то объем исполнения первой стороны уменьшается на сумму встречного санкционного обязательства неисправного контрагента (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 № 2612/09, от 19.06.2012 № 1394/12; определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018), определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

Подобный договорный зачет не является сделкой, а представляет собой установление сальдо взаимных предоставлений сторон договора.

При этом наличие указанного договорного условия не имеет решающего значения для возможности осуществления сальдирования, поскольку встречная направленность основных (магистральных) обязанностей сторон предполагает, что недоброкачественное исполнение обязательств контрагентом лишает его права требовать от другой стороны получения полного предоставления так, как если бы обязательства были исполнены им надлежащим образом.

Неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого по смыслу пункта 4 статьи 1 ГК РФ должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон (определение завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой стороны - итогового обязательства).

Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за качественное исполнение, с учетом исполнения им встречных обязанностей (в частности, по оплате санкций).

Вместе с тем, в данном случае, договором аренды на арендатора не возлагалась обязанность по проведению капитального ремонта и как верно отмечено судом первой инстанции, из подписанных сторонами ведомостей дефектов имущества не усматривается, что дефекты подлежат устранению силами арендатора с последующим предъявлением к зачету платы или уменьшению арендной платы в порядке сальдирования.

Кроме того, в договоре аренды стороны прямо отказались от расчетов путем сальдирования взаимных обязательств, установив порядок всех платежей, в том числе арендной платы в пользу арендодателя (должника) и возмещения потерь (убытков) арендатора арендодателем (должником) только прямым перечислением в пользу друг друга.

Также подлежит отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что произведенное сальдирование не нарушило очередности удовлетворения требований кредиторов в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как верно указал управляющий, предметом по договору аренды являлось имущество обеспечивающие залоговые обязательства перед банком ПАО Банк ВТБ 24. Поступающие от аренды денежные средства распределяются в порядке, предусмотренном статья 334 ГК РФ, статья 138 Закона о банкротстве преимущественно в пользу банка.

Вместе с тем, распределение денежных средств поступающих от аренды преимущественно в пользу банка не имеет правового значения для квалификации заявления о зачете от 30.07.2019, как сделки совершенной с предпочтением.

При предъявлении ООО «Цемент Сибири» своего требования в деле о банкротстве оно подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов 5-й очереди текущих платежей.

Ссылка ООО «Цемент Сибири» на увеличение потенциальной стоимости продажи имущества в связи с восстановлением части оборудования в работоспособное состояние судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку покупатель приобрел имущество вне связи с его техническим состоянием, что следует из стадии торгов публичного предложения, на которой имущество было приобретено. Более того, само по себе совершение действий, направленных на улучшение имущества должника в условиях его ликвидации и объявления должника банкротом (то есть сделки с заведомо неплатеже способным должником), о чем сторона была осведомлена, свидетельствует о неправомерных целях лица, несущего такие затраты, поскольку это не соответствует разумным ожиданиям в соответствии с обычаями хозяйственного оборота.

Целью улучшения имущества должника-банкрота заинтересованным лицом являлась необходимость обеспечения арендатором собственной производственной деятельности, увеличения объемов производства и минимизации затрат на арендную плату за счет обычных для производства такого типа затрат на постоянный ремонт оборудования, в том числе, капитального характера для собственных нужд и их отнесения на должника, в том числе, в счет арендной платы.

Разумный и добросовестный арендатор должен был остановить свое производство для разрешения спора с арендодателем о характере и стоимости неисправности арендуемого имущества и только после согласования таких затрат нести их, рассчитывая не на зачет, а на взыскание с должника.

Доводы ООО «Цемент Сибири» о неоднократном обращении к должнику с требованием устранить неисправность имущества судом первой инстанции также правомерно отклонены по результатам ознакомления с материалами искового производства по делу А03-12867/2019 и их приобщения в виде копий в материалы настоящего спора.

Как верно установлено судом, из представленных писем следует, что первое такое обращение поступило к должнику 13.06.2019, после того, как накопилась задолженность по арендной плате, значительно позднее того начала выполнения заинтересованным лицом (арендатором) работ (с января 2019 года), в это время должник уже предпринимал меры к взысканию задолженности.

Соответственно ссылка ООО «Цемент Сибири» на сальдирование взаимных обязательств сторон является недобросовестной и несостоятельной.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 31.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.О. Зайцева 

ФИО1