ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А22-1355/2023

27.02.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20.02.2024.

Постановление изготовлено в  полном объеме   27.02.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Проспект" ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность от 10.04.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.12.2023 по делу № А22-1355/2023, принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств №2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по контракту в общем размере: 478 643 руб. 11 коп., третьи лица: Государственное учреждение "Государственная экспертиза Республика Калмыкия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Муниципальное унитарное предприятие "Архитектурно-планировочное бюро города Элисты" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проспект» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств №2» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 467196 руб. 79 коп., пени за период с 04.10.2022 по 09,01.2023 в размере 11 446,32 рублей, пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 10.01.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате госпошлине.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.04.2023 дело А04- 565/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.12.2023 по делу № А22-1355/2023  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.12.2023 по делу № А22-1355/2023 Общество с ограниченной ответственностью "Проспект" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств №2», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Проспект" поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.12.2023 по делу № А22-1355/2023 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.12.2023 по делу № А22-1355/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования "Детская школа искусств N 2" (Заказчик) и ООО "Проспект" (Подрядчик) 23.05.2022 был заключен муниципальный контракт, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с установленной в статье II ценой настоящего Контракта, в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1 к Контракту) выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт здания муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств N 2" по адресу: (именуемый далее - "Объект").

Сроки выполнения работ по Контракту: начало -на следующий день с момента (даты) заключения Контракта, окончание - после получения положительного заключения в ГУ "Государственная экспертиза РК" в части достоверности сметной стоимости - не позднее 30 августа 2022 года (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки: начало работ - на следующий день с момента (даты) заключения Контракта, окончание -после получения положительного заключения в ГУ "Государственная экспертиза РК" в части достоверности сметной стоимости - не позднее 30 августа 2022 года.

В соответствии с п. 4.3. Подрядчик обязан предоставлять Заказчику по его требованию информацию о ходе выполнения работ по Контракту по форме, в объеме и в сроки, содержащиеся в требовании заказчика.

Кроме того, в соответствии с п. 10.4 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек.

Так, 29.08.2022 г. МБУ ДО "ДШИ N 2" в адрес Подрядчика была направлена Претензия о предоставлении отчета о проделанной работе по разработке проектно-сметной документации по Объекту, а также об оплате неустойки за нарушения условий Контракта, в части конечного срока выполнения работ.

В ответ на вышеуказанную Претензию, Подрядчиком было направлено письмо о том, что работы по Контракту не выполнены, в связи с тем, что планируется увеличение объемов работ по указанию Заказчика.

Однако, Заказчик писем в адрес Подрядчика об увеличении объемов работ не направлял, дополнительные соглашения между сторонами не заключались.

05.09.2022 г. Заказчик направил Претензию в адрес Подрядчика, указав, что срок передачи разработанной проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы не позднее 10.09.2022 г.

09.09.2022 г. Подрядчик направил Заказчику разработанную проектную документацию без положительного заключения экспертизы, что нарушает условия Контракта. Согласного п. 1.4 Контракта результатом работ является проектно-сметная документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и принятая Заказчиком.

В соответствии с п. 12.3 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа.

16.09.2022 г. Заказчиком на основании п. 12.3, п. 12.4 Контракта, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, ч. 8, 9 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а 26.09.2022 г. Решение вступило в силу.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 311 Гражданского кодекса кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

По смыслу иска, истец просит взыскать денежные средства за проектную документацию, не получившую положительное заключение государственной экспертизы.

В то же время, проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий").

В пункте 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы на разработанную проектную документацию и заключение о достоверности сметной стоимости является целью проведения всех работ по договору и необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают исполнение подрядчиком обязательств в рамках договора и возникновение права подрядчика на оплату работ. Договор подряда на разработку проектно-сметной документации не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и результат не достигнут, поскольку данная сделка направлена на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, выполненные истцом результаты работ не имеют потребительской ценности для заказчика.

Из вышеизложенного следует, что оплата проектно-сметной документации при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы не имеют для заказчика потребительской ценности, не отвечают целевым и экономическим показателям муниципального контракта, в связи с чем, основания для оплаты работ у заказчика отсутствуют.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Кроме того, в настоящее время по объекту "Реконструкция здания МБУ ДО "Детская школа искусств N 2" по адресу: 

<

...> работы по выполнению топографической съемки в масштабе 1:500, по договору на выполнение топографо-геодезических работ от 12.10.2022 г. N 35 исполнены муниципальным унитарным предприятием "Архитектурно-планировочное бюро города Элисты", оплата произведена за счет средств бюджета города Элисты. Также по объекту "Реконструкцию здания МБУ ДО "Детская школа искусств N 2" по адресу: 

<

...> работы по разработке проектно-сметной документации выполнены муниципальным унитарным предприятием "Архитектурно-планировочное бюро города Элисты" в соответствии с договором от 20.10.2022 г. N 43

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене  решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.12.2023 по делу № А22-1355/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                              

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

Ю.Б. Луговая 

 

О.В. Марченко