Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15659/2019

г. Владивосток

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основарус»,

апелляционное производство № 05АП-784/2020

на решение от 27.12.2019 судьи  М.Н. Гарбуза

по делу № А51-15659/2019 Арбитражного суда Приморского края

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юни Ламан Шиппинг Эйдженси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Основарус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 751 713 рублей 60 копеек

при участии в судебном заседании:

от ООО «Основарус»: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.08.2019, диплом ВСГ 3439286;

от ООО «Юни Ламан Шиппинг Эйдженси»: ФИО3, паспорт, доверенность от 15.03.2018, диплом ВСВ 1171598.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юни Ламан Шиппинг Эйдженси» (далее – истец, ООО «Юни Ламан Шиппинг Эйдженси») 17.07.2019 обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Основарус» (далее – ответчик, ООО «Основарус») о взыскании 751 713 рублей 60 копеек основного долга по договору на транспортно- экспедиторское обслуживание от 02.10.2017 № В-257  (далее – спорный договор).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 751 713 рублей 60 копеек основного долга, а также 18 034 рубля 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в адрес ответчика поступило два договора, один из которых со стороны истца подписан директором филиала «В.Л.Нарежным», второй директором филиала «ФИО4.», в связи с чем, не ясно какой из договоров суд первой инстанции принял за основу при вынесении судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы назначено в настоящее судебное заседание.

 Представитель ООО «Основарус», участвующий в заседании суда апелляционной инстанции, представил  мировое соглашение, заключенное с истцом, заявил ходатайство об его  утверждении.

Представитель ООО «Юни Ламан Шиппинг Эйдженси» поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании  суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв на 15 минут, о чем  в соответствии с правилами части 3 статьи 163 АПК РФ  указано в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем, при участии представителей ООО «Юни Ламан Шиппинг Эйдженси» и ООО «Основарус».

Заслушав мнения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела и представленный текст мирового соглашения, подписанный сторонами без возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении  ходатайства об утверждении  мирового соглашения, заключенного между  ООО «Юни Ламан Шиппинг Эйдженси» и ООО «Основарус».

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Как указал пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения. На основании части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

В соответствии с  частями 1, 2 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Коллегией установлено, что представленное сторонами мировое соглашение заключено в письменной форме, подписано уполномоченными на то лицами, один экземпляр приобщен к материалам дела. Тем самым соблюдены требования, предъявляемые статьей 140 АПК РФ к форме мирового соглашения.

По своему содержанию мировое соглашение содержит сведения об условиях, о размере и сроке исполнения обязательства одной стороны перед другой, о распределении судебных расходов, что соответствует правилам пунктов 2, 3 статьи 140 АПК РФ.

Поскольку представленное сторонами мировое соглашение от 02.03.2020 не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, а также учитывая, что суть мирового соглашения заключается в окончании процесса мирным урегулированием спора, то есть достижением определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон, суд апелляционной инстанции утверждает мировое соглашение в предложенной сторонами редакции.

Производство по делу подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ, а также условиями мирового соглашения.

        Правила абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, пункта 3 части 9 статьи 141 АПК РФ содержат императивную норму о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины по иску при заключении мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Аналогичное правило применяется при возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, а также положения пункта 7 мирового соглашения от 02.03.2020 об отнесении расходов по государственной пошлине, истцу подлежит возврату из федерального бюджета пятьдесят процентов уплаченной по иску государственной пошлины в размере 9 017 рублей, ответчику надлежит вернуть из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе (пятьдесят процентов от 3 000 рублей).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2019  по делу №А51-15659/2019  отменить.

Утвердить мировое соглашение по делу № А51-15659/2019,  заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Юни Ламан Шиппинг Эйдженси», именуемое в дальнейшем «истец», и обществом с ограниченной ответственностью «Основарус», именуемое в дальнейшем «ответчик»:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления указанного иска.

 2. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется уплатить истцу согласованную сторонами сумму долга в размере 375 000 (Триста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, являющуюся частью суммы долга, взысканной с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-15659/2019 от 27.12.2019.

3. Указанная в пункте 2 мирового соглашения сумма в полном объеме уплачиваются истцу в течение 5 (Пяти) дней с момента утверждения Пятым арбитражным апелляционным судом настоящего Мирового соглашения.

4. При условии точного и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего Мирового соглашения, истец отказывается от своего права требования к ответчику о взыскании с него оставшейся части задолженности в размере 376 713 (триста семьдесят шесть тысяч семьсот тринадцать) рублей, 18 034 (восемнадцать тысяч тридцать четыре) рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, взысканных решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-15659/2019 от 27.12.2019, процентов, пеней и иных штрафных санкций по договору № В-257 на транспортно- экспедиторское обслуживание от 02.10.2017 г., а также судебных издержек в рамках дела А51-15659/2019.

5. В случае ненадлежащего исполнения настоящего Мирового соглашения, ответчик уплачивает истцу сумму долга в размере 751 713 рублей 60 копеек, а также судебные расходы, согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2019 г. по делу № А51-15659/2019.

6. Судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителей сторон, в рамках настоящего дела, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. В случае ненадлежащего исполнения ответчиком настоящего Мирового соглашения, судебные расходы, в том числе в отношении которых не принят судебный акт, относятся на ответчика и взыскиваются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

7. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.151 АПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.»

Производство по делу № А51-15659/2019 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юни Ламан Шиппинг Эйдженси» из федерального бюджета 9 017 (девять тысяч семнадцать) рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 1412 от 27.06.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Основарус» из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению №5 от 23.01.2020.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин