АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-40753/2021

10 марта 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

 

при участии представителя        

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 29.06.2021) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого 

заказчика Министерства здравоохранения Московской области»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2022 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022

по делу № А43-40753/2021

 

по иску государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция 

единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский автомобильный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании осуществить государственную регистрацию оборудования и предоставить 

регистрационное удостоверение,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

Министерство здравоохранения Московской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее – ГКУ МО «ДЕЗ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский автомобильный завод» (далее – ООО «НиАЗ»,  Завод) об обязании осуществить государственную регистрацию маммографа передвижного, состоящего из фургона медицинской службы (марка, модель ТС: 37551Z, VIN: 

<

***>, шасси (рама) NZ9М93020550239365, оснащенного медицинским изделием (маммографом рентгеновским МР-«Диамант» (серийный номер 114); об обязании предоставить копию регистрационного удостоверения на маммограф передвижной, состоящий из фургона медицинской службы (марка, модель ТС: 37551Z, VIN: 

<

***>, шасси (рама) NZ9М93020550239365, оснащенного медицинским изделием (маммографом рентгеновским МР-«Диамант» (серийный номер 114).

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство здравоохранения Московской области. 

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

            Заявитель жалобы считает, что суды не применили статью 39 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пункты 8, 10 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, поставленный по контракту товар представляет собой передвижной медицинский комплекс, используемый для осуществления медицинской деятельности, и является медицинским изделием, которое подлежит государственной регистрации в установленном порядке. Производителю товара – ООО «НиАЗ» необходимо осуществить государственную регистрацию маммографа передвижного, состоящего из фургона медицинской службы, оснащенного медицинским изделием (маммографом рентгеновском МР-«Диамант»), и предоставить его истцу. Суды не дали оценки выполненному в рамках административного дела экспертному заключению ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора от 27.07.2019 № 1406 и письму Росздравнадзора от 30.07.2019, согласно которым передвижной маммограф является медицинским изделием, не зарегистрированным в установленном порядке.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Завод в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, по результатам проведенного аукциона между ГКУ МО «ДЕЗ» (заказчик) и ООО «БРИЗ-Инструмент» (поставщик) заключен государственный контракт от 18.06.2018  № 348200081018000049, в силу пункта 1.1 которого поставке подлежал маммограф передвижной (код ОКПД 2 – 29.10.59.170, ИКЗ – 18-25024068656502401001-0326-001-2910-244, ОКВЭД 2 – 29.10.2) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 1.2 контракта номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели товара – техническими требованиями (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 и 2.4 контракта цена контракта составляет                  39 600 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость в части товаров и услуг, облагаемых НДС, является твердой и включает в себя стоимость товара, а также все расходы по доставке, разгрузке, сборке товара; по уплате налогов, пошлин сборов и других обязательных платежей, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктами 3.3.4 – 3.3.5, 3.4.4 – 3.4.7 контракта заказчик обязан: в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); осуществлять контроль соответствия качества поставляемого товара;  отказаться от приемки некачественного товара и направить в адрес поставщика мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара (контракта); требовать от поставщика устранения недостатков, допущенных при исполнении контракта; привлекать экспертов для проверки соответствия исполнения поставщиком обязательств по контракту требованиям, установленным контрактом; принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (приложение № 4 к контракту).

Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами контракта, поставщик поставил, а заказчик принял товар согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) по товарной накладной от 04.09.2018 № 196.

Дата фактической поставки оборудования – 07.09.2018.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта, при поставке товара поставщик представляет следующую документацию: а) паспорт транспортного средства; б) копии регистрационных удостоверений на медицинское оборудование, входящего в комплект поставки товара; в) техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) товара на русском языке; г) товарную накладную, оформленную в установленном порядке, по форме ТОРГ-12; д) акт приема-передачи товара (приложение № 4 к контракту) в трех экземплярах (один экземпляр для заказчика, один экземпляр для получателя и один экземпляр для поставщика); е) гарантии поставщика на товар, срок действия которых предусмотрен пунктом 7.4 контракта, оформленные в виде отдельных документов.

Обязательства по поставке товара считаются полностью выполненными поставщиком после подписания сторонами по всем адресам, указанным в отгрузочной разнарядке актов частичного выполнения обязательств по поставке товара (пункт 6.7.3. контракта).

После полного исполнения обязательств по государственному контракту стороны подписывают акт об исполнении обязательств по контракту, предоставляемый поставщиком заказчику с сопроводительным письмом (пункт 6.7.4. контракта).

ГКУ МО «ДЕЗ» и ООО «БРИЗ-Инструмент» 26.09.2018 подписали акт об исполнении обязательств по контракту.

ГКУ МО «ДЕЗ» по платежному поручению от 01.10.2018 № 2122 произвело оплату  полученного товара.

Определением Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области (далее – ТО Росздравнадзора) от 15.05.2019 № 32/АР в отношении ГБУЗ МО «МООД», являющегося грузополучателем товара по контракту, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В определении ТО Росздравнадзора указано, что товар, являющийся объектом закупки – фургон медицинской службы (марка, модель ТС: 37551Z, VIN: 

<

***>, шасси (рама) NZ9M93020550239365, производства ООО «Автомеханический завод», ИНН 

<

***>, КПП 524501001, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождение): 607630, Нижегородская область, район Богородский, п. Кудьма, территория Кудьминская промзона 2, оснащенный медицинским изделием (маммографом рентгеновским МР-«Диамант» (серийный номер 114)) является незарегистрированным медицинским изделием.

По мнению истца, отсутствие регистрационного удостоверения, содержащего сведения о марке, модели автомобиля и маммографе рентгеновском МР-«Диамант», не позволяет эксплуатировать поставленный товар в качестве медицинского изделия.

Истец полагает, что производителю ООО «НиАЗ» необходимо осуществить государственную регистрацию маммографа передвижного, состоящего из фургона медицинской службы ((марка, модель ТС: 37551Z, VIN: 

<

***>, шасси (рама) NZ9M93020550239365, оснащенного медицинским изделием (маммографом рентгеновским МР-«Диамант» (серийный номер 14)), а также предоставить заказчику копию регистрационного удостоверения.

Истец 14.04.2020  направил ответчику претензию с требованиями осуществить государственную регистрацию маммографа передвижного, состоящего из фургона медицинской службы (марка, модель ТС: 37551Z, VIN: 

<

***>, шасси (рама) NZ9M93020550239365, производства ООО «Автомеханический завод», оснащенного медицинским изделием (маммографом рентгеновским МР-«Диамант» (серийный номер 114)), а также предоставить заказчику копию регистрационного удостоверения.

Требования, изложенные в претензии, оставлены Заводом без удовлетворения, поэтому Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области счел требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По правилам пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

   Согласно пунктам 2, 3 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012                № 1416 (далее – Правила № 1416), медицинские изделия являются ограниченным в обороте товаром, обращение указанных объектов на территории Российской Федерации возможно только в случае их государственной регистрации в установленном законом порядке.

   На основании пункта 6 Правил № 1416 единственным документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие. 

            В соответствии с пунктом 8 Правил № 1416 для государственной регистрации медицинского изделия (за исключением медицинских изделий, включенных в перечень) разработчик, производитель (изготовитель) медицинского изделия или уполномоченный представитель производителя (изготовителя) представляет либо направляет в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации медицинского изделия, а также документы, указанные в пункте 10 настоящих Правил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Суды установили и материалами дела подтверждается, что по условиям государственного контракта от 18.06.2018 № 348200081018000049 исполнителем (поставщиком) товара (маммографа передвижного) является ООО «БРИЗ-Инструмент». 

ООО «НиАЗ» не является стороной указанного контракта, а является изготовителем закупленного истцом товара. 

   Учитывая изложенное и приняв во внимание, что требования, возникшие в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены продавцу (поставщику, исполнителю), а не изготовителю товара, суды сделали правильный вывод о том, что ООО «НиАЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, судами установлено, что ГКУ МО «ДЕЗ» обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском в рамках делу № А41-72993/2020 об обязании ООО «БРИЗ-Инструмент» осуществить государственную регистрацию маммографа передвижного и о предоставлении копии регистрационного удостоверения на маммограф передвижной.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 по делу                                  № А41-72993/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении указанного дела суды исследовали представленные доказательства, в том числе экспертное заключение НИИ Независимой судебной экспертизы «Эксперт-Столица» от 12.02.2020 № 12-02/20ТЭ, и установили, что поставленный товар состоит из двух отдельных частей: маммографическая система и фургон медицинской службы на базе шасси Mercedes-Benz Actros 2541L. 

Судами также установлено, что поставщиком (ООО «БРИЗ-Инструмент») представлено заказчику регистрационное удостоверение от 02.11.2012 № ФСР 2012/14039 на маммографическую систему, поскольку она является медицинским оборудованием, входящим в комплект поставки товара. Фургон медицинской службы на базе шасси Mercedes-Benz Actros 2541L не является медицинским изделием, является транспортным средством, в связи с чем предоставление на него регистрационного удостоверения не требуется в соответствии с условиями контракта. 

ООО «БРИЗ-Инструмент» на фургон медицинской службы на базе шасси представил заказчику документы, которые соответствуют транспортному средству и предусмотрены контрактом: паспорт транспортного средства № 52 ОХ 352613 на фургон медицинской службы на базе шасси Mercedes-Benz Actros 2541L, одобрение типа ТС серия                         RUN0011952, NТСRUE-RU.AB58.00598, срок действия с 22.06.2018. 

Кроме того, суды приняли во внимание, что о недостатках поставленного товара в пределах гарантийного срока, который истек 07.09.2019, заказчиком не было заявлено.

            Суды в рамках настоящего дела исследовали представленные истцом определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.05.2019 № 32/АР, протокол об административном правонарушении от 16.07.2019, заключение экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия, составленное Испытательным центром ФГБУ «ВНИИИМТ», письмо Росздравнадзора от 30.07.2019, письмо ГБУЗ МО «МООД» от 27.07.2019 № 1406, и установили, что они не содержат доказательств того, что ООО «НиАЗ» является производителем медицинского изделия.

            С учетом изложенного и на основе оценки имеющихся в деле доказательств суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении иска.

            Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А43-40753/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области».

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина