ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17286/2019

Дело № А41-104841/18

09 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Авто-Синтетик»: ФИО2, по доверенности от 01.03.19,

от АО «Торговый дом «Перекресток»: ФИО3, по доверенности от 29.04.19, выданной в порядке передоверия ФИО4, действующей на основании доверенности от 04.04.19,

от остальных лиц: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авто-Синтетик» на определение  Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2019 года по делу №А41-104841/18, 

по заявлению АО «Торговый дом «Перекресток» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 118 046 206,88 рублей,

в рамках дела о признании ООО «УТП 2010» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании ООО «УТП 2010» несостоятельным (банкротом) АО «Торговый дом «Перекресток» обратилось в Арбитражный суд Московской области 08 мая 2019 года с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 118 046 206,88 рублей (т.1, л.д. 2-3).

Заявление подано в соответствии со статьями 71, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2019 года требования АО «Торговый дом «Перекресток» в размере 83 062 408,96 руб. основного долга, 34 763 697,92 руб. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «УТП 2010». В остальной части заявленных требований отказано             (т.2, л.д. 17-18).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авто-Синтетик» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального права (т.2, л.д. 20-28).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ООО «Авто-Синтетик» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель АО «ТД Перекресток» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2018 г. ООО «УТП 2010»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 04 февраля 2019 года заявление ООО «УТП 2010» о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «УТП 2010». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года в отношении ООО «УТП 2010» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим суд утвердил члена Некоммерческого партнерства СРО «СЕМТЭК» ФИО5. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13 апреля 2019 года.

АО «Торговый дом «Перекресток» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 118 046 206,88 рублей.

Обращаясь в с настоящим требованием, заявитель указал, что наличие задолженности ОО «УТП 2010» перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, указал, что требование АО «Торговый дом «Перекресток» обоснованно и подтверждено документально, при этом, задолженность на сумму 20 100,00 руб. является текущим платежом, поскольку положенные кредитором в обоснование заявленного требования документы, подтверждают, что обязательство должника перед кредитором в указанной части возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «УТП 2010».

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования АО «ТД «Перекресток» указало на то, что ООО «УТП 2010» имеет перед ним неисполненные обязательства, факт наличия которых подтвержден вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.18 по делу №А40-70945/18.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.18, оставленным без изменения, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.18 по делу № А40-70945/18 с ООО «УТП 2010» в пользу АО «Торговый дом «Перекресток» взыскана задолженность в размере 96 616 105,37 руб., в том числе 83 062 408 (восемьдесят три миллиона шестьдесят две тысячи четыреста восемь) руб. 96 коп. - сумма основного долга; неустойка в размере 13 333 596 (тринадцать миллионов триста тридцать три тысячи пятьсот девяносто шесть) руб. 41 коп. за период с 10.01.2018 по 11.07.2018; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Кроме того, указанным решением с ООО «УТП 2010» в пользу АО «Торговый дом «Перекресток» взыскана неустойка, начисленная на сумму 83 062 408,96 рублей, исходя из 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 12.07.18 по дату фактической оплаты долга. 

21.12.18 АО «Торговый дом «Перекресток» был получен исполнительный лист серия ФС № 027776779 на общую сумму задолженности в размере 96 596 005,37 рублей.

Заявителем исчислен размер неустойки за период с 12.07.18 по 26.03.19 (дата введения процедуры наблюдения), который составляет 21 430 101,51 рублей (83 062 408,96 (сумма основного долга)) * 258 (количество дней просрочки) * 0,1% (договорная неустойка). 

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации (№305-ЭС16-19145 от 25.01.17, №309-ЭС18-2469 от 10.04.18, №305-ЭС16-10298 от 05.09.16), а также в постановлениях Арбитражного суда Московского округа (№А41-21745/16 от 14.07.17, №А40-179138/17 от 06.07.18, №А40-217490/15 от 13.11.18, №А40-102103/17 от 18.09.18, №А40-101563/17 от 13.11.18, №А41-74598/17 т 28.11.18, №А41-18238/17 от 14.11.18). 

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя в размере 83 062 408,96 рублей основного долга, 34 763 697,92 рублей неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей обоснованными.

Кроме того, кредитором было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 20 100 рублей судебных расходов. 

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.19 по делу № А40-70945/18.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 25 февраля 2019 года, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УТП 2010». 

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. 

Таким образом, требование АО «Торговый дом «Перекресток» на сумму 20 100,00 руб. является текущим платежом, поскольку возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «УТП 2010». 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал АО «ТД «Перекресток» во включении требования в размере 20 100 рублей в реестр требований должника.

Вопреки доводам заявителя жалобы, неустойка в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.18 по делу №А40-70945/18 кредитором начислена за период с 12.07.18  по 26.03.19 (дата введения процедуры наблюдения), который составляет 21 430 101,51 рублей (83 062 408,96 (сумма основного долга)) * 258 (количество дней просрочки) * 0,1% (договорная неустойка). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (статья 71 Закона о банкротстве), определяются на дату введения процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении                   Должника введена определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года.

Следовательно, заявитель вправе доначислить сумму неустойки по состоянию на дату введения процедуры наблюдения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что сделка, на которой основано требование кредитора, совершена между аффилированными лицами с целью увеличения уставного капитала и с целью нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность, не имеется.

           Злоупотребления правом между сторонами апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка между сторонами совершена на нерыночных условиях, является кабальной для должника не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2019 года по делу № А41-104841/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк