АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17362/2020

г. Владивосток

13 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит Транс" (ИНН 2539115904, ОГРН 1112539006029, дата регистрации в качестве юридического лица 01.07.2011) 

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №15 по Приморскому края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) 

о признании незаконным постановления №25362028200030900004 от 15.10.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (сумма штрафа 20887рублей)

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт, 

от налогового органа – не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит Транс" обратилось в суд с заявлением к  Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №15 по Приморскому края о признании незаконным постановления №25362028200030900004 от 15.10.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (сумма штрафа 20887рублей).

Определением суда от 09.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2021 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Определением от 01.02.2021 судом удовлетворено ходатайство об изменении наименования ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому  району г.Владивостока на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю.

Представители налогового органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, через канцелярию суда от налогового органа поступила телефонограмма, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, полагает, что стороны договора на протяжении 2017-2020 своими конклюдентными действиями признавали договор действующим. Налоговым органом не учтено, что спорный перевод денежных средств через уполномоченный банк был осуществлен в установленные сроки и при подтверждении надлежащими документами, предусмотренными и соответствующими требованиям Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления". 

Как следует из отзыва и дополнительных пояснений, налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, считает, что состав правонарушения доказан, так как валютная операция была совершена за пределами срока действия контракта. Обязательства по договору прекратились в связи с истечением срока его действия 30.12.2017. Следовательно, договор не мог быть продлен путем заключения дополнительного соглашения 01.01.2018. Таким образом, общество представило в банк недействительный документ (дополнительное соглашение) и осуществило валютную операцию  вне договорных правоотношений, чем нарушило часть 5 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). Все обязательства общества перед контрагентом по состоянию на 30.12.2017 были исполнены, что следует из ведомости банковского контроля, и поэтому представленные в ходе судебного заседания документы в качестве подтверждения оказания услуг перевозки доказательством действия договора являться не могут.

Из материалов дела усматривается, что 05.05.2015 ООО "Профит Транс" и APL Co Pte Ltd (Singapore) (далее - APL, инопартнер, компания, перевозчик) заключили договор VLA/1078764/1 (далее - договор), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 являются основные условия взаимоотношений сторон, касающихся переводов валютных средств, связанных с перевозкой грузов по коносаментам и использованием оборудования.

Согласно пункту 1.2 договор дополняет, но не отменяет и не заменяет любые другие соглашения и договоры перевозки грузов, в том числе условия коносамента или транспортной накладной линий, и применяется только для ведения взаиморасчетов по выставленным счетам в целях соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора обязанности компании составляет перевозка груза в соответствии с условиями, оговоренными в коносаменте, в настоящем договоре и /или Приложениях к настоящему договору, а также в других соглашениях сторон. Компания несет ответственность за сохранность груза в соответствии с соответствующими условиями коносамента.

Согласно пункту 4.1 договора, платежи, причитающиеся APL, осуществляются заказчиком на основании выставленных счетов в долларах США, если сторонами не согласованно иное: за фактически оказанные услуги или в порядке предоплаты на основании инвойса.

Согласно пункту 2.5 договора "срок действия договора" означает период времени со дня подписания договора обеими сторонами до 31.12.2016.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что срок действия договора может быть продлен только путем подписания уполномоченными представителями сторон единого документа в письменной форме.

Между обществом и компанией было заключено дополнительное соглашение N01012017, которым в пункт 2.5 решено внести изменения, изложив его в следующей редакции:

«1. "2.5. "срок действия договора" означает период времени со дня подписания договора обеими сторонами до 31.12.2017.

2. настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2017 и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

3. настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора N VLA/1078764/1 от 05.05.2015".»

Между обществом и компанией заключено дополнительное соглашение N01012018, пунктом 1 которого вновь решено внести изменения в пункт 2.5 договора, изложив его в следующей редакции:

«2.5. "срок действия договора" означает период времени со дня подписания договора обеими сторонами до 31.12.2018.

Договор может быть пролонгирован на следующий срок по согласованию сторон в письменном виде, либо. Если по окончании календарного года ни одна из сторон в письменном виде не заявит о своем намерении расторгнуть договор, он будет считаться пролонгированным на каждый последующий календарный год.

2. исключить из договора пункт 7.2.

3. настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2018 и действует до выполнения сторонами своих обязательств.

4. настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора № VLA/1078764/1 от 05.05.2015".»

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением обществом 10.10.2017 в уполномоченном банке - ПАО "Дальневосточный банк" по указанному договору от 05.05.2015 оформлен паспорт сделки N 17100004/0843/0000/4/1, в графе 6 раздела "общие сведения о контракте" которого первоначально была указана дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2016.

Как следует из ВБК, в раздел 1 «Учетная информация» неоднократно вносились изменения, в том числе в соответствии с дополнительными соглашениями N01012017 и N01012018. 

Так, 12.01.2018 уполномоченный банк - ПАО "Дальневосточный банк" на основании предоставленных резидентом документов (дополнительного соглашения N 01012018 и заявления о переоформлении паспорта сделки от 09.01.2018), внес изменения в графу 6, указав датой завершения исполнения обязательств по контракту - 30.12.2018.

Инспекция проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства в отношении общества по вопросам соблюдения порядка проведения валютных операций.

В ходе проверки установлено, что 17.10.2018 общество произвело перевод денежных средств в адрес APL в сумме 425 долларов США, отнеся данную валютную операцию к договору от 05.05.2015 VLA/1078764/1.

Согласно акту, инспекция, указывая на пункт 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 01012017 и, ссылаясь на положения подпункт 9 пункта 4 статьи 23, подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ, Инструкцию Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (утратила силу 01.03.2018 в связи с изданием Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И), часть 3 статьи 425 ГК РФ сочла, что договор от 05.05.2015 прекратил свое действие 30.12.2017 и дополнительное соглашение, заключенное после срока его действия (01.01.2018), не могло его продлить. В связи с чем, перевод денежных средств за пределами срока действия договора, обязательства сторон по которому было прекращено указанной в нем датой, признала нарушением порядка осуществлении валютных операций, посягающего на экономическую безопасность государства, влекущего неконтролируемый поток валютных ценностей, нарушающим устойчивость валюты и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития экономики, и, следовательно, нарушением части 1 статьи 15.25 КоАП РФ

Факт правонарушения зафиксирован инспекцией в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении от 12.10.2020 N25362028200030900002.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено постановление от 15.10.2020 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в минимальном размере – 75% от суммы незаконной валютной операции, в виде штрафа в сумме 20887 руб.

Полагая, что постановление инспекции не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

  Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного правонарушения образует совершение таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом этого правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица (резиденты) независимо от их организационно-правовых форм, участвовавшие в осуществлении валютной операции.

Субъективная сторона выражается в вине лица при отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом порядка осуществления валютных операций.

В свою очередь, порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 и подпунктом 9 пункта 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны предоставлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, подтверждающие совершение валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 названного Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен действовавшей до 28.02.2018 Инструкцией от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

На основании пункта 1.3 Инструкции N 138-И документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", связанные с проведением валютных операций (далее - документы, связанные с проведением валютных операций, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним (пункт 9 часть 4 статья 23 Закона N 173-ФЗ), представляемые резидентом в уполномоченный банк в соответствии с настоящей Инструкцией, должны соответствовать требованиям, установленным частью 5 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", и могут представляться резидентом в уполномоченный банк в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии", а именно должны быть действительными на день представления органам и агентам валютного контроля.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 ООО "Профит Транс" и APL Со Pte Ltd (Singapore) заключили договор NVLA/1078764/1 (далее - Договор) о перевозке груза с последующем заключением дополнительных соглашений к договору о продлении срока его действия.

Спорный договор от 05.05.2015, согласно его условиям обеспечивает взаиморасчеты сторон по перевозке грузов в целях соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации. Договор перевозки грузов оформляется путем составления определенных документов (коносамента, инвойса, актов и т.д.).

Следовательно, договор от 05.05.2015 и оформляемые сторонами на отдельные перевозки договоры в виде оформления коносаментов,  являются взаимосвязаны.

В целях учета и контроля расчетов сторон договора перевозки с компанией нерезидентом, в соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N173-ФЗ в уполномоченном банке резидентом должен быть открыт паспорт сделки для совершения валютных операций, который согласно части 5 данной статьи используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 22 Закона N 173-ФЗ определено, что валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 данной статьи органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Агентами валютного контроля являются уполномоченные банки (часть 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

В силу части 5 этой статьи контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями, осуществляющими виды деятельности, указанные в Федеральном законе от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

Из материалов дела усматривается, что общество исполнило свою обязанность и оформило паспорт сделки по договору от 05.05.2017; после в уполномоченный банк обществом были представлены два соглашения к договору от 05.05.2015, каждое из которых в установленном законодательством порядке было внесено банком, являющимся агентом валютного контроля, в соответствующие разделы паспорта сделки без замечаний.

Между тем, налоговый орган считает,  что в уполномоченный банк в нарушение части 5 статьи 23 Закона N 173-ФЗ был представлен недействительный документ (соглашение N 01012018), поскольку договор от 05.05.2015, на основании которого был открыт паспорт сделки, прекратил свое действие 30.12.2017.

Инспекция, пришла к данному выводу сославшись на пункт 3 статьи 425 ГК РФ, согласно которого законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данный вывод сделан налоговым органом без учета и анализа буквального содержания всего текста условий договора, а также положений Гражданского законодательства.

Так, в силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158 ГК РФ, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Как следует из представленных в материалы дела договора от 05.05.2015, дополнительных соглашений № 01012017, №01012018, а также коносаментов и инвойсов, договорные обязательства между сторонами являлись долгосрочными и продлевались ежегодно. Фактически правоотношения между сторонами действовали до выполнения сторонами своих обязательств.

Из содержания договора и соглашений к нему не следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Из буквального содержания всего текста условий пункта 2.5 договора в редакциях соглашений N 01012017 и N 01012018 следует, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, и может быть пролонгирован на следующий срок по согласованию сторон в письменном виде, либо, если по окончании календарного года ни одна из сторон в письменном виде не заявит о своем намерении расторгнуть договор, он будет считаться пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Из поведения сторон, их конклюдентных действий на протяжении 2017-2020 г.г. следует, что обязательства по данному договору сторонами признавались и исполнялись. 

Как следует из содержания коносамента №750494286, а также инвойса к нему RZED004117 и заявления на перевод валюты от 15.01.2018, выполненная 21.10.2017 перевозка подлежала оплате в срок до 04.01.2018. Таким образом, срок исполнения обязательств по договору от 05.05.2015, действовавшему до 30.12.2017 (соглашение №01012017), в том числе, по оплате выполненной перевозки, был по соглашению сторон продлен на 2018 год.

В дальнейшем, весь период действия Договора во времени до 2020 года APL Co Pte Ltd (Singapore) продолжал выполнять обязательства по договору осуществлял перевозку грузов, а ООО «Профит Транс» принимал грузы и производил платежи APL на основании Договора. Данные обстоятельства подтверждаются как коносаментами, так и сведениями, содержащимися в ВБК.

Соответственно, стороны договора не ставили вопроса о прекращении исполнения обязательств по договору, а, наоборот, своими конклюдентными действиями выражали волю на его  продление.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Использование предлогов "до", "по" при этом не имеет значение, поскольку имеется указание на конкретную дату.

Согласно пункта 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25,12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Таким образом, суд считает, что договор с учетом дополнительного соглашения №01012017 первоначально был продлен сторонами до 30.12.2017 включительно, а в последующем соглашением № 01012018 до 30.12.2018  включительно.

При таких обстоятельствах, суд признает ошибочными выводы налогового органа о прекращении действия договора 30.12.2017.

При этом, суд считает необходимым отметить, что договор VLA/1078764/1 от 05.05.2015 был заключен на срок до 31.12.2016 и продлевался дважды - дополнительным соглашением к Договору №01012017 на период 2017 года, и дополнительным соглашением №01012018 на период 2018 года с последующей автоматической пролонгацией. Текст указанных соглашений и выбранный сторонами способ продления идентичны. При этом, налоговый орган не оспаривает законность внесения сторонами изменений в договор и продление его срока дополнительным соглашением №01012017, а также законность валютных операций, осуществляемых обществом в 2017 году по спорному контракту с учетом соглашения №01012017. Налоговый орган не признает продление Договора только соглашением № 01012018 на период 2018 год.

Как следует из ведомости банковского контроля по состоянию на 16.04.2020, с 01.06.2018 договор от 05.05.2015 был переведен на расчетное обслуживание в банк ПАО «Дальневосточный банк», в графе 6 раздела «общие сведения о контракте» указана дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2020. Контракт снят с учета в уполномоченном банке на основании п. 6.1.5 Инструкция N 181-И - при исполнении (прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору) по иным, не указанным в подпункте 6.1.2 настоящего пункта основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обязательства сторон по договору от 05.05.2015 не прекратились с истечением указанного в нем срока. На момент осуществления спорной валютной операции (17.10.2018) договор от 05.05.2015 являлся действующим.

Заявитель в качестве подтверждающих законность совершения валютной операции в сумме 425,00 долл. США предоставил в банк следующий перечень документов: справка о подтверждающих документах от 17.10.2018; коносамент №APLU011478708, который содержит ссылку на Договор;  инвойс № RZED410192 от 03.10.2018; акт№10 от 08.10.2018, то есть полный перечень документов, предусмотренный Договором, п. 1.2. Инструкции ЦБ РФ № 181-И, действующей на момент осуществления валютной операции.

Юридический факт предоставления указанного пакета документов в установленные законодательством сроки в уполномоченный банк валютного контроля подтверждается  письмом ПАО Банк ВТБ от 17.12.2020 и не опровергается налоговым органом.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из правовой оценки буквального содержания условий спорного договора и соглашений к нему, учитывая взаимную связь этих документов с документами, относящимися к отношениям сторон по обязательствам перевозки и являющимися обязательными документами для представления в банк для проведения расчетов с инопартнером,  суд считает вывод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае обязательства сторон по договору от 05.05.2015 прекратились с истечением указанного в нем срока 30.12.2017,  является неправомерным.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, опровергается фактическими обстоятельствами дела, поскольку допущенные обществом нарушения валютного законодательства в части порядка осуществления валютных операций, и как следствие законность привлечения его к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ налоговым органом не подтверждены.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, учитывая, что основания для привлечения ООО «Профит Транс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, у налогового органа отсутствовали, суд признает незаконным оспариваемое постановление ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока №25362028200030900004 от 15.10.2020 и отменяет его, в связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому  району г.Владивостока №25362028200030900004 от 15.10.2020 о привлечении  общества с ограниченной ответственностью "Профит Транс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кирильченко М.С.