ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.05.2020

Дело № А40-301422/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  20.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от Ассоциации «Национальное объединение строителей» - не явился, извещен;

от Ассоциации Саморегулируемая организация «Межрегиональная организация содружество профессиональных строителей» - ФИО1 (доверенность от 01.12.2019);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации «Национальное объединение строителей»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу                              № А40-301422/2019 (об отказе в принятии обеспечительных мер),

по иску Ассоциации «Национальное объединение строителей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Ассоциации Саморегулируемая организация «Межрегиональная организация содружество профессиональных строителей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о присуждении к исполнению обязанности и о взыскании 70 971 213 руб. 81 коп

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «Национальное объединение строителей» (далее -НОСТРОЙ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о присуждении СРО «МОСПС» к исполнению обязанности по передаче НОСТРОЙ копии реестра членов СРО «МОСПС» по состоянию на 13.08.2019, 339 дел членов СРО «МОСПС», о взыскании суммы 70 971 213 руб. 81 коп., об обязании ответчика перечислить НОСТРОЙ доходы, полученные от размещения и инвестирования средств компенсационных фондов СРО «МОСПС». 

Истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер: 

- запретить Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве принимать решение о государственной регистрации Ассоциации Саморегулируемая организация «Межрегиональная организация Содружество профессиональных строителей» (ИНН 

<

***>) в связи с ее ликвидацией и осуществлять связанные с такой ликвидацией действия;

 - запретить Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве либо иному налоговому органу, находящемуся в его подчинении, вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации Ассоциации Саморегулируемая организация «Межрегиональная организация Содружество профессиональных строителей» (ИНН 

<

***>); 

- запретить Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве либо иному налоговому органу, находящемуся в его подчинении, принимать решение о предстоящем исключении Ассоциации Саморегулируемая организация «Межрегиональная организация Содружество профессиональных строителей» (ИНН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц (в отношении недействующего юридического лица); 

- запретить утверждение промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса органом управления Ассоциации Саморегулируемая организация «Межрегиональная организация Содружество профессиональных строителей» (ИНН 

<

***>), принявшим решение о ликвидации Ассоциации Саморегулируемая организация «Межрегиональная организация Содружество профессиональных строителей» (ИНН 

<

***>); 

- запретить Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве обращаться с административным иском в суд с предъявлением требования о ликвидации Ассоциации Саморегулируемая организация «Межрегиональная организация Содружество профессиональных строителей» (ИНН 

<

***>).

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 отказано в принятии мер по обеспечению иска.

Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу № А40-301422/2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, НОСТРОЙ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

До рассмотрения кассационной жалобы от НОСТРОЙ  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого отказано, поскольку подано с нарушением норм действующего процессуального законодательства, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по приобщений дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СРО «МОСПС» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. 

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. 

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ. 

Соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришли к выводу о том, заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба; заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильность выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. 

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу                                    № А40-301422/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                          З.А. Аталикова

 

Н.Ю. Дунаева