АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-21543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.,

судейТихомирова В.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр утилизации» на решение от 04.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 24.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А27-21543/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314420519700084, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Европа» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Европа» (654066, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр утилизации» (650055, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Европа» (ИНН 

<

***>, далее – общество 1), общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Европа» (ИНН 

<

***>, далее – общество 2) обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр утилизации» (далее – ООО «Сибирский центр утилизации», ответчик) о взыскании 29 071 950 руб. ущерба, в том числе 13 036 870 руб. в пользу предпринимателя, 9 165 422 руб. в пользу общества 1, 6 869 638 руб. в пользу общества 2, причиненного истцам в результате пожара, возникшего на земельном участке, принадлежащем ответчику по адресу: 

<

...>/2 с дальнейшим распространением на земельный участок по адресу: 

<

...>, принадлежащий предпринимателю.

Решением от 04.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично:

- с ООО «Сибирский центр утилизации» в пользу предпринимателя взыскано 7 357 139, 14 руб. убытков, в остальной части исковых требований предпринимателю отказано. С предпринимателя в пользу ООО «Сибирский центр утилизации» взыскано 13 089, 66 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. В результате судебного зачета с ООО «Сибирский центр утилизации» в пользу предпринимателя взыскано 7 344 049, 48 руб.

- с ООО «Сибирский центр утилизации» в пользу общества 1 взыскано 5 173 296, 10 руб. убытков, в остальной части иска обществу 1 отказано. С общества 1 в пользу ООО «Сибирский центр утилизации» взыскано 9 200, 41 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. В результате судебного зачета с ООО «Сибирский центр утилизации» в пользу общества 1 взыскано 5 164 095, 69 руб.

- с ООО «Сибирский центр утилизации» в пользу общества 2 взыскано 3 877 100, 76 руб. убытков, в остальной части иска обществу 2 отказано. С общества 2 в пользу ООО «Сибирский центр утилизации» взыскано 6 896, 68 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. По итогам судебного зачета с ООО «Сибирский центр утилизации» в пользу Общества 2 взыскано 3 870 204, 08 руб.

Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, полагая, что судами первой и апелляционной инстанции не исследованы должным образом обстоятельства дела, ООО «Сибирский центр утилизации» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, приводя в обоснование данной позиции следующие доводы: указание судов на факт нахождения на земельном участке предпринимателя морских контейнеров, укомплектованных электрооборудованием и блоками данных не соответствует материалам дела – протоколу осмотра места происшествия от 06.11.2019; предпринимателем не представлено доказательств приобретения имущества, внесенного в качестве вклада по договору простого товарищества от 30.05.2019, а также его нахождения на момент пожара в контейнерах, в частности, предпринимателем не представлено доказательств оплаты товара, а также документов, позволяющих прийти к выводу о наличии у него возможности его приобретения; общество с ограниченной ответственностью «Реатоп» (далее – общество «Реатоп»), у которого, как следует из представленных доказательств, приобретено спорное имущество, является «технической» компанией; выводы судебной экспертизы не обоснованы и не достоверны, судом неправомерно отказано в проведении повторной экспертизы по делу.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом 1 (товарищ 1), обществом 2 (товарищ 2) и предпринимателем (товарищ 3) заключен договор простого товарищества от 30.05.2019, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Совместная деятельность осуществляется в организации дата-центра для сдачи в аренду вычислительных мощностей. Вкладами сторон является имущество, которое определено в приложениях № 1, № 2 к договору.

Вклад товарища 1 оценен сторонами в сумме 9 165 442 руб., вклад товарища 2 – 6 869 638 руб., вклад товарища 3 – 13 036 870 руб.

Стороны определили, что вклады товарищей размещаются на земельном участке с кадастровым номером 42240101018:272 по адресу: г. Кемерово, ул. 1- я Стахановская, 35, принадлежащем на праве собственности предпринимателю.

В соответствии с пунктом 2.1 договора простого товарищества, внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью. 

Согласно пункту 4.1 договора, стороны несут расходы и убытки пропорционально стоимости своего вклада в общее дело. 

Согласно актам приема-передачи от 30.05.2019 имущество, составляющее вклады сторон, передано в полном объеме.

Из данных актов следует, что общество 1 в качестве вклада предоставило следующее имущество: блок обработки данных Bitmain Antminer S9, в количестве 30 шт., общей стоимостью 4 714 884,60 руб.; блок питания Bitmain APW++, в количестве 30 шт., общей стоимостью 181 115,40 руб.; блок обработки данных Bitmain Antminer S9j, в количестве 74 шт., общей стоимостью 3 844 152,60 руб.; блок питания Asic511800W, в количестве 71 шт., общей стоимостью 425 290 руб. Всего имущества на сумму: 9 165 442 руб.

Общество 2 в качестве вклада предоставил имущество: блок обработки данных Bitmain Antminer S9 j, в количестве 86 шт., общей стоимостью 4 467 528 руб.; блок питания Asic511800W, в количестве 89 шт., общей стоимостью 533 110 руб.; контейнер 20ft, в количестве 1 шт., общей стоимостью 1 869 000 руб. Всего имущества на сумму: 6 869 638 руб.

Предприниматель в качестве вклада предоставил имущество: блок обработки данных Bitmain Antminer S9j, в количестве 190 шт., общей стоимостью 9 870 120 руб.; блок питания Asic511800W, в количестве 190 шт., общей стоимостью 1 138 100 руб.; контейнер 20ft, в количестве 1 шт., общей стоимостью 1 869 000 руб.; контейнер морской 40ft, в количестве 1 шт., общей стоимостью 159 650 руб. Всего имущества на сумму: 13 036 870 руб.

На территории, принадлежащей ООО «Сибирский центр утилизации», граничащей с земельным участком предпринимателя, 02.11.2019 произошел взрыв, который стал причиной пожара, распространившегося на территорию, принадлежащую предпринимателя, в результате чего повреждено принадлежащее истцам имущество.

Следственными органами по факту крупного пожара в складском помещении ООО «Сибирский центр утилизации» возбуждено уголовное дело (постановление от 02.11.2019), осуществлен осмотр места происшествия (протокол осмотра места происшествия от 06.11.2019). В соответствии с заключением эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Кемеровской области от 30.04.2020 № 171-19 непосредственной (технической) причиной пожара явилось самовозгорание мешков с регенаретивным продуктом «В-64»; развитию пожара способствовал последующий после возгорания взрыв.

Из справки, выданной заместителем главного государственного инспектора города Кемерово, города Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору следует, что 02.11.2019 возле здания, расположенного по адресу: 

<

...> произошел пожар с дальнейшим распространением его на имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.

В целях установления размера, причиненного имуществу истцов вреда, обществом с ограниченной ответственностью «РАЭК» проведен осмотр указанного имущества, подготовлено заключение специалиста № 28-11-1нп-2/19.

В целях определения стоимости поврежденных в результате пожара морских контейнеров на 20 (2 шт.) и 40 (1 шт.) футов, укомплектованных электрооборудованием и блоками обработки данных, расположенных по адресу: 

<

...>, 28.11.2019 с 11 час. 15 мин. до 13 час. 45 мин. был проведен экспертный осмотр данного имущества, на который ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился.

Причиненный ущерб уничтоженного в результате пожара имущества общества 1, общества 2 и предпринимателя экспертом определен в размере 29 071 950 руб.: 9 165 442 руб. – имущество общества 1; 6 869 638 руб. – имущество общества 2; 13 036 870 руб. – имущество предпринимателя.

В претензии от 04.08.2021 истцы потребовали ООО «Сибирский центр утилизации» возместить причиненный ущерб.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием обращения истцов в арбитражный суд с иском.

Определением от 19.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в целях установления соответствия имущества, изображенного на представленных в материалы дела фотографиях и видеофайлах, фактически поврежденному в результате пожара 02.11.2019, а также определении рыночной стоимости контейнеров и находящегося в них имущества, поврежденного в результате пожара 02.11.2019 назначена судебная комплексная строительно-техническая, товароведческая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

По результатам исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 22.10.2021 № 1102-2021, в котором эксперты, применив в отсутствие данных об аналогичном оборудовании затратный подход, с использованием бухгалтерских документов о стоимости имущества, пришли к выводу, что рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов, составляет 16 407 536 руб., из которых: в отношении морского контейнера 40ft – 100210 руб.; в отношении контейнера 20ft – 8 153 663 руб., в том числе в отношении самого контейнера – 1 789 983 руб., и вероятно располагающегося в нем на момент пожара электрического оборудования (блоков питания Bitmain Asic 511800Wи блоков обработки данных Bitmain Antminer S9j в количестве 160 шт.) – 6 363 680 руб.; в отношении контейнера 20ft – 8 153 663 руб., в том числе в отношении самого контейнера – 1 789 983 руб., и вероятно располагающегося в нем на момент пожара электрического оборудования (блоков питания Bitmain Asic 511800Wи блоков обработки данных Bitmain Antminer S9j в количестве 160 шт.) – 6 363 680 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 401, 1041-1043, 1046, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и исходили из доказанности факта причинения вреда имуществу товарищей в результате поведения ответчика, не обеспечившего безопасное ведение хозяйственной деятельности, распределив убытки пропорционально стоимости внесенных товарищами вкладов, удовлетворив, таким образом, требования истцов частично: 5 173 296,10 руб. (31,53 %) – в пользу общества 1; 3 877 100, 76 руб. (23,63%) – в пользу общества 2; 7 357 139, 14 руб. (44,84%) – в пользу предпринимателя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из пункта 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены действующими в спорный период Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» и нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи.

В силу пункта 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт возникновения пожара  на земельном участке общества «Сибирский центр утилизации» в процессе деятельности его сотрудника по разгрузке мешков с регенеративным продуктом «В-64», в отсутствие доказательств того, что пожар возник по причинам, за которые ответчик не отвечает, учитывая, что в результате данного происшествия пострадало имущество, принадлежавшее истцам, признав доказанным обстоятельства приобретения имущества истцами на основании представленных в материалы дела счетов фактур, товарных накладных, платежных поручений, выписок с расчетных счетов, а также книгами продаж общества «Реатоп», представленных налоговым органом, суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности по возмещению убытков на общество «Сибирский центр утилизации», и с учетом выводов экспертного заключения, размера вкладов товарищей, пришли к правоверному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично пропорционально стоимости внесенных товарищами вкладов.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и разрешили спор с соблюдением процессуальных норм.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе, сводящиеся к недоказанности факта приобретения истцами спорного имущества, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции и отклоняются судом округа.

Проанализировав представленные истцами в подтверждение стоимости утраченного в результате пожара имущества, исключив из доказательств договор поставки от 30.09.2017 № 54, счета-фактуры № 50 от 07.10.217, товарные накладные № 50 от 07.10.2017, № 67 от 24.12.2017 свидетельствующие о приобретении видеокарт, поскольку указанное имущество не упомянуто в качестве имущества, которое передано в общую долевую собственность товарищей в актах приема-передачи, приняв во внимание результаты проведенного в ходе рассмотрения дела экспертного исследования, основанном на полном и всестороннем изучении представленных для его проведения материалов, а также с использованием затратного подхода ввиду отсутствия информации о стоимости аналогичных объектов, учтя также пояснения эксперта ФИО3, данные в судебном заседании, суды первой и апелляционной инстанции в полной мере исполнили установленные законодательством требования к определению размера убытков, оснований для вывода о иной стоимости имущества и иного размере ущерба у суда округа не имеется.

Доводы о том, что общество «Реатоп» является «технической» компанией носят предположительный характер и представленными в ходе рассмотрения спора относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В целом, аргументы подателя жалобы о ином размере ущерба и недоказанности факта приобретения спорного имущества сопряжены с обращенным к суду округа требованием об установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округу при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Проанализировав экспертное заключение от 22.10.2021 № 1102-2021, суды пришли к мотивированному выводу о том, что данное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, кассатор не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов в отсутствие доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение приведенные в нем выводы, в частности, сведений об иной стоимости имущества, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки данного экспертного заключения, не указывает на нарушение положений статьи 87 АПК РФ и не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Ввиду того, что при вынесении судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, не опровергнуты доводами кассационной жалобы. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21543/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО7

Судьи          В.В. Тихомиров

                                                                                               ФИО1