1103/2018-29799(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6181/2013

27 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А., судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-3993/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 13 марта 2018 года по делу № А81-6181/2013 (судья А.В. Джалцанов),  вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Сервисная буровая компания» ФИО3 к  обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания  «Ямалтранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) о  признании сделок недействительными и применении последствий их  недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

установил:

определением суда от 11.03.2014 принято к производству заявление о признании  должника - общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания»  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  22.04.2015 в отношении общества с ООО «Сервисная буровая компания» введена  процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лисин С.А.  Назначено судебное заседание о введении последующей процедуры на 29.09.2015.  

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  16.05.2015.  

Определениями суда от 29.09.2015, 29.10.2015, 12.01.2016 и 11.02.2016  рассмотрение дела откладывалось до 29.10.2015, 12.01.2016, 11.02.2016 и 09.03.2016  соответственно по основаниям, изложенным в процессуальных документах.  

Решением суда от 09.03.2016 в отношении ООО «Сервисная буровая компания»  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО3  

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного  управляющего о результатах конкурсного производства на 09.09.2016.  Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016.  

Определением суда от 09.09.2016 срок конкурсного производства продлен на  шесть месяцев, до 09.03.2017. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного  управляющего назначено на 02.03.2017.  

Определением суда от 02.03.2017 срок конкурсного производства продлен на  шесть месяцев, до 09.09.2017. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного  управляющего назначено на 04.09.2017.  

Определением суда от 04.09.2017 срок конкурсного производства продлен на  шесть месяцев, до 09.03.2018. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного  управляющего назначено на 05.03.2018.  

Определением суда от 05.03.2018 срок конкурсного производства продлен на  шесть месяцев, до 09.09.2018. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного  управляющего назначено на 03.09.2018.  

12.03.2017 конкурсный управляющий ООО «Сервисная буровая компания»  ФИО3 направил в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  заявление о признании недействительным договора о переводе долга № 189/14 от  18.02.2014, заключенного между ООО «Сервисная буровая компания», ООО  «Нафтагазтранс» (обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная  компания «Ямалтранссервис») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2).  

Просит признать недействительными платеж на сумму 691 686 руб. 57 коп.,  совершенный ООО «Сервисная буровая компания» в пользу ИП Исаева Ш.Г. по  платежному поручению № 1240 от 24.03.2014 на сумму 691 686 руб. 57 коп, с  назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по договору о переводе долга   № 189/14 от 19.03.2014». Просит применить последствия недействительности сделки,  взыскать с ИП Исаева Ш.Г. в пользу ООО «Сервисная буровая компания»  задолженность в размере 691 686 руб. 57 коп.  

Определением суда от 26.05.2017 заявление конкурсного управляющего ООО  «Сервисная буровая компания» ФИО3 принято к производству и назначено к  рассмотрению.  

12.03.2017 конкурсный управляющий ООО «Сервисная буровая компания»  ФИО3 направил в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  заявление о признании недействительным договора о переводе долга № 283/14 от  19.03.2014, заключенного между ООО «Сервисная буровая компания», ООО  «Нафтагазтранс» (ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС») и ИП ФИО2  

Просит признать недействительными платежи на сумму 4 358 794 руб. 55 коп.,  совершенные ООО «Сервисная буровая компания» в пользу ИП ФИО2 по  платежным поручениям: № 1700 от 28.04.2014 на сумму 355 000 руб., с назначением  платежа «Оплата за транспортные услуги по договору о переводе долга № 283/14 от  19.03.2014»; № 1717 от 29.04.2014 на сумму 228 000 руб., с назначением платежа  «Оплата за транспортные услуги по договору о переводе долга № 283/14 от 19.03.2014»;   № 1719 от 29.04.2014 на сумму 450 000 руб., с назначением платежа «Оплата за  транспортные услуги по договору о переводе долга № 283/14 от 19.03.2014»; № 1997 от  19.05.2014 на сумму 500 000 руб., с назначением платежа «Оплата за транспортные  услуги по договору №№ 283/14 от 19.03.2014»; № 3013 от 29.07.2014 на сумму 2 825 794  руб. 55 коп., с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по договору о  переводе долга № 283/14 от 19.03.2014». Просит применить последствия  недействительности сделки, взыскать с ИПимателя ФИО2 в пользу ООО  «Сервисная буровая компания» задолженность в размере 4 358 794 руб.55 коп.  

Определением суда от 26.05.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО3 принято к производству и назначено к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  13.03.2018 по делу № А81-6181/2013 заявления конкурсного управляющего ООО  

«Сервисная буровая компания» Баськова Е.С. удовлетворены, а также распределены  расходы по уплате государственной пошлины.  

Не соглашаясь с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что является  ошибочным вывод суда о безвозмездности договоров перевода долга № 189/14 и   № 283/14 от 19.03.2014, поскольку перевод долга не подразумевает наличия условий о  возмездности и порядке расчётов между прежним и новым должником. Считает, что  отсутствие в договоре о переводе долга условия о встречном предоставлении не  является основанием для признания этого договора безвозмездным.  

От конкурсного управляющего ООО «Сервисная буровая компания» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий  просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи  123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку  представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи  156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции не находит основания для изменения или отмены определения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, в январе 2014 года ИП ФИО2 оказал ООО  «Нафтагазтранс» автотранспортные услуги на сумму 691 686 руб. 57 коп., в  подтверждение чего представлены акт № 14 от 31.01.2014 и реестр исполненных заявок  автотранспортных услуг.  

ООО «Нафтагазтранс» в гарантийном письме № 91 от 17.02.2014 обязалось  погасить задолженность за оказанные в январе 2014 года услуги в заявленной сумме в  срок до 31.03.2014.  

18.02.2014 между ООО «Нафтагазтранс» (первоначальный должник), ООО  «Сервисная буровая компания» (новый должник) и ИП ФИО2 (кредитор)  заключен договор о переводе долга № 189/14, по условиям которого ООО  

«Нафтагазтранс» перевело свои обязательства, возникшие из гарантийного письма № 91  от 17.02.2014, на ООО «Сервисная буровая компания», а новый должник, в свою  очередь, принял на себя обязательства по оплате задолженности перед кредитором в  размере 691 686 руб. 57 коп.  

24.03.2014 платежным документом № 1240 ООО «Сервисная буровая компания»  произвело оплату ИП ФИО2 по договору о переводе долга № 189/14 от 18.02.2014  на сумму 691 686 руб. 57 коп.  

07.02.2013 между ООО «Нафтагазтранс» (заказчик) и ИП ФИО2  (исполнитель) заключен договор № 05/13 на предоставление автотранспортных услуг,  по условиям которого исполнитель по письменным заявкам предоставляет заказчику  автотранспортные услуги с оплатой по согласованным сторонами тарифам.  

Согласно пункту 4.1. договора № 05/13 ориентировочная стоимость оказанных  услуг составляет 32 909 861 руб. 45 коп. Расчет за фактически оказанные услуги  производится заказчиком в течение 60 календарных дней с момента предоставления  оригиналов актов выполненных работ и счетов-фактур.  

Факт оказания ИП ФИО2 услуг ООО «Нафтагазтранс» по договору   № 05/13 от 07.02.2013 подтверждается актом № 43 от 30.09.2013 на сумму 382 886 руб. 51  коп., актом № 47 от 31.10.2013 на сумму 1 354 145 руб. 12 коп., актом № 51 от 30.11.2013  на сумму 1 687 531 руб. 78 коп., актом № 55 от 31.12.2013 на сумму 1 123 273 руб. 05  коп.  

19.03.2014 между ООО «Нафтагазтранс» (первоначальный должник), ООО  «Сервисная буровая компания» (новый должник) и ИП ФИО2 (кредитор)  заключен договор о переводе долга № 283/14, по условиям которого ООО  «Нафтагазтранс» перевело свои обязательства, возникшие из договора № 05/13 на  предоставление автотранспортных услуг от 07.02.2013, на ООО «Сервисная буровая  компания», а новый должник, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате  задолженности перед кредитором в размере 4 358 794 руб. 55 коп., в счёт  уменьшения задолженности ООО «Сервисная буровая компания» перед ООО  «Нафтагазтранс» по договору № 48/13 от 31.05.2013.  

Согласно пункту 1.3. договора о переводе долга № 283/14 кредитор дает свое  согласие на перевод долга в сумме 4 358 794 руб. 55 коп. по договору на предоставление  автотранспортных услуг № 05/13 от 07.02.2013 от должника к новому должнику.  

Согласно пункту 1.6. договора о переводе долга № 283/14 стороны  подтверждают, что им сообщены и известны все необходимые сведения в достаточном  

количестве и объеме для заключения договора. Составление дополнительного акта  приема-передачи не требуется.  

Платежными поручениями № 1700 от 28.04.2014, № 1717 от 29.04.2014, № 1719  от 29.04.2014, № 1997 от 19.05.2014, № 3013 от 29.07.2014 ООО «Сервисная буровая  компания» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 4 358 794  руб. 55 коп. в счет оплаты по договору о переводе долга № 283/14 от 19.03.2014.  

Ссылаясь на то, что указанные сделки обладают признаками недействительности  по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а  также пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с настоящими заявлениями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе  Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного  союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле,  процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями  законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или  

приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об  осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской  Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во  исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти,  применяются правила, предусмотренные настоящей главой.  

В связи с этим согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «2О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №  63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности,  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

В рассматриваемом случае предметом заявленных требований является как  оспаривание договоров о переводе долга № 189/14 от 18.02.2014 и № 283/14 от  19.03.2014, так и произведённых новым должником платежей в счёт исполнения  данных сделок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия  существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки  

недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие  объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный  срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения  стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение  обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов  должника.  

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может  рассматриваться как подозрительная сделка.  

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в  связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица.  

В пунктах 5 - 7 Постановления № 63 разъяснено следующее.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, того, что сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Из разъяснений, данных в абз. 4 пункте 9 постановления № 63 следует, что в  случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований,  установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как установлено выше, 11.03.2014 в отношении ООО «Сервисная буровая  компания» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) .  

В связи с этим договор о переводе долга № 189/14 от 18.02.2014 и № 283/14 от  19.03.2014, а также оспариваемые перечисления совершены в период подозрительности,  установленный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Спорные договоры о переводе долга заключены между ООО «Нафтагазтранс»  (первоначальный должник), ООО «Сервисная буровая компания» (новый должник) и  ИП ФИО2, на договорах имеются подписи и оттиски печатей сторон, в том  числе ИП ФИО2  

Конкурсный управляющий в заявлениях признании сделок недействительными  указывает, что договоры о переводе долга № 189/14 от 18.02.2014 и № 283/14 от  19.03.2014 фактически заключены безвозмездно.  

Исходя из установленного законом по делам рассматриваемой категории  распределения бремени доказывания, обстоятельства, касающиеся осуществления  равноценного встречного исполнения обязательств по сделкам, подлежат доказыванию  ООО «ТК «Ямалтранссервис» (прежнее наименование - ООО «Нафтагазтранс») .  

Из материалов дела следует, что бухгалтерская и иная документация должника  конкурсному управляющему ООО «Сервисная буровая компания» руководителем  должника не передана.  

Доказательств того, что ООО «Сервисная буровая компания» получило по  оспариваемым договорам о переводе долга какое-либо эквивалентное встречное  предоставление, суду не представлено.  

В рамках рассмотрения дела арбитражный суд предлагал ООО «ТК  «Ямалтранссервис» представить доказательства наличия встречного обязательства ООО  «Сервисная буровая компания» перед ООО «ТК «Ямалтранссервис».  

Однако, документы, подтверждающие предоставление должнику встречного  обеспечения на перечисленную сумму, в материалах дела отсутствуют.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Таким образом, какого-либо встречного равноценного исполнения со стороны  ООО «Нафтагазтранс» общество «Сервисная буровая компания» не получило.  

Поскольку доказательств встречного предоставления по оспариваемым сделкам в  материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу  о необоснованном увеличении размера имущественных требований к должнику - ООО  «Сервисная буровая компания».  

Довод ООО «ТК «Ямалтранссервис» о существовании между сторонами  финансово-хозяйственных отношений со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов  между ООО «Сервисная буровая компания» и ООО «Нафтагазтранс» за период с  01.01.2014 по 31.03.2014 суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку  данный акт сверки не является допустимым доказательством существования между  сторонами каких-либо правоотношений.  

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа, изложенной в постановлении от 11.10.2017 по делу № А81-6181/2013.  

Иных доказательств наличия финансово-хозяйственных отношений между  сторонами суду не представлено.  

Поскольку условия оспариваемых сделок не предполагают получение  должником равноценного встречного предоставления, такое предоставление не  получено, контрагент (прежний должник) сам находится в процедуре конкурсного  производства, данные сделки не образуют разумного экономического интереса для  должника, суд первой инстанции правомерно признал договоры о переводе долга №  189/14 от 18.02.2014, № 283/14 от 19.03.2014 недействительными в соответствии с  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оспариваемые в заявлении сделки по перечислению денежных средств, которые  привели к преимущественному удовлетворению требований ИП ФИО2, суд  первой инстанции признал недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о  банкротстве, с чем коллегия суда считает возможным согласиться.  

По статье 61.3. Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания  совершенных должником сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в  пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 10 постановления № 63, применяя перечень условий, когда  имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами,  приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь  в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из  этих условий.  

Согласно пункту 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Из материалов дела следует, что ООО «Сервисная буровая компания»  осуществило пользу ИП ФИО2 оплату за транспортные услуги, оказанные в  

период с сентября 2013 года по январь 2014 год, в связи с чем, соответствующие  денежные обязательства возникли до возбуждении дела № А81-6181/2013 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервисная буровая компания» - 11.03.2014.  

По состоянию на 15.11.2016 общая сумма денежных обязательств ООО  «Сервисная буровая компания», включенных в реестр требований кредиторов (третья  очередь), составляет 6 657 956 584 руб. 13 коп., в том числе по основному долгу 6 309  112 146 руб. 02 коп., что подтверждается прилагаемым реестром требований  кредиторов.  

В настоящее время требования кредиторов указанной очереди удовлетворения не  получали.  

При этом требования ИП ФИО2 в результате совершения спорных  перечислений удовлетворены в сумме 691 686 ру. 57 коп. (задолженность за январь 2014  год) и в сумме 4 358 794 руб. 55 коп. (задолженность за период с сентября по декабрь  2013 год), тогда как в случае их удовлетворения в соответствии с очередностью,  установленной статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», задолженность на  основании пункта 3 статьи 142 настоящего закона подлежала бы пропорциональному  распределению с другими кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов  ООО «Сервисная буровая компания».  

Соответственно, ИП ФИО2 оказано большее предпочтение по сравнению с  другими кредиторами, чьи требования включены в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Сервисная буровая компания» в отношении удовлетворения его  требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Указанные обстоятельства в совокупности являются достаточными для  признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения. Если во исполнение недействительной  сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и  стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до  совершения сделки.  

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной  в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Получение ИП ФИО2 по оспоренным договорам перевода долга  денежных средств подтверждено материалами дела и предпринимателем не  оспаривается.  

Поскольку договоры о переводе долга № 189/14 от 18.02.2014 и № 283/14 от  19.03.2014 признаны недействительными, уплаченные ИП ФИО2 денежные  средства, подлежат возврату обществу «Сервисная буровая компания» в качестве  последствия недействительности сделки.  

в резкльате признания недействиельгными соглашений о переводе долга  исключено такое последствие как замена должника в обязательстве с участием ИП  ФИО2 на стороне кредитора.  

ООО «Сервисная буровая компания» вследствие недействительности переводов  долга не является должником ИП ФИО2, поэтому удовлетворение его требования  преимущественно перед собственными кредиторами ООО «Сервисная буровая  компания» признается неправомерным.  

Такой подход поддержан Определением Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N  306-ЭС16-19749 по делу N А72-9360/2014.  

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно произвёл возврат в  конкурсную массу должника денежных средств в размере 691 686 руб. 57 коп. и в сумме  4 358 794 руб. 55 коп., взыскав с ИП ФИО2 денежные средства в пользу ООО  «Сервисная буровая компания».  

Доводов, опровергающих законность и обоснованность определения суда,  апелляционная жалоба не содержит.  

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13  марта 2018 года по делу № А81-6181/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи С.А. Бодункова  

 М.В. Смольникова