ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-59856/17

город Москва

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена    22.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме     28.11.2017

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Закрытого акционерного общества "Микрон-Энерго" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 30 августа 2017 года по делу № А40-59856/17, 

принятое судьей Болиевой В.З.

по иску ООО "КомпозитСпецСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ЗАО "Микрон-Энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца                    ФИО1 по доверенности от 02.11.2017

от ответчика             ФИО2 по доверенности от 01.08.2017 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КомпозитСпецСтрой" (цедент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Микрон-Энерго" (цессилнарий) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора уступки прав (требований) от 27.10.2016:

- 1283 031,21руб. просроченной оплаты цены уступленного права требования, возникшего из Договора субподряда от 01.06.2015 №24/МГТУ ЗСВ/СП-15;

- 229 000руб. договорной неустойки за период с 28.12.2016 по 14.03.2017, с начислением неустойки на сумму основного долга, исходя из 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2017.

Решением суда от 30.08.2017 исковые требования удовлетворены.

         На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "КомпозитСпецСтрой" (цедент) и ЗАО "Микрон-Энерго"  (цессионарий) Договора цессии 27.10.2016, цессионарий не уплатил цеденту цену уступленного права требования к ЗАО «Спефиализированное пуско-наладочное предприятие «Щитомонтаж» (должник), возникшего из Договора субподряда от 01.06.2015 №24/МГТУ ЗСВ/СП-15 и удостоверенного судебным актом по делу № А40-57186/16, а именно: не внесено 683 031,21руб. со сроком платежа 27.12.2016 и 600 000руб. со сроком платежа 30.01.2017, итого:  1283 031,21руб., – что в силу ст.ст. 309, 310, 382 ГК РФ привело к возникновению у цедента права в судебном порядке требовать взыскания с цессионария:

образовавшейся задолженности по оплате цены уступленного права, составившей 1283 031,21руб., а также

229 000руб. договорной неустойки (п.6.3 Договора) за период с 28.12.2016 по 14.03.2017, с начислением неустойки на сумму основного долга, исходя из 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2017.

Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным Истцом расчетом (л.д. 29 том 1), правильность которого проверена судом.

Доказательств того, что просрочка в оплате цены уступленного права отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемых сумм, как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, – Ответчиком не представлено.

Установленных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства; изменении размера учетной ставки за этот период; общей начисленной сумме неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска, – за заявленный период, в заявленном размере.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаключенности Договора цессии и наличии судебного акта по делу №а40-235415/16, включении требований ООО "КомпозитСпецСтрой" в реестр требований кредиторов должника в сумме долга в соответствии с судебным актом по делу № А40-57186/16, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

 

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года по делу №А40-59856/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий

судья                                                                                                     Т.Ю. Левина 

 

судья                                                                                                     Г.Н. Попова

 

судья                                                                                                     О.Н. Семикина