359/2023-150043(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14399/2023

г. Челябинск

03 ноября 2023 года

Дело № А34-7525/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской  

области от 19.09.2023 по делу № А34-7525/2023. 

30.05.2023 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление  ФИО2 (далее – заявитель) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом),  ввести реализацию имущества; утверждении финансового управляющего из  числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового  оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

Определением от 20.06.2023 заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3  

Определением от 19.09.2023 дело о банкротстве ФИО3 передано на  рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  регистрация должника по месту пребывания произведена сразу после  поступления в Арбитражный суд Курганской области заявления о банкротстве  должника. Кроме того судом не исследован факт подачи должником в  Арбитражный суд Ленинградской области заявления о его банкротстве  05.08.2023 (дело А56-74461/2023) также после поступления заявления  кредитора. Также не исследован факт места нахождения имущества должника.  Почему то мировое соглашение о разделе имущества между супругами  производится в Курганском городском суде, все что принадлежало и  

принадлежит должнику находится на территории Курганской области. Подавая  заявление в Арбитражный суд Ленинградской области должник указывает  наличие у него задолженности в размере более 21 миллиона рублей, однако ни  в картотеке дел Арбитражного суда, ни в информации судов общей  юрисдикции нет сведений о такой сумме задолженности. Исходя из  сложившейся ситуации следует сделать вывод о злоупотреблении должником  правом.  

Определением от 27.10.2023 апелляционная жалоба принята к  производству, назначено судебное заседание на 02.11.2023.  

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв  должника.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с  частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, передавая дела на рассмотрение другого  арбитражного суда, исходил из что согласно представленной в материалы дела  копии паспорта, гражданка ФИО3 зарегистрирована по адресу: г. Санкт- Петербург, пр. Космонавтов, д. 30, к. 4, литр А, кв. 80, соответственно дело  должно быть рассмотрено в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися  в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и  процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В силу положений п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 20  Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ч. 4 ст. 38, ч. 1 ст. 224  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или  преимущественно проживает.  

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином  Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей  перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный  учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту  жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место  жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета,  поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания  подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в  установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте  жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном  

месте жительства (ч. 4 ст. 2, ч. 2 ст. 3, ст. 6 Закона Российской Федерации от  25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу  передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской  Федерации", п. 2 ст. 5 и ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей").  

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной  подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно  наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах  регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в  пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного  реестра индивидуальных предпринимателей (п. 5 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление N 45)).  

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута,  если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в  документах регистрационного учета информация не отражает сведения о  настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих  обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты,  свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене  регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.  

В силу принципов равноправия сторон и состязательности арбитражный  суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве  лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании  территориальной подсудностью.  

ФИО2 обратилась 30.05.2023 в Арбитражный суд Курганской  области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3  

Регистрация по месту жительства должника произведена 07.06.2023, то  есть непосредственно после подачи заявления в суд.  

По общему правилу (ч. 4 ст. 38 АПК РФ), заявление о признании должника  банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника. Если при  рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с  нарушением правил подсудности либо ответчик, место нахождения или место  жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче  дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства -  арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда  того же уровня (ч. 2 ст. 39 АПК РФ).  

Вместе с тем в исключительных случаях данная презумпция может быть  опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что  содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает  сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения  

соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут  приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения  должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о  несостоятельности.  

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило  доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно  соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению  дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение  учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом  на жительство в другой регион.  

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного  учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту  решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является  априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета  признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном  порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по  обоснованию подсудности.  

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о подсудности счел  необходимым передать заявление о признании должника банкротом в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  поскольку согласно представленной в материалы дела копии паспорта,  гражданка ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

...>, литр А, кв. 80.  

Проанализировав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим  отмене.  

На момент обращения с заявлением о признании должницы банкротом у  должницы имелась регистрация по месту жительства на территории г. Курган с  22.10.2020.  

С 07.06.2023 должница зарегистрирована по месту жительства по адресу: .  Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 30, к. 4, литр А, кв. 80, о чем имеется  соответствующая отметка в паспорте должника.  

Из выписки из ЕГРИП следует, что ФИО3 что она поставлена на учет  УФНС по Курганской области; согласно свидетельству о постановке на учет  физического лица в налоговой орган ФИО3 поставлена на учет также в  Курганской области, то есть деятельность ранее на территории Ленинградской  области не велась, велась на территории Курганской обалсти.  

Из справок о доходах за три года, представленных должником в деле А5674461/2023 о его банкротстве, возбужденном на основании его собственного  заявления, следует, что работодатель должника находится в Курганской  области; из определения Курганского городского суда Курганской области от  31.01.2023 по делу № 2-2361/2023 об утверждении мирового соглашения и  прекращении производства по делу следует, что земельные участки,  принадлежащие должнику, находятся также на территории Курганской  области. Из списка кредиторов по делу А56-74461/2023 следует, что кредиторы  

Возовой преимущественно находятся на территории Курганской области,  кроме ПАО Банк Уралсиб, АО Тинькофф Банк (Москва).  

Доказательства того, что на территории Ленинградской области  фактически продолжительное время сосредоточено имущество и  экономическая деятельность должника, находятся кредиторы должника, не  представлены (ст. 65 АПК РФ).  

Объективные причины смены места проживания должником не раскрыты,  факт длительного проживания на территории Ленинградской области не  подтвержден. То есть смена места регистрационного учета произошла после  подачи заявления о признании должник банкротом.  

При таком положении следует признать, что основные экономические  интересы должника сосредоточены именно в г. Курган.  

Кредиторами должника являются в том числе кредитные организации,  зарегистрированные по юридическому адресу в разных субъектах Российской  Федерации, имеющие представительства во многих регионах, в том числе в  Курганской области. В этой связи каких-либо неблагоприятных последствий  для кредиторов рассмотрение дела о банкротстве Арбитражным судом  Курганской области не имеется.  

С учетом изложенного, материалами дела не подтверждается  необходимость передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Определение суда первой инстанции следует отменить по п.4 ч.2, ч. 3 ст.  270 АПК РФ - нарушение или неправильное применение норм процессуального  права.  

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.05.2020 N  12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда  апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на  определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом  не предусмотрено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2023 по делу №  

А34-7525/2023 отменить, апелляционную жалобу Григорьевой Нины Ивановны  – удовлетворить.  

 В передаче дела о признании ФИО3  несостоятельной (банкротом) на рассмотрение в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказать.  

 Постановление является окончательным, обжалованию в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа не  подлежит.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи А.А. Румянцев  

 Е.А. Позднякова