АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20659/2022

Дело № А55-34836/2021

г. Казань

20 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Кормакова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, принятые в порядке упрощенного производства,   

по делу № А55-34836/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» к обществу с ограниченной ответственностью «Венда» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Венда» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 34 375,15 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № ГЭ1810-00100 от 01.06.2019, по условиям которого истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что им во исполнение условий договора в период с января по август 2021 года была подана ответчику горячая вода, которая последним не оплачена, размер задолженности составил 34 375,15 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Материалами дела подтверждается, что договором № ГЭ1810-00100 от 13.12.2019 предусмотрено горячее водоснабжение квартир № 2, 42, 58, 73, 79, 95, 127, 130, 138 в многоквартирном доме по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Академика Скрябина, д. 21.

Вместе с тем, в указанных квартирах никто не зарегистрирован, не проживал, горячим водоснабжением не пользовался, и потребление горячей воды не осуществлялось.

Кроме того, квартиры не оборудованы сантехническими приборами, поскольку ответчик, являясь застройщиком МКД по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. Поволжский, ул. Академика Скрябина, д. 21, имело на своем балансе определенное количество квартир (№ 42, 58, 73, 79, 95, 127, 130, 138), подлежащих реализации по договору купли-продажи, которые были выполнены с черновой отделкой, без установки сантехприборов (краны, мойки, унитазы, ванны, раковины), но с установкой счетчиков потребления (горячая, холодная вода).

Судами отмечено, что факт невозможности потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период подтверждается обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении дел № А55-13012/2020, № А55-32709/2020, № А55-5278/2021, с участием истца и ответчика, которые в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Также судами установлено, что в соответствии с актом обследования квартир с целью установления возможности потребления тепловой энергии и фиксации текущих показаний приборов учета потребления ГВС в квартирах от 10.09.2021, составленным ответчиком в одностороннем порядке, в квартирах отсутствуют приборы, позволяющие принять услугу по подаче горячей воды (краны, ванные, унитазы, раковины). 

Указанные обстоятельства также подтверждены справкой управляющей компании - ООО «ДЖКХ» от 20.10.2021 № 102 и актом обследования № 2021-СФ/НА-5436 от 08.12.2021, составленным самим истцом.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 421, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 36, 42, 59, 60, 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установив факт отсутствия потребления коммунальной услуги в спорный период ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Суд кассационной инстанции подобных нарушений не установил. 

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А55-34836/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3815 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 27.05.2019 № 5754. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                     Г.А. Кормаков