ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А15-7179/2022

05.07.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме веб-конференции,  при участии представителя УФНС России по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность № 12-04 от 29.11.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «Арис» (ООО «Красота под ногами») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 (доверенность № 3 от 11.03.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красота под ногами» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2024 по делу № А15-7179/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арис» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы от 17.02.2022 № 17- 07/124Р, решения УФНС России по РД от 03.11.2022 №16-09/13723@ и требования от 10.11.2022 №34629.

Общество с ограниченной ответственностью «Арис» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Красота под ногами» (далее - Общество).

Инспекция реорганизована в форме присоединения к УФНС России по Республике Дагестан (далее - Управление).

Решением суда от 09.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей Общества и Управления изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт проверки от 27.08.2019 № 07-07/124-А, дополнение к акту налоговой проверки от 08.12.2021 № 07-07/124-Д/А и принято решение от 17.02.2022 № 07-07/124-Р о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Решением Управления от 03.11.2022 №16-09/13723@ жалоба Общества на решение Инспекции от 17.02.2022 № 07-07/124-Р оставлена без удовлетворения.

Требованием по состоянию на 10.11.2022 № 34629 налоговым органом предложено Обществу до 05.12.2022 исполнить данное требование.

Не согласившись с указанными решениями и требованием налоговых органов, Общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с положениями статьей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены соответствующие документы (счета-фактуры, документы первичного учета), содержащие достоверные и полные сведения, в том числе о контрагенте, фактически исполнившем сделку, по которой налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Указанное также подтверждается правовыми позициями, отраженными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Налоговым органом в ходе проведенной проверки установлено несоблюдение Обществом предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ условий, путем создания фиктивного (формального) документооборота по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «Дагэксир», ООО «Охли-2», ООО «Интертрейд», что отразилось в налоговой отчетности налогоплательщика в виде неправомерного завышения сумм расходов по налогу на прибыль и в занижении сумм налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет и в завышении вычетов по НДС.

Общество не осуществляло реальных хозяйственных операций с ООО «Дагэксир», ООО «Охли-2», ООО «Интертрейд» (далее-спорные контрагенты) в проверяемый период.

В ходе проверки налоговым органом исследованы первичные бухгалтерские документы Общества, допрошены в качестве свидетелей руководители ООО «Интертрейд» - ФИО3, ООО «ДагЭксир» - ФИО4, ООО «Охли-2» - ФИО5, также руководитель Общества - ФИО6

В материалы дела представлено экспертное заключение № 780(1)21 от 13.12.2021 ФИО7, которым сделаны выводы о том, что изображения подписей от имени ФИО8, и рукописных записей «ФИО8.», расположенных в копиях договора поставки № 18 от 03.06.2018, заключенного между ООО «Интертрейд», в лице генерального директора ФИО8 (поставщик) - и Общества (покупатель), в лице генерального директора ФИО6; счет-фактуре № 19/53 от 25.06.2019, товарной накладной № 19/53 от 26.06.2019, счет- фактуре № 19/45 от 09.06.2019, товарной накладной № 19/45 от 09.06.2019 выполнены не самой ФИО8, а другим лицом.

В обоснование своей позиции Общество представило договоры поставки, заключенные с ООО «Дагэксир», ООО «Охли-2»,ООО «Интертрейд», имеющие однотипную форму, счета-фактуры, товарные накладные.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается поставка контрагентами Общества товарно-материальных ценностей в заявленный период, в заявленном объеме и по указанной в документах стоимости.

Представленные Обществом договоры содержат несуществующие расчетные счета поставщика для перечисления оплаты, на товарных накладных отсутствует подпись лица и не указана должность лица, отпустившего груз, не указана дата получения. Условия договора поставки от 03.06.2019 № 18, заключенного с ООО «Интертрейд», аналогичны условиям договоров поставки, заключенных с ООО «Дагэксир», ООО «Охли-2».

Документы, подтверждающие оплату товара, Обществом не представлены.

Отсутствует факт наличия операций по расчетному счету в банке Общества.

Двое руководителей ООО «Дагэксир», ООО «Охли-2» (протоколы допроса свидетелей приобщены к материалам проверки) отрицают наличие с Обществом договорных отношений, а по ООО «Интертрейд» имеется заключение специалиста от 13.12.2021 № 780(1)/21, подтверждающее выводы налогового органа. С заключением экспертизы представитель общества ознакомлен.

ООО «Интертрейд» документы, истребованные в рамках статьи 93.1 НК РФ, не были представлены, руководитель не был допрошен в связи с неявкой в налоговой орган. В отношении ООО «Интертрейд» в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности юридического адреса. Сведения об объектах собственности отсутствуют. Сведения о выплаченных доходах физическим лицам по форме 2-НДФЛ не представлены.

ООО «Охли-2» зарегистрировано 26.09.2008, руководитель ФИО5, сведения об объектах собственности отсутствуют, сведения о выплаченных доходах физическим лицам по форме 2-НДФЛ не представлены. Почерковедческой экспертизой установлено, что изображения исследуемых подписей от имени ФИО5 выполнены не самим ФИО5, а другим лицом. У проверяемого Общества отсутствует кредиторская задолженность перед ООО «Охли-2», а у ООО «Охли-2» в свою очередь дебиторская задолженность перед Обществом.

Налоговым органом собрана совокупность взаимосвязанных доказательств, обосновывающих документальную неподтвержденность финансово-хозяйственных операций по заявляемым правоотношениям Общества с ООО «Дагэксир», ООО «Охли-2», ООО «Интертрейд», так как вывод налогового органа о невозможности исполнения работ спорными контрагентами базируется на совокупности и взаимной связи установленных обстоятельств (доказательств) таких как: отсутствие материальных, трудовых и технических ресурсов у контрагентов; систематическое уклонение от предоставления документов, сведений; согласованность действий между налогоплательщиком и контрагентами и т.д.

Обществом документально не опровергнуты доводы и письменные доказательства налогового органа, положенные в обоснование оспариваемого решения от 17.02.2022 № 17-07/124Р.

Наличие признаков формальности отношений со спорными контрагентами подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств и заявителем не опровергнуто.

Указанное позволило налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, что спорные контрагенты оказание услуг (выполнение работ) не осуществляли, представленные обществом в обоснование права на учет расходов по налогу на прибыль организаций первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реальность оказания услуг (выполнения работ) заявленными в них контрагентами.

Спорные контрагенты в хозяйственных операциях участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости товара, не несли, реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли, оформление документов с этими номинальными контрагентами указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проведенной проверки совокупность установленных обстоятельств позволила налоговому органу сделать обоснованный вывод о недобросовестном характере действий должностных лиц Общества, создании с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций по сделкам со спорными контрагентами.

Таким образом, Общество, в лице руководителя, знало, понимало и осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий в виде уменьшения налоговых обязательств.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основной целью заключения Обществом спорных сделок являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде расходов по налогу на прибыль, такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а преследуют цель уменьшения налоговых обязательств.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами налоговой проверки правонарушения, допущенного Обществом, как совершенного умышлено, так как оформление документов в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия данных лиц являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.

Поскольку правомерность доначисления налоговых обязательств подтверждается материалами дела, исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты налога, является обоснованным, а их размер является корректным.

Размер примененных санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенных правонарушений, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Нарушений порядка проведения проверки не допущено, заявленные доводы Общества являются необоснованными.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводам заявителя жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2024 по делу № А15-7179/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Егорченко И.Н.

Сомов Е.Г.