АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4707/23 

Екатеринбург

07 сентября 2023 г.

 

Дело № А76-52704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу № А76-52704/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», (далее – общество «Уралэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авилум» (далее – общество «Авилум», ответчик) о взыскании 837 369 руб. 17 коп. задолженности за электроэнергию за период с августа по декабрь 2019, 341 206 руб. 56 коп. пени за период с 16.08.2019 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражным судом Челябинской области от 26.12.2022 вынесено дополнительное решение о взыскании с общества «Авилум» в пользу общества «Уралэнергосбыт» 4 667 руб. 16 коп. пени, также распределена государственная пошлина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралэнергосбыт» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество «Уралэнергосбыт» не согласно с расчетом ответчика, поскольку при получении от потребителя показаний приборов учета перерасчет производится в том расчетном периоде, когда потребитель передал указанные показания, поскольку не доказано, что это потребление за другие расчетные периоды. Кассатор ссылается на то, что перерасчет ранее начисленного объема потребления не требует составления специальных документов, так как рассчитывается исходя из переданных показаний индивидуального прибора учета. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что возражения от потребителей относительно произведенных начислений истцу не направлялись, указанные обстоятельства свидетельствуют о согласии потребителей с произведенными начислениями. По мнению кассатора, произведенный расчет ответчика является неправильным. Общество «Уралэнергосбыт» полагает, что выводы суда о правомерности произведенного расчета ответчика не обоснованны.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Уралэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, в августе - декабре 2019 года осуществляло поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества «Авилум».

В материалы дела представлен договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.07.2019 № 74010111006419, по условиям которого общество «Уралэнергосбыт» (продавец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) обществу «Авилум» (покупатель) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за расчетный месяц принимается один календарный месяц.

Согласно пункту 6.3 договора оплата потребленной электрической энергии производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно расчету истца задолженность ответчика с 01.08.2019 по 31.12.2019 составляет 837 369 руб. 17 коп.

На основании ведомостей электропотребления для оплаты поставленной электроэнергии ответчику выставлены счета-фактуры.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 26.08.2019, от 12.09.2019, от 24.10.2019 с требованием о погашении имеющейся задолженности.

 Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности, с учетом правомерности представленного ответчиком контррасчета, выполненного исходя из количества фактически зарегистрированных в каждый период граждан, при этом частично удовлетворил заявленные требования о взыскании пени 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным МКД, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы, в том числе, на общедомовые нужды.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт «а» пункта 9, пункт 13 правил № 354).

В силу положений пунктов 8, 9, 17 Правил № 354 в рассматриваемом случае ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме с момента принятия функций по управлению домом, в связи с чем обязан заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

Таким образом, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении № 2 к Правилам № 354.

Пунктом 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В пунктах 27, 30, 31 Правил № 354 указано, что нормативы потребления коммунальных услуг по услугам холодного (горячего) водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, водоотведения устанавливаются из расчета на 1 потребителя.

Как следует из представленных сторонами расчетов, расхождение в объемах индивидуального потребления у сторон вызвано разными исходными данными у истца и ответчика о количестве зарегистрированных в жилых помещениях граждан.

Истец произвел расчет задолженности исходя из тех сведений о квартирном потреблении, которыми  общество «Уралэнергосбыт» располагало на момент расчёта задолженности.

Ответчик представил контррасчет, произведенный исходя из количества фактически зарегистрированных в каждый период граждан, ссылаясь на то, что истцом при расчете задолженности не приняты во внимание изменения, касающееся количества проживающих в жилых помещениях граждан за спорный период.

Судами установлено, что в ходе рассмотрения спора ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления возражений по начислениям электроэнергии, с просьбой о корректировке начислений на общедомовые нужны, контррасчет с учетом сведений о количестве проживающих граждан, представлен протокол совместной встречи от 10.03.2022.

Истец, в свою очередь, представленные ответчиком сведения не оспорил, перерасчет объема индивидуального потребления ресурса не произвел.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленные сторонами расчеты, учитывая, что истцом при расчете задолженности не приняты во внимание изменения, касающееся количества проживающих в жилых помещениях граждан за спорный период, принимая во внимание, что поскольку в неоспариваемой части ответчиком задолженность погашена, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание контррасчет ответчика, отклонили расчет истца исходя из отсутствия в материалах дела документального подтверждения исходных данных, свидетельствующих об обоснованности представленного истцом расчета задолженности за потребленный ресурс на общедомовые нужды в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованного отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», признали расчет истца необоснованным на основании неверно рассчитанного основного долга, без учета оплаты задолженности 23.01.202020.

Суды проверили контррасчет ответчика, согласно которому размер пени за период с 15.08.2019 по 23.01.2020 составил 4 667 руб. 16 коп., признали его верным и обоснованым, в том числе с учетом того, что арифметическая правильность расчета истцом, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена.

В отношении заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пришли к выводу о том, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, суды обоснованно не усмотрели явной несоразмерности неустойки и не нашли оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение со стороны управляющей организации обязательства по предоставлению сведений об изменении количества проживающих в жилых помещениях граждан, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие сведения представлены ответчиком при рассмотрении дела. Доказательства, опровергающие данные сведения, истцом в материалы дела не представлены.

Неверное толкование заявителем жалобы норм права, несогласие с расчетом, а также с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу № А76-52704/2019, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных