АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22109/2021

г. Тюмень

23 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304720530200030, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области,о признании незаконным бездействия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области,

публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя в режиме он-лайн заседания – ФИО1, 

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 08.02.2022,

от третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась с заявлением, уточненным впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным бездействия, выраженного в неисполнении обязанности по отмене решения № 3184 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 21.10.2021, решения № 3183 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 21.10.2021.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

Заявитель в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, поддержала частичный отказ от иска.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда своего представителей не направили.

28.02.2022 от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области и 18.01.2022 от ПАО Сбербанк поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие  представителей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц.

22.02.2022 в арбитражный суд от заявителя поступило ходатайство о частичном отказе от иска, согласно которому предприниматель просит принять отказ от требований в части признания незаконным бездействия, выраженного в неисполнении обязанности по отмене решения № 3183 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 21.10.2021. 

В данном ходатайстве заявитель также в порядке статьи 49 АПК РФ просит признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 14 по Тюменской области, выраженное в неисполнении 04.11.2021 обязанности по отмене решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика № 3184 от 21.10.2021. 

Возражений и сведений о том, что частичный отказ от иска нарушает права и законные интересы других лиц, в материалы дела к началу судебного заседания не поступило.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, учитывая, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отказе от требований, материалам дела не противоречат, установив, что заявитель осознает последствия отказа от иска, суд считает необходимым принять отказ заявителя от части требований с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о признания незаконным бездействия, выраженного в неисполнении обязанности по отмене решения № 3183 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 21.10.2021, подлежит прекращению. 

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налогу на доходы физических лиц, упрощенная система налогообложения за проверяемый период: с 01.01.2017 по 31.12.2019,страховые взносы за период: с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В ходе проверки выявлена неуплата по упрощенной системе налогообложения в сумме 732675,10 руб., в том числе 497764 руб., пени в сумме 106643,15 руб., штраф в сумме 24889 руб., страховых взносов 82960,71 руб., пени 16270,24 руб., штраф в сумме 4148 руб.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2021 № 2.9-22/66/5.

Не согласившись с принятым решением от 20.07.2021 № 2.9-22/66/5 налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Тюменской области, которая решением от 24.09.2021 № 660 УФНС России по Тюменской области оставлена без удовлетворения.

Во исполнение решения от 20.07.2021 № 2.9-22/66/5 Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области вынесены требования и решения, в том числе решение от 21.10.2021 № 3184 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО Сбербанк по счетам: расчетный (текущий) 40802810767440000474, расчетный (текущий) 40802810867100013559, ИНН 

<

***> за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пени и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

02.11.2021 со счета заявителя 40802810767440000474 списана задолженность в полном объеме.

Поскольку инспекцией своевременно не предприняты действия по отмене решения № 3184 о приостановлении операций по счетам заявителя, полагая, что бездействие налогового органа, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права предпринимателя, заявитель обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав заявителя и представителя заинтересованного лица, арбитражный суд считает, что заявленное требование с учетом его уточнения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК Российской Федерации

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком (пункт 6 статьи 76 НК РФ).

В соответствии с части 7 статьи 76 НК РФ приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств.

В силу пункта 8 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт взыскания налога, пеней, штрафа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, имеющаяся у предпринимателя по решению задолженность списана в полном объеме 02.11.2021, 02.11.2021 со счета заявителя 40802810767440000474 инкассовым поручениям № 9170 от 21.10.2021, № 9172 от 21.10.2021, № 9173 от 21.10.2021, № 9174 от 21.10.2021, № 9175 от 21.10.2021, № 9176 от 21.10.2021, № 9177 от 21.10.2021, № 9178 от 21.10.2021, а также платёжным ордерам № 9171 от 21.10.2021 и № 9171 от 02.11.2021.

 

22.11.2021 заинтересованным лицом вынесено решение об отмене решения № 3184 от 21.10.2021 с нарушением срока, установленного пунктом 9 статьи 79 НК РФ.

Согласно письменным пояснениям инспекции от 28.02.2022 вынести решение об отмене в установленный срок не представилось возможным по техническим причинам, при этом таковые не указаны, соответствующие доказательства не представлены.

С учетом этого, материалами дела подтверждается и по существу не опровергнуто заинтересованным лицом, что инспекцией, как органом государственной власти, имеющим в силу пункта 8 статьи 76 НК РФ обязанность не позднее 04.11.2021 отменить введенные ограничения в части приостановления операций по счетам налогоплательщика, не предприняты своевременно меры по отмене решения № 3184 от 21.10.2021. 

В данном конкретном случае, в установленный срок инспекцией не принято соответствующее решение, соответственно, предметом настоящего спора правомерно выступило незаконное бездействие инспекции в определенный период. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявления и отзывов на него, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии бездействия инспекции, выраженного в неисполнении 04.11.2021 обязанности по отмене решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика № 3184 от 21.10.2021.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными, в связи с чем оспариваемое бездействие подлежит признанию незаконным.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

 По смыслу приведенной нормы такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.

 Принимая во внимание, что решение, послужившее формированию требования предпринимателя, отменено инспекцией 22.11.2021, представители заявителя 01.03.2022 и заявитель в судебном заседании на указании в судебном акте какого-либо обязания в порядке части 5 статьи 201 АПК РФ не настаивали.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 600 руб. по платежным поручениям от 17.11.2021 № 463 и 26.11.2021 № 478.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о добровольным удовлетворении заинтересованным лицом заявленных требований после подачи обществом заявления в суд, государственная пошлина в размере 210 руб. подлежит возврату заявителю.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в связи с удовлетворением заявления подлежат взысканию с заинтересованного лица как со стороны по делу в пользу заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

 

Р Е Ш И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от заявленных требований в части признания незаконным бездействия, выраженного в неисполнении обязанности по отмене решения № 3183 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 21.10.2021.

Производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области о признании незаконным бездействия, выраженного в неисполнении обязанности по отмене решения № 3183 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 21.10.2021 прекратить.

Бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 14 по Тюменской области, выраженное в неисполнении 04.11.2021 обязанности по отмене решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика № 3184 от 21.10.2021 признать незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 210 руб., уплаченную по платежному поручению 17.11.2021 № 463.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 300 (Триста) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Скачкова О.А.