ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25467/2019

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2019 года

15АП-21048/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,  

судей Н.Н. Мисника,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорГаз"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 21.10.2019 по делу № А53-25467/2019 (судья Губенко М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГорГаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"; публичному акционерному общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону"   о взыскании задолженности,

при участии: от истца: ФИО2  по доверенности от 15.07.2019.

от ответчиков: ФИО3 по доверенности от 21.10.2019, ФИО4 по доверенности от 19.04.2019, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГорГаз" обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" о взыскании в солидарном порядке расходов на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение распределительного газопровода низкого давления за 2018 год в размере 699 687 руб.

Требования мотивированы обязанности ответчиков возмещать истцу расходы на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение газораспределительного газопровода низкого давления.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 в иске отказано. Суд  пришел к выводу о том, что доход истца от использования объектов газоснабжения, как участника системы газоснабжения, должен определяться исходя из регулируемого тарифа согласно пункту 12 Постановления Правительства РФ от 29.12.2000 №1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации», поэтому заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков расходов на содержание истцом газопровода является обходом предусмотренного законодательством тарифного регулирования в сфере отношений газоснабжения.

Общество с ограниченной ответственностью "ГорГаз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

-  ООО «ГорГаз» не может выступать в качестве газораспределительной организации в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и не имеет возможности компенсировать затраты на содержание распределительного газопровода посредством тарифа на транспортировку природного газа. Отсутствие у собственника газопровода, утвержденного в установленном порядке, тарифа на услуги по транспортировке газа не является основанием для освобождения лица, которое пользовалось газопроводом, от оплаты пользования таким имуществом. При отсутствии тарифа владелец газопровода, который использовался для транспортировки газа потребителям, вправе требовать компенсации своих подтвержденных расходов,

- ответчики используют принадлежащий истцу газопровод в целях транспортировки природного газа потребителям (абонентам),

- расходы истца подтверждаются Договором №01-01/2018 на техническое обслуживание газопровода и аварийно-диспетчерское обеспечение от 01.01.2018 года, заключенного истцом со специализированной организацией ООО «Горгаз». 

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просят судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью "ГорГаз" принадлежит на праве собственности распределительный газопровод низкого давления, протяженностью: 4000,5 м, расположенный по адресу: 

<

...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.02.2015 года серии 61-АИ N 996524. Принадлежащий истцу распределительный газопровод используется публичным акционерным обществом "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в целях транспортировки природного газа потребителям общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по договорам поставки газа.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с письменными предложениями по урегулированию отношений по использованию принадлежащего истцу газопровода. В настоящее время данный вопрос так и не урегулирован, а указанный газопровод так и используется в целях поставки и транспортировки природного газа потребителям по адресу: 

<

...>

Ответчики в настоящий момент являются единственными участниками системы газоснабжения в указанном регионе, которые вправе поставлять и транспортировать газ потребителям.

Во исполнение требований действующего законодательства РФ, истец заключил договор N 01-01/2018 на техническое обслуживание газопровода и аварийно-диспетчерское обеспечение от 01.01.2018 года с обществом с ограниченной ответственностью "Горгаз", в соответствии с условиями которого исполнитель обязался производить техническое обслуживание принадлежащего истцу распределительного газопровода низкого давления, протяженностью: 4000,5 м, расположенного по адресу: 

<

...> а также обеспечить его аварийно-диспетчерское обслуживание в течение 2018 года.

На протяжении 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Горгаз" добросовестно выполняло свои обязательства по договору N 01-01/2018, а истец оплатил выполненные работы на основании подписанного акта выполненных работ по техническому обслуживанию газопровода и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 25.12.2018 года.

Всего за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 истцом за техническое обслуживание газопровода и аварийно-диспетчерское его обеспечение были оплачены денежные средства в размере 699 687, что подтверждается платежным поручением N 99 от 28.12.2018.

По мнению истца, в связи с тем, что ответчики эксплуатируют принадлежащий истцу газопровод в целях транспортировки и поставки природного газа своим потребителям, ответчики должны совместно нести расходы на техническое обслуживание используемого ими в целях поставки и транспортировки газопровода.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии N 39/19 от 15.05.2019 и N 40/19 от 20.05.2019 с требованием о погашении задолженности, которые были оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

При вынесении решения суд первой инстанции верно руководствовался положениями пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 23 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закона о газоснабжении), пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации", пунктов 4, 16, 17 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 (далее - Основные положения N 1021), Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 N 411-э/7 (далее - Методические указания N 411-э/7). Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно исходил из того, что истец, не связывая свое материально-правовое требование к ответчику по настоящему иску с оказанием услуг по транспортировке газа, не привел надлежащих правовых оснований, по которым у ответчика возникла обязанность оплатить расходы по содержанию спорного газопровода, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие доказательств наличия у истца установленного в законном порядке тарифа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статей 2, 5 Закона о газоснабжении система газоснабжения - имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договорам.

Таким образом, газоснабжение включает в себя добычу природного газа, транспортировку природного газа по трубопроводам, хранение природного газа, поставку (реализацию) природного газа.

При этом поставка и транспортировка природного газа представляют собой самостоятельные виды деятельности, подлежащие раздельному учету.

Установив, что истец является участником системы газоснабжения, суд правильно указал, что его доход от использования объектов газоснабжения должен определяться исходя из регулируемого тарифа согласно пункту 12 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации". Однако истцу тариф на транспортировку по спорным сетям не утвержден,  в тарифы, установленные для ответчиков расходы по содержанию спорного газопровода также не включены. Само по себе неутверждение тарифа не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, как ошибочно полагает истец.

При этом ООО «Горгаз» не является газораспределительной организацией, следовательно, не вправе осуществлять деятельность по аварийно-диспетчерскому  обслуживанию сетей газораспределения.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом доказательств передачи ответчиками  при использовании его оборудования какого-либо определенного объема газа – не доказано, возложение на ответчиков солидарной ответственности законом не предусмотрено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 21 сентября 2018 г. N 310-ЭС18-8787

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены, изменения судебного акта не имеется.

Расходы по апелляционной жалобе распределяются по статье 110 АПК.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской областиот 21.10.2019 по делу № А53-25467/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

 

Т.Р. Фахретдинов